BORDYCZEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BORDYCZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5184/02 de Artur BORDYCZEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F. E grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 31 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Artur Bordyczewski, este un național polonez născut în 1968 și trăiește în Gdynia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. La 9 noiembrie 1996, Curtea de District Gdynia l-a retras în custodie. Având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, Curtea regională Gdańsk, Curtea de Apel Gdańsk și Curtea Supremă au prelungit deținerea reclamantului prin numeroase decizii ulterioare. La 6 noiembrie 1998, Curtea regională Gdańsk a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul. Curtea a condamnat reclamantul ca fiind inculpat și condamnat la opt ani de închisoare. Atât procurorul public, cât și reclamantul au recurs. La 5 mai 1999, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea atacată și a remis cazul de reexaminare. Acesta a subliniat că hotărârea se bazează pe dovezi circumstanțiale și că anumite fapte necesită clarificare. Atunci când a fost reexaminată cazul, auudirile au fost adesea suspendate pentru continuarea colectării probelor. La 26 iulie 2001, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărâre, condamnând reclamantul la unsprezece ani de închisoare. Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea la 23 mai 2002. Avocatul reclamant a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 27 iunie 2003, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului ca fiind nefondat. Legea și practicile interne relevante La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diferite mijloace juridice concepute pentru a contracara și/sau remedia durata nejustificată a procedurilor judiciare. art. 2 din Lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil a fost încălcat. Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptare cazul; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura este încă în așteptare. În conformitate cu art. 2, în cazul în care instanța constată că plângerea de lungime este bine În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în care se află în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii încurcate. De asemenea, instanța poate acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN. art. 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedurile sunt pendente. ...” art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu se încadrează în dispoziția tranzitorie a articolului 18: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește, în orice caz, 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției sale la înaintare. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge că procedura penală în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată în ceea ce privește procedura că s-a încheiat la 27 iunie 2003, adică cu mai puțin de trei ani înainte de 17 septembrie 2004, data la care a intrat în vigoare Actul de 2004. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 16 din Legea din 2004, persoanele, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, au fost deschise să solicite compensații în cazul în care a fost furnizată de către Trezoreria de Stat, în baza articolului 417 din Codul Civil pentru prejudiciile cauzate de pretenția excesivă de proceduri în care s-a acordat deja o decizie judiciară cu privire la fondurile cauzei. Curtea a examinat deja dacă acțiunea civilă pentru daune adusă în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită împreună cu art. 417 din Codul Civil era un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii judiciare. Având în vedere caracteristicile acestor remedii și în ciuda absenței unor practici judiciare stabilite în ceea ce privește aceste afirmații, Comisia a considerat că aceste remedii au fost efective în ceea ce privește persoanele care, la 17 septembrie 2004, au intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii din 2004, ar putea încă să depună o astfel de acțiune în instanța internă competentă (Krasuski c. Polonia) , hotărârea din 14 iunie 2005, §§ 69-72. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de Registru cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citite împreună cu art. 417 din Codul Civil, a ales să nu se folosească de acest remediu în ceea ce privește toate procedurile încurcate. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata deținerii anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului