Tonderys împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14382/04 de Ryszard TONDERYS împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ryszard Tonderys, reclamantul, este un național polonez născut în 1958 și trăiește în Rzeszów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 1999, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă, a tentativei de crimă și a retras în custodie.

Detenția reclamantului a fost prelungită de numeroase hotărâri ulterioare. La menținerea detenției reclamantului, tribunalele au avut în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. La 6 septembrie 2000, Curtea de district Tarnobrzeg a pronunțat o hotărâre cu privire la fondurile, a condamnat reclamantul ca fiind inculpat și a impus pedeapsa concomitentă de 25 de ani de închisoare. La 15 februarie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a remis cauzele de reexaminare, constatând că motivele hotărârii sunt inadecvate într-un mod care a făcut imposibil să se urmeze și să se evalueze raționamentul instanței inferioare. La 12 februarie 2002, Curtea Regională a condamnat din nou reclamantul și l-a condamnat la 15 ani de închisoare.

Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat. La 27 iunie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea, având în vedere că instanța inferioară a aplicat calificarea juridică greșită faptelor examinate. La 25 martie 2003, Curtea Regională a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Reclamantul a recurs. La 4 martie 2004, Curtea de Apel a modificat calificarea juridică a infracțiunii și a susținut hotărârea în restul acesteia. La 9 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis judecata judecătorească pentru reexaminare a recursului. La 7 aprilie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale din 25 martie 2003 și a remis cazul de reexaminare.

La 5 mai 2005, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 31 octombrie 2005. Se pare că cazul este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță și reclamantul rămâne în detenție. Legea și practica internă relevantă La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004, privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. art. 2 din lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a avea un caz auzit într-un termen rezonabil a fost încălcat.

Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptare cazul; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura este încă în așteptare. În conformitate cu art. 2, în cazul în care instanța constată că plângerea de lungime este bine În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în care se află în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii încurcate. De asemenea, instanța poate acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN.

art. 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” În conformitate cu art. 18, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului, adică, începând cu 17 septembrie 2004, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp în care se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție a avut dreptul să depună o plângere de lungă durată prevăzută de Act, în cazul în care cererea la Curtea a fost depusă atunci când procedura era încă în suspensie și în cazul în care aceasta nu a fost încă declarată admisibilă de Curtea Europeană.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției sale în reținere. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge că procedura penală în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă Curții atunci când procedura relevantă a fost în așteptare în fața instanțelor interne și că acestea sunt încă în așteptare. În plus, subliniază că, la 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces a intrat în vigoare într-un termen rezonabil („Legea 2004”). În conformitate cu art. 18 din prezenta lege, persoanele care au introdus o plângere cu privire la lungimea procedurii în favoarea Curții de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere prevăzută de art. 5 din această lege cu o instanță internă competentă, cu condiția ca cererea lor la Curtea de Strasbourg să fie depusă în cursul procedurii în cauză și că Curtea nu a adoptat încă o decizie privind admisibilitatea cauzei.

În conformitate cu art. 5 din Act, o astfel de plângere poate fi depusă în timp ce procedura este în așteptare. Curtea reamintește că această soluție prevăzută de legea poloneză a fost eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii judiciare, deoarece amândoi a fost capabilă să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acestuia, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43; Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03). Curtea observă că, după ce reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii judiciare la instanțele interne competente, nu a prezentat nici o informație privind dacă a profitat de acest remediu.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14382/04 by Ryszard TONDERYS against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 February 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 April 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ryszard Tonderys, is a Polish national who was born in 1958 and lives in Rzeszów. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 June 1999 the applicant was arrested on suspicion of murder and attempted murder and remanded in custody.

The applicant’s detention was prolonged by numerous subsequent court decisions. When maintaining the applicant’s detention, the courts had regard to the reasonable suspicion that he had committed the offence concerned. On 6 September 2000 the Tarnobrzeg District Court gave a judgment on the merits, convicting the applicant as indicted, and imposed concurrent sentences of 25 years’ imprisonment. On 15 February 2001 the Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case for re-examination, finding the grounds for the judgment inadequate in a way which made it impossible to follow and assess the reasoning of the lower court. On 12 February 2002 the Regional Court convicted the applicant again and sentenced him to 15 years’ imprisonment.

Both the applicant and the Prosecutor appealed. On 27 June 2002 the Court of Appeal quashed the judgment, considering that the lower court had applied the wrong legal qualification to the facts under examination. On 25 March 2003 the Regional Court convicted the applicant and sentenced him to 25 years’ imprisonment. The applicant appealed. On 4 March 2004 the Court of Appeal amended the legal qualification of the offence and upheld the judgment in its remainder. The applicant lodged a cassation appeal. On 9 November 2004 the Supreme Court quashed the judgment of the Court of Appeal and remitted the case to that court for re-examination of the appeal. On 7 April 2005 the Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court of 25 March 2003 and remitted the case for re-examination.

On 5 May 2005 the Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 October 2005. Apparently the case is still pending before the first instance court and the applicant remains in detention. B. Relevant domestic law and practice On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. Article 2 of the Act provides for a special action by which a party can seek a declaration that his or her right to have a case heard within a reasonable time has been breached.

The court shall take into consideration the following criteria: the conduct of the court before which the case is pending; the character of the case and the complexity of the legal and factual issues involved therein; what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties. The length complaint must be lodged when the proceedings are still pending. Pursuant to Article 2, if the court finds that the length complaint is well ‑ founded, it shall give a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the impugned proceedings. The court may also, award an appropriate amount of money to the complainant, in an amount not exceeding PLN 10,000.

Article 5 provides, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Under Article 18, within six months after the entry into force of the Act, that is, from 17 September 2004, anyone who had lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the ‘reasonable-time’ requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention was entitled to lodge a length complaint provided for by the Act, if the application to the Court had been lodged when the proceedings were still pending and if it had not yet been declared admissible by the European Court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 3 about the length of his detention on remand.

2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains that the criminal proceedings in his case were not conducted within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. The Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic courts and that they are still pending.

It further observes that on 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) entered into force. Under Article 18 of this Act, it was open to persons who had brought a complaint about length of proceedings to the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint provided for by Article 5 of that Act with a competent domestic court, provided that their application to Strasbourg Court had been lodged in the course of the proceedings concerned and that the Court has not yet adopted a decision on the admissibility of the case. Under Article 5 of the Act such a complaint may be lodged while the proceedings are pending.

The Court recalls that it held that this remedy provided by Polish law was effective in respect of the excessive length of judicial proceedings as it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, §§ 37-43; Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03). The Court observes that the applicant, having been duly informed about the possibility of lodging a complaint about the length of judicial proceedings with competent domestic courts, has not submitted any information as to whether he has availed himself of this remedy.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President