TRZCIALKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TRZCIALKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26918/02, de către Grzegorz TRZCIAÄKowSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Grzegorz Trzciałkowski, reclamantul, este un național polonez născut în 1975 și trăiește în Varșovia. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a obține sub false pretenții o proprietate evaluată la PLN 362 840. El a rămas în detenție până la 13 februarie 2003. Curtea a bazat hotărârile succesive asupra detenției sale pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe severitatea pedepsei anticipate și pe frica de coluziune. Tribunalul din districtul Wołomin a auzit despre 150 de martori în acest caz. La 22 mai 2001, procurorul regional Wołomin a respins cererea reclamantului de a auzi martori în numele său, declarând că aceste dovezi nu ar fi relevante pentru rezultatul cazului și că doi dintre martorii propusi au fost deja auziți de instanță cu privire la situația cazului. La 13 februarie 2003, Curtea de District a schimbat măsura preventivă impusă de acesta într-o supraveghere de poliție și a ordonat eliberarea reclamantului. La 30 ianuarie 2004, Curtea din districtul Wołomin a condamnat reclamantul la 6 ani de închisoare. Reclamantul a interzis hotărârea. La 29 septembrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță de reexaminare. Aparent, procedurile sunt pe calea Curții din districtul Wołomin. La 17 iunie 2004, Parlamentul polonez a adoptat o nouă lege „pentru o plângere cu privire la o încălcare a dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil”. Actul a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. art. 2 din lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a-și auzi cazul a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptarea cazului; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura în cauză este încă în așteptare. art. 5 din lege se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” În conformitate cu art. 12, dacă instanța constată că plângerea de lungime este bine fundamentată, aceasta dă o hotărâre în acest sens. În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în care se află în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii impugnate. De asemenea, instanța poate acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, în valoarea care nu depășește 10.000 PLN. În temeiul articolului 18, În termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului act, adică, începând cu 17 septembrie 2004, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp util se plângea de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție a avut dreptul să depună o plângere de lungă durată prevăzută de Act, în cazul în care cererea la Curte a fost depusă în momentul în care procedura era încă în așteptare și în cazul în care nu a fost declarată admisibilă de Curtea Europeană încă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale a fost excesivă. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că lungimea procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea procedurii penale împotriva lui, deoarece el nu a fost autorizat să obțină examinarea martorilor în numele său și că presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată. El invocă art. 6 §§ 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata procedurii în cazul său nu a fost rezonabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevantă: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă cu Curtea în momentul în care procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne. La 1 martie 2005, Curtea a dat hotărâri în două cauze principale: Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (procedura penală) și Michalak Polonia nr. 24549/03 (procedura civilă), declarând că persoanele care se plâng de durata procedurii în fața instanțelor poloneze au fost obligate de art. 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul legii din 2004. În conformitate cu art. 18 din prezentul act, persoanele care au introdus o plângere cu privire la lungimea procedurii în favoarea Curții de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere prevăzută de secțiunea 5 din respectiva acțiune cu o instanță internă competentă, cu condiția ca cererea lor la Curtea de Strasbourg să fie depusă în cursul procedurii în cauză și că Curtea nu a adoptat încă o decizie cu privire la admisibilitatea cauzei lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă în temeiul legii 2004. Totuși, el nu s-a folosit de acest remediu. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție în legătură cu lipsa unei audieri echitabile, deoarece el nu a fost autorizat să obțină examinarea martorilor în numele său și încălcarea presunției de nevinovăție. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea observă că procedurile în acest caz sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță și că aceste plângeri sunt prematuri în această etapă. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei privind durata detenției anterioare a reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului