TOMCZYK v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1427/03, de către Zbigniew TOMCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Tomczyk, este un național polonez care s-a născut în 1964 și trăiește în Čód La 29 mai 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt și a obținut bani sub pretenții false folosind documente falsificate. La 31 mai 2001, Curtea de District Radomsko a retras reclamantul în custodie timp de 3 luni. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii (în 2001: la 19 august, 25 octombrie, 21 decembrie; în 2002: la 27 februarie, 29 martie, 16 aprilie, 9 mai, 27 iunie, 8 iulie, 14 Curtea și-a bazat hotărârile asupra faptului că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea în cauză și că aceaceasta a fost comisă după ce a fost eliberat din închisoare, în cazul în care a judecat o sentință pentru o infracțiune similară. La 12 martie 2003, Curtea de district Radomsko a condamnat reclamantul la patru ani și șase luni de închisoare. La 22 august 2003, Curtea regională Piotrków Trybunalski a susținut hotărârea. Procurorul general a refuzat să depună un recurs de casă în numele reclamantului. La 17 iunie 2004, Parlamentul polonez a adoptat o nouă lege „pentru o plângere cu privire la o încălcare a dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil”. Actul a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. art. 2 din lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a-și auzi cazul a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptarea cazului; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura în cauză este încă în așteptare. art. 5 din lege se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” În conformitate cu art. 12, dacă instanța constată că plângerea de lungime este bine fundamentată, aceasta dă o hotărâre în acest sens. În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în care se află în așteptare să ia anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii impugnate. De asemenea, instanța poate acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN. În temeiul articolului 18, În termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului act, adică, începând cu 17 septembrie 2004, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp util se plângea de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție a avut dreptul să depună o plângere de lungă durată prevăzută de Act, în cazul în care cererea la Curte a fost depusă în momentul în care procedura era încă în așteptare și în cazul în care aceasta nu a fost încă declarată admisibilă de Curtea Europeană. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de durata detenției anterioare. Reclamantul se plânge, de asemenea, că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un „tempă rațională”. Invocă articolele 6 § 1 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocol 4. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii în cazul său nu a fost rezonabilă; se bazează pe art. 6 § 1 și 14 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul (4). Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții în momentul în care procedura relevantă era în așteptare în fața instanței interne. La 1 martie 2005, Curtea a dat hotărâri în două cauze principale: Charzynski c. Polonia nr. 15212/03 (procedură penală) și Michalak Polonia nr. 24549/03 (procedură civilă), declarând că persoanele care se plâng de durata procedurii în fața instanțelor poloneze au fost obligate de la art. 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul Legii din 2004. În conformitate cu art. 18 din prezentul act, persoanele care au introdus o plângere cu privire la lungimea procedurii în favoarea Curții de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere prevăzută de secțiunea 5 din respectiva acțiune cu o instanță internă competentă, cu condiția ca cererea lor la Curtea de Strasbourg să fie depusă în cursul procedurii în cauză și că Curtea nu a adoptat încă o decizie cu privire la admisibilitatea cauzei lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă în temeiul legii 2004. Totuși, el nu s-a folosit de acest remediu. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul se plânge de durata detenției anterioare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare a reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1427/03

by Zbigniew TOMCZYK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

November 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 August 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zbigniew Tomczyk, is a Polish national who was born in 1964 and lives in Łódź.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 May 2001 the applicant was arrested on suspicion of burglary and obtaining money under false pretences using forged documents. On 31

May

2001 the Radomsko District Court remanded the applicant in custody for 3 months.

Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was prolonged on several occasions (in 2001: on 19 August, 25 October, 21 December; in 2002: on 27 February, 29 March, 16 April, 9 May, 27 June, 8 July, 14

August, 13 September and 28 October). The courts based their decisions on the fact that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence concerned and that it had been committed after he had been released from prison where he had served a sentence for a similar crime. His earlier going into hiding was also taken into account.

On 12 March 2003 the Radomsko District Court sentenced the applicant to four years and six months’ imprisonment. On 22 August 2003 the Piotrków Trybunalski Regional Court upheld the judgment. The Attorney General refused to lodge a cassation appeal on behalf of the applicant.

B.

Relevant domestic law and practice

On 17 June 2004 Polish Parliament adopted a new law “on a complaint about a breach of a right to have one’s case heard within a reasonable time”. The Act entered into force on 17 September 2004.

Article 2 of the Act provides for a special action by which a party can seek a declaration that his or her right to have the case heard within a reasonable time has been breached. The court shall take into consideration the following criteria: the conduct of the court before which the case is pending; the character of the case and the complexity of legal and factual issues involved therein; what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties. The length complaint must be lodged when the proceedings concerned are still pending.

Article 5 of the Act reads, in so far as relevant:

“1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”

Pursuant to Article 12, if the court finds that the length complaint is well-founded, it shall give a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the impugned proceedings. The court may also, award an appropriate amount of money to the complainant, in an amount not exceeding PLN 10,000.

Under Article 18,

within six months after the entry into force of this Act, that is, from 17 September 2004, anyone who had lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the ‘reasonable-time’ requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention was entitled to lodge a length complaint provided for by the Act, if the application to the Court had been lodged when the proceedings were still pending and if it had not yet been declared admissible by the European Court.

COMPLAINTS

The applicant complains about the length of his pre-trial detention.

The applicant also complains that his right to a hearing within a “reasonable time” has been breached. He invokes Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of the Protocol 4.

THE LAW

1.

The applicant complains that the length of the proceedings in his case was unreasonable. He relies on Article 6 § 1 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of the Protocol 4. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...”

The Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic court.

On 1 March 2005 the Court gave decisions in two leading cases:

Charzynski v. Poland

no. 15212/03 (criminal proceedings) and

Michalak

v.

Poland

no. 24549/03 (civil proceedings), holding that persons complaining about the length of proceedings before the Polish courts were required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a complaint about the breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004 Act.

Under Article 18 of this Act it was open to persons who had brought a complaint about length of proceedings to the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint provided for by Section 5 of that Act with a competent domestic court, provided that their application to the Strasbourg Court had been lodged in the course of the proceedings concerned and that the Court has not yet adopted a decision on the admissibility of their case.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant was required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time with the domestic court under the 2004 Act. However, he did not avail himself of this remedy.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

2.

The applicant complains about the length of his pre-trial detention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President