DZITKOWSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35833/03 de Zygmunt DZITKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și judecători ai Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zygmunt Dzitkowski, este un național polonez care s-a născut în 1943 și trăiește în Sopot. La 4 aprilie 1991, reclamantul a fost arestat sub suspiciune că a comis o serie de jafuri. La 6 aprilie 1991 procurorul regional Gdańsk l-a retras în custodie pentru o perioadă de trei luni. Detenția sa a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii de către Curtea regională Gdańsk. La 11 februarie 1992, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Gdańsk pentru patru conturi de jaf, un număr de false, un număr de probe false și un număr de fraudă. La 12 decembrie 1994, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 24 aprilie 2002, Curtea Regională Gdańsk și-a pronunțat hotărârea, condamnând reclamantul de patru conturi de jaf și un număr de falsificare și condamnându-l la șase ani de închisoare și la o amendă. La 4 februarie 2004, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Se pare că procedura este încă în așteptare. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 22 sau 23 octombrie 2000 cu suspiciune de jaf armat. La 24 octombrie 2000, Curtea de district Gdańsk a retras reclamantul în custodie pentru o perioadă de trei luni având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis jaf armat, suspiciunile care au fost susținute de dovezi obținute în cursul anchetei. Curtea de District a susținut, de asemenea, că există un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze ancheta și să se ascundă, având în vedere, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate. Mai târziu, mai multe persoane au fost deținute și acuzate în legătură cu aceeași anchetă efectuată de Departamentul de Crimă Organizată al Procurorului Regional Gdańsk. La 9 ianuarie 2001, Curtea Regională Gdańsk și-a prelungit detenția până la 31 martie 2001. La 15 martie 2001, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului și a celor patru co-suspecte sale până la 31 mai 2001. În plus față de motivele invocate anterior, a considerat că există un risc rezonabil că reclamantul ar induce martorii și victimele să depună mărturii false. La 10 mai 2001, Procurorul Regional Gdańsk a încheiat ancheta. La 15 mai 2001, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale de Gdańsk pentru un număr de jaf armat comis într-un grup criminal organizat. Proiectul de inculpare a inclus 120 de acuzații acuzate împotriva a 19 acuzați, care au fost deținuți în reținere. Dosarul cuprinde 114 de volumi. Acuzarea a solicitat instanței să afle dovezi de la 366 de martori. Martorul principal a fost un anumit A. ·, care a fost inculpat împreună cu toate inculpate, dar a dat dovezi împotriva lor. La 17 mai 2001, Curtea Regională Gdańsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut până la 31 octombrie 2001, constatând că a fost necesar pentru a-l împiedica – și alți 12 condamnați – să evadă justiția sau să modifice dovezile. De asemenea, s-a referit la complexitatea cauzei care rezultă din numărul de inculpați și numărul de martori care urmează să fie auziți. La 16 octombrie 2001, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 martie 2002, având în vedere că motivele inițial acordate pentru deținerea în custodie erau încă valabile. În ceea ce privește pericolul de presiune asupra martorilor, Curtea Regională a reținut, având în vedere dovezile furnizate de un martor R.G., că unii dintre inculpați au încercat să inducă martori să dea mărturii false. Procesul a început la 28 decembrie 2001. Cu toate acestea, în aprilie 2002 a continuat în continuare lectura din proiectul de pronunțare a acuzării. Inițial, instanța de procedură a avut trei audieri pe lună. În cele două hotărâri, Curtea regională Gdańsk a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului la 27 martie 2002 (până la 30 septembrie 2002) și la 26 septembrie 2002 (până la 24 octombrie 2002). În cele două hotărâri, Curtea regională a considerat că detenția reclamantului este singura măsură care ar putea împiedica să intervină în cadrul procedurii. De la 24 octombrie 2002, detenția reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală, prelungirea deținurii reclamantului a fost ordonată de Curtea de Apel din Gdańsk. Deciziile relevante au fost luate la 2 octombrie 2002 (extinderea detenției sale până la 31 decembrie 2002), la 18 Decembrie 2002 (prolungând această perioadă până la 30 iunie 2003), la 25 iunie 2003 (extinderea detenției sale până la 31 decembrie 2003) și la 17 decembrie 2003 (prelungirea detenției până la 30 iunie 2004). În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel a considerat că motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului erau încă valabile. Acesta a subliniat faptul că detenția reclamantului a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procedurii în acest caz deosebit de complex, având în vedere natura acuzațiilor, numărul acuzaților și conexiunile dintre ei. În plus, a menționat volumul de dovezi care trebuie auzite. În decizia sa din 2 octombrie 2002 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea de Apel a considerat că reținerea lui în custodie este necesară cel puțin până când nu a furnizat dovezi. În decizia sa din 25 iunie 2003 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea de Apel a observat că procesul nu ar fi putut fi încheiat din cauza obstructivității din partea acuzaților care au depus numeroase cereri care contestau instanța de judecată. Acesta a mai considerat că, deși reclamantul și alți acuzați erau liberi să își folosească drepturile procedurale, abuzul acestor drepturi a condus fără îndoială la întârzieri în procesul de judecată și a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată a luat diferite măsuri procedurale pentru a accelera procedura. În decizia sa din 29 ianuarie 2004 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 17 decembrie 2003 de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a considerat că art. 258 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă la obstrucționarea procedurii [1] . Acesta a adăugat că riscul de manipulare a martorilor care existau în acest caz nu trebuia să fie susținut de fapte concrete, ci rezultă din presupunerea de mai sus. La 15 ianuarie 2003, reclamantul și 17 din co-apăratorii săi au contestat fără succes judecătorii și membrii lacali ai instanței de judecată. În cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare nefruntate, inclusiv din cauza faptului că detenția sa a avut consecințe dure pentru familia sa. A apelat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzurilor de a-l elibera și a deciziilor de prelungire a detenției. Se pare că la 31 august 2004, reclamantul a fost eliberat. Până în iunie 2005, instanța de judecată a avut mai mult de 150 de audieri și a auzit peste 400 de martori. Măsuri preventive relevante în dreptul intern și practică, inclusiv deținerea în închisoare Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția în reținere în reținere ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majętkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară angajarea unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei încălcări grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune. art. 249 § 5 din Codul de 1997, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: „Curtea informează avocatul deținutului cu privire la momentul unei sesiuni de judecată în care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii la înaintare sau la care trebuie examinat un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției la înaintare.” art. 258 include motivele de detenție în reținere și prevede, în măsura în care este relevant: „1. Detenția împotriva reținerii poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O decizie a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată împotriva Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale anterioare în primul set de proceduri penale împotriva lui. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale anterioare în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva sa. 3. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a ambelor seturi de proceduri penale împotriva sa. 4. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că nu a fost acordat timp suficient pentru consultarea dosarelor de caz și, prin urmare, nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale în ceea ce privește ambele seturi de proceduri penale împotriva lui. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale înainte de judecată în primul set de proceduri penale împotriva acestuia. Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 4 aprilie 1991 cu suspiciune de a fi comis o serie de jafuri și ulterior deținut. El a fost eliberat din detenție la 12 decembrie 1994. Cu toate acestea, Curtea reamintește că declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare la 1 mai 1993. Astfel, perioada de detenție a reclamantului înainte de 1 mai 1993 se află în afara jurisdicției sale ratione temporis În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea constată că reclamantul și-a introdus cererea la 22 octombrie 2003, în timp ce detenția sa s-a încheiat la 12 Decembrie 1994. Astfel, această parte a plângerii sale a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Rezultă că plângerea formulată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește primul set de proceduri este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale anterioare în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva sa. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se anunte această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a ambelor seturi a procedurii penale împotriva lui. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când ambele seturi de procedură se plângeau de a fi pendente în fața instanțelor interne și că acestea sunt încă pendente în fața lor. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. În plus, având în vedere că procedura reclamată este încă în suspensie, nimic nu împiedică reclamantul să depună o astfel de plângere chiar după expirarea termenului stabilit de regulamentul tranzitoriu, în conformitate cu dispozițiile generale ale Actului 2004. Curtea a examinat deja aceste remedii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și le-a considerat eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că acestea au fost capabile amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Legii 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. În consecință, reclamația în temeiul articolului 6 § 1 privind lungimea necorespunzătoare a ambelor seturi ale procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție că nu i s-a acordat suficient timp pentru consultarea dosarelor de caz și, prin urmare, nu are timp adecvat pentru pregătirea apărării sale în ceea ce privește ambele seturi de proceduri penale împotriva lui. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 citit coroborat cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea constată că ambele seturi de procedură penală împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. În consecință, reclamantul încă poate și ar trebui să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să solicite o soluție adecvată. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea excesivă a detenției sale anterioare în ceea ce privește a doua sesiune a procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Curtea de Apel s-a bazat pe decizia Curții Supreme din 19 noiembrie 1996, nr. IV KZ 119/96, publicată în OSP 1997 nr. 4, punctul 74.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35833/03

by Zygmunt DZITKOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

October 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 October 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zygmunt Dzitkowski, is a Polish national who was born in 1943 and lives in Sopot.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The first set of criminal proceedings against the applicant

On 4 April 1991 the applicant was arrested on suspicion of having committed a number of robberies. On 6 April 1991 the Gdańsk Regional Prosecutor remanded him in custody for a period of three months. His detention was subsequently prolonged on several occasions by the Gdańsk Regional Court.

On 11 February 1992 the applicant was indicted before the Gdańsk Regional Court on four counts of robbery, one count of forgery, one count of giving false evidence and one count of fraud.

On 12 December 1994 the applicant was released from detention.

On 24 April 2002 the Gdańsk Regional Court delivered its judgment. It convicted the applicant of four counts of robbery and one count of forgery and sentenced him to six years’ imprisonment and a fine. The applicant appealed against that judgment.

On 4 February 2004 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case. It appears that the proceedings are still pending.

2.

The second set of criminal proceedings against the applicant

The applicant was arrested on 22 or 23 October 2000 on suspicion of armed robbery.

On 24 October 2000 the Gdańsk District Court remanded the applicant in custody for a period of three months in view of the reasonable suspicion that he had committed armed robbery. That suspicion was supported by evidence obtained in the course of the investigation. The District Court further held that there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the investigation and go into hiding. It also had regard to the severity of the anticipated penalty.

Later, several other persons were detained and charged in connection with the same investigation conducted by the Department of Organised Crime of the Gdańsk Regional Prosecutor’s Office.

On 9 January 2001 the Gdańsk Regional Court prolonged his detention until 31 March 2001. It found that the grounds previously relied on were still valid. In addition, it held that the prolongation of his detention was justified by the need to obtain evidence, including expert reports, from many sources.

On 15 March 2001 the Gdańsk Regional Court extended the applicant’s and his four co-suspects’ detention until 31 May 2001. In addition to the grounds previously invoked, it considered that there was a reasonable risk that the applicant would induce the witnesses and victims to give false testimonies.

On 10 May 2001 the Gdańsk Regional Prosecutor terminated the investigation. On 15 May 2001 the applicant was indicted before the Gdańsk Regional Court on one count of armed robbery which had been committed in an organised armed criminal group. The bill of indictment listed 120 charges brought against 19 defendants, who all were detained on remand. The case-file comprised 114 volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 366 witnesses. The principal witness was a certain A.Ł., who was indicted together with all the defendants but gave evidence against them.

On 17 May 2001 the Gdańsk Regional Court ordered that the applicant be detained until 31 October 2001, finding that it was necessary in order to prevent him – and his other 12 detained co-defendants – from evading justice or tampering with evidence. It also referred to the complexity of the case stemming from the number of defendants and the number of witnesses to be heard.

On 16 October 2001 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 March 2002, considering that the grounds originally given for remanding him in custody were still valid. In respect of the danger of pressure being brought to bear on witnesses, the Regional Court held, having regard to evidence given by a witness R.G., that some of the defendants had attempted to induce witnesses to give false testimonies.

The trial began on 28 December 2001. However, as of April 2002 the reading out of the bill of indictment by the prosecution still continued. Initially, the trial court held three hearings per month.

Further prolongation of the applicant’s detention were ordered by the Gdańsk Regional Court on 27 March 2002 (up to 30 September 2002) and on 26 September 2002 (up to 24 October 2002). In both those decisions, the Regional Court considered that the applicant’s detention was the only measure which could prevent him from interfering with the proceedings.

Since on 24 October 2002 the applicant’s detention had reached the statutory time-limit of 2 years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure, further prolongation of the applicant’s detention was ordered by the Gdańsk Court of Appeal. The relevant decisions were given on 2

October 2002 (extending his detention until 31 December 2002), on 18

December 2002 (prolonging that period until 30 June 2003), on 25 June 2003 (extending his detention up to 31

December 2003) and on 17

December 2003 (ordering his continued detention until 30 June 2004).

In all those decisions the Court of Appeal considered that the original grounds given for the applicant’s detention were still valid. It stressed that the applicant’s detention was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings in that particularly complex case, given the nature of the charges, the number of the defendants and the connections between them. In addition, it referred to the volume of evidence to be heard.

In its decision of 2 October 2002 prolonging the applicant’s detention, the Court of Appeal considered that holding him in custody was necessary at least until he had given evidence.

In its decision of 25 June 2003 extending the applicant’s detention, the Court of Appeal observed that the trial could not have been terminated due to obstructiveness on the part of the defendants who filed numerous requests challenging the trial court. It further considered that although the applicant and other defendants were free to make use of their procedural rights, the abuse of those rights had undoubtedly led to delays in the trial. It also noted that the trial court had taken various procedural steps in order to accelerate the proceedings.

In its decision of 29 January 2004 dismissing the applicant’s appeal against the decision of 17 December 2003 prolonging his detention, the Court of Appeal held that Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings

[1]

. It added that the risk of tampering with witnesses which existed in the present case did not have to be supported by any concrete facts, but resulted from the above presumption.

On 15 January 2003 the applicant and 17 of his co-defendants unsuccessfully challenged the judges and lay members of the trial court.

In the course of the proceedings the applicant made numerous, unsuccessful applications for release, including on the ground that his detention entailed harsh consequences for his family. He appealed, likewise unsuccessfully, against refusals to release him and decisions extending his detention.

It appears that on 31 August 2004 the applicant was released.

By June 2005 the trial court held over 150 hearings and heard more than 400 witnesses.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Preventive measures, including detention on remand

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (

środki

zapobiegawcze

). The other measures are bail (

poręczenie majątkowe

), police supervision (

dozór policji

), guarantee by a responsible person (

poręczenie osoby godnej zaufania

), guarantee by a social entity (

poręczenie społeczne

), temporary ban on engaging in a given activity (

zawieszenie oskarżonego w określonej działalności

) and prohibition on leaving the country (

zakaz opuszczania kraju

).

Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:

“1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.

Article 249 § 5 of the 1997 Code, in the version applicable at the relevant time, provides:

“The court shall inform the detainee’s lawyer of the time of a court session at which a decision is to be taken on the prolongation of detention on remand or at which an appeal against a decision imposing or prolonging detention on remand is to be examined.”

Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8

years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3

years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”

The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”

Article 259, in its relevant part, reads:

“1.

If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:

(1)

seriously jeopardise his life or health; or

(2)

entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”

The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:

“1.

Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.

2.

If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.

3.

The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.

4.

Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”

On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed. In addition, new paragraph 5 was added. It provides:

“ A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.”

COMPLAINTS

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention in the first set of criminal proceedings against him.

The Court notes that the applicant was arrested on 4 April 1991 on suspicion of having committed a number of robberies and subsequently detained. He was released from detention on 12 December 1994.

However, the Court recalls that Poland’s declaration recognising the right of individual petition took effect on 1 May 1993. Thus, the period of the applicant’s detention before 1 May 1993 lies outside its jurisdiction

ratione temporis

.

In respect of the subsequent period, the Court notes that the applicant introduced his application on 22 October 2003, while his detention ended on 12

December 1994. Thus, this part of his complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

It follows that the complaint under Article 5 § 3 of the Convention made in respect of the first set of proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”

The Court observes that the present application was lodged with the Court when both sets of the proceedings complained of were pending before the domestic courts and that they are still pending before them.

It further observes that, pursuant to section 18 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant in the present case whose case was pending before the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and that it had not yet been declared admissible. Moreover, given that the proceedings complained of are still pending, nothing prevents the applicant from lodging such a complaint even after the expiry of the time-limit set by the transitional rule, in accordance with the general provisions of the 2004 Act.

The Court has already examined those remedies for the purposes of Article

35 § 1 of the Convention and found them effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that they were capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see

Charzyński v. Poland

(dec.), no.

15212/03, §§ 36-42).

However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act, has chosen not to avail himself of this remedy.

It follows that the complaint under Article 6 § 1 about the unreasonable length of both sets of the criminal proceedings must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “

The Court notes that both sets of the criminal proceedings against the applicant are still pending. Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the excessive length of his pre-trial detention in respect of the second set of the criminal proceedings against him;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President

[1]

The Court of Appeal relied on the decision of the Supreme Court of 19 November 1996, no. IV KZ 119/96, published in OSP 1997 no. 4, item 74.