Jarzynski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15479/02, de Dariusz JARZYשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 29 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Jarzyński, este un național polonez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Rumia, Polonia. Solicitarea a fost depusă în numele său de către mama sa, dna Teresa Jarzyńska, care a depus o autorizație scrisă în mod corespunzător de către solicitant.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iunie 1999, Curtea de district Gdańsk (Såd Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis mai multe conturi de jaf armat. Mai târziu, mai multe persoane au fost reținute și acuzate în legătură cu același set de infracțiuni. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. La 13 decembrie 2000, Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 31 de anchetă. Martie 2001, având în vedere faptul că suspiciunile puternice împotriva lui de a fi comis infracțiunile grave cu care a fost acuzat, severitatea pedepsei anticipate și riscul de manipulare a probelor justificate de a-l reține în custodie.

Reclamantul nu a specificat date la care au fost furnizate decizii suplimentare. La 15 mai 2001, reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații de jaf armat în fața Curții Regionale de la Gdańsk (Sād Okręgowy ). El nu a prezentat nici o informație cu privire la desfășurarea procesului, nici a furnizat date de audiere sau documente relevante. În timpul procesului reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, dar nereușite, pentru motive de sănătate, și a apelat, de asemenea, fără succes, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că lungimea de detenție a fost excesivă și irazonabilă și că acuzațiile împotriva lui lipsesc o bază suficient de puternică. El a avut de asemenea încredere în situația familiei sale.

Pe baza materialului produs de unii dintre co-apăratorii reclamanților în sprijinul cererilor lor la Curte, Registrul a stabilit că procesul continuă și că reclamantul este încă în custodie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa este excesiv de lungă. În conformitate cu art. 6 § 1, el se plânge că nu a auzit cazul său într-un „temps rezonabil”. Reclamantul susține încălcarea principiului presunției de nevinovăție, prevăzut la art. 6 § 2 din Convenție. El susține, de asemenea, încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, în sensul că urmărirea penală nu a reușit în datoria sa de a pregăti cazul de o audiere. În sfârșit, el se plânge în general în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând că detenția prelungită a pus o tensiune severă asupra lui și a familiei sale.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 6 § 1 reclamantul susține că nu a avut cazul său în termen rezonabil. „În hotărârea ... a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toată lumea are dreptul la... o audiere într-un moment rezonabil de către ... [a] tribunal … ” Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEDH-2000-X).

Cu toate acestea, în cazul în cauză, în ciuda instrucțiunilor Curții în acest sens, reclamantul nu a prezentat nici o informație exactă privind faptele sau dovezile documentare în sprijinul plângerii sale. În special, nu a furnizat date de audieri deținute de Curtea Regională sau de alte informații care să permită Curții să stabilească sau nu criteriile menționate mai sus pentru cerințele privind „tempul rațional” au fost îndeplinite. Prin urmare, Curtea constată, cu privire la materialul dinaintea acesteia, că plângerea, astfel cum a fost prezentată de reclamant, nu a fost justificată. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă, fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din respectivul articol.

Reclamantul afirmă că încălcarea principiului presunției de innocență, prevăzut la art. 6 § 2 din Convenție. El afirmă, de asemenea, că încălcarea art. 6 § 3 a) din Convenție în sensul că urmărirea penală nu a reușit să pregătească audierea. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ... „Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În consecință, reclamantul poate, și ar trebui, să pună substanța acestor plângeri în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată.

Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul se plânge în general în temeiul articolului 8 din Convenție, menținând că detenția prelungită a pus o tensiune severă pe el și pe familia sa. Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei sunt formulate în termeni vagi și generale. În ciuda acestei fapte, Curtea nu constată, în ceea ce privește materialul dinaintea acesteia, orice indiciu că efectele pe care le-a implicat detenția reclamantului au fost astfel încât să depășească nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție sau că separarea sa de familie a avut consecințe mai severe decât cele implicate în mod normal într-o astfel de situație (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) §§ 93-94).

Rezultă că restul cererii este inadmisibil ca fiind evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu alineatul (4) din acest articol. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare; Declară restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15479/02 by Dariusz JARZYŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2004 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dariusz Jarzyński, is a Polish national, who was born in 1972 and lives in Rumia, Poland. The application was lodged on his behalf by his mother, Mrs Teresa Jarzyńska, who submitted a duly signed written authorisation from the applicant.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 June 1999 the Gdańsk District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered that the applicant be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed several counts of armed robbery. Later, several other persons were detained and charged in connection with the same set of offences. During the investigation, the applicant's detention was prolonged several times. On 13 December 2000 the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) prolonged the applicant's detention pending investigation until 31 March 2001, considering that the strong suspicion against him of having committed the serious offences with which he had been charged, the severity of the anticipated sentence and the risk of his tampering with evidence justified holding him in custody.

The applicant has not specified dates on which further decisions were given. On 15 May 2001 the applicant was indicted on several charges of armed robbery before the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ). He has not submitted any information as to the conduct of the trial. Nor has he supplied dates of hearings or any relevant documents. During the trial the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release on health grounds and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was excessive and unreasonable and that the charges against him lacked a sufficiently strong basis. He also relied on his family's situation.

On the basis of the material produced by some of the applicant's co-defendants in support of their applications to the Court, the Registry established that the trial continues and the applicant is still in custody. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention is inordinately lengthy. 2. Under Article 6 § 1 he complains that he did not have his case heard within a “reasonable time.” 3. The applicant further alleges a breach of the principle of the presumption of innocence, laid down in Article 6 § 2 of the Convention. He also alleges a breach of Article 6 § 3 (a) of the Convention in that the prosecution failed in its duty to prepare the case for a hearing.

4. Lastly, he generally complains under Article 8 of the Convention, maintaining that his prolonged detention put a severe strain on him and his family. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. Under Article 6 § 1 the applicant submits that he did not have his case heard within a “reasonable time”.

That provision reads, in so far as relevant: “In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by ... [a] tribunal … “ The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124, ECHR-2000-X). However, in the present case, despite the Court's instruction to that effect, the applicant has not submitted any accurate factual information or documentary evidence in support of his complaint.

In particular, he has not supplied any dates of hearings held by the Regional Court or other information enabling the Court to establish whether or not the above-mentioned criteria for the “reasonable time” requirement have been satisfied. The Court therefore finds, on the material before it, that the complaint, as presented by the applicant, has not been substantiated. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article. 3. The applicant alleges a breach of the principle of the presumption of innocence, laid down in Article 6 § 2 of the Convention.

He also alleges a breach of Article 6 § 3 (a) of the Convention in that the prosecution failed in its duty to prepare the case for a hearing. However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “ The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of these complaints before the domestic authorities and ask for appropriate relief. It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 4. Lastly, the applicant generally complains under Article 8 of the Convention, maintaining that his prolonged detention put a severe strain on him and his family.

However, the Court notes that the applicant's claims are made in vague and general terms. Despite that fact, the Court does not, on the material before it, find any indication that the effects that the applicant's detention entailed on him were such as to go beyond the inevitable level of suffering inherent in detention or that his separation from the family had more severe consequences than those normally involved in such a situation (see, mutatis mutandis, Kudła v. Poland cited above, §§ 93-94). It follows that the remainder of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President