MARCHOWSKI v. POLAND

MARCHOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10273/02 de Jacek MARCHOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și T.L. Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jacek Marchowski, este un național polonez născut în 1965 și trăiește în Cracovia, Polonia. La 15 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat cu suspiciune de omucidere. La 16 ianuarie 1997, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de District Cracovia (Sād Rejonowy Curtea a ordonat detenția sa în judecată prin acuzații de atac de moarte. Curtea a susținut că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, detenția a fost necesară pentru a asigura calea corectă a procedurii. Curtea a menționat, de asemenea, că ar putea fi impusă reclamantului o condamnare severă. În cursul anchetei, de două ori de la detenția reclamantului. Ultima decizie relevantă a fost dată la 9 iulie 1997 de Curtea de Apel din Cracow (Sīd Apelacyjny) ) și a prelungit detenția reclamantului până la 31 august 1997. Instanțele au considerat că motivele inițial acordate pentru detenție sunt încă valabile. Între ianuarie 1997 și august 1997, reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare. În special, el a cerut să fie eliberate pe cauțiune. Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. Reclamantul a subliniat faptul că, având în vedere martorul mărturii de detenție, nu avea nicio bază rezonabilă. În plus, fiul său tocmai a început școala și a fost necesar ca el să aibă un contact regulat cu tatăl său. Se pare că nici reclamantul și avocatul său nu au participat la nici una dintre sesiunile în legătură cu cererile sale de eliberare. La 28 august 1997, Procurorul Regional Cracovia a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea Regională Cracovia (Sād Wojewódzki ). Reclamantul a fost inculpat pe acuzații de participare la o luptă care a dus la o crimă și folosind documente false. Proiectul de inculpare a fost inclus alte patru persoane. La o sesiune care a avut loc la 18 noiembrie 1997, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 1998. Curtea se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, a subliniat faptul că acuzațiile în cauză au fost 5 persoane. În plus, procedurile de extrădare erau în așteptare împotriva unuia dintre acuzați. Curtea încă trebuia să obțină dovezi de la 61 de martori, inclusiv 3 martori anonimi. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezent la această sesiune. 1997 de către Curtea de Apel Cracovia. Curtea se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și la necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În plus, argumentele reclamantului că trebuia să aibă grijă de familia sa au fost nedreptate de când înainte de arestarea sa nu a trăit cu ei. În cadrul audierii din 14 aprilie 1998 și 25 iunie 1998, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 1998 și, respectiv, 13 iulie 1998. Între 23 martie 1998 și 13 iulie 1998, Curtea Regională Cracovia a desfășurat 13 audieri. La 13 iulie 1998, Curtea Regională Cracovia a dat hotărâre și a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare și a prelungit deținerea reclamantului până la 31 decembrie 1998. La 1 octombrie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 28 decembrie 1998, Curtea de Apel Cracovia a dat o hotărâre și a prelungit detenția reclamantului până la 15 februarie 1999. La 14 ianuarie 1999, Curtea de Apel Cracovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 10 februarie 1999, Curtea Regională Cracovia a prelungit din nou detenția reclamantului, de data aceasta până la 30 iunie 1999. La 28 iunie 1999, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului și a altor trei co-apăratori până la 30 septembrie 1999. Curtea a susținut că, având în vedere dovezile colectate până în prezent de către instanțe, există un grad ridicat de probabilitate că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, există un risc ridicat de abscondare sau de a se ascunde. La 9 septembrie 1999, Curtea Regională Cracovia a dat o hotărâre și a trimis cazul autorităților de urmărire în vederea încheierii anchetei. Procurorul a apelat. La 13 octombrie 1999, Curtea de Apel a anulat decizia de primă instanță și a ordonat Curții Regionale să procedeze la acest caz. Între timp, la 22 septembrie 1999, Curtea Regională Cracovia a prelungit din nou detenția reclamantului și a celorlalți co-apărători, de data aceasta până la 30 decembrie 1999. Curtea s-a referit la motivele date anterior și a susținut că acestea sunt încă valabile. În special, există motive bune pentru a crede că dacă a eliberat acuzații ar putea comite o altă infracțiune gravă. Reclamantul a apelat, susținând că, deoarece cazul a fost transferat autorităților de urmărire penală, aceasta ar indica că nu există nici o „probabilitate ridicată că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat” deoarece urmărirea penală are nevoie pentru a colecta mai multe dovezi. La 13 octombrie 1999, Curtea de Apel Cracow a susținut decizia de primă instanță. La 22 decembrie 1999, Curtea Regională Cracovia a dat o hotărâre și a prelungit detenția reclamantului și a altor 4 condamnați până la 29 februarie 2000. Curtea a susținut că motivele pentru a le păstra în detenție sunt încă valabile. În special, a existat necesitatea de a auzi dovezi de la martorii suplimentare. La o audiere din 25 februarie 2000, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 2000. Curtea a repetat motivele date anterior. La 25 aprilie 2000, Curtea regională a prelungit din nou detenția reclamantului, de data aceasta până la 30 iunie 2000. La 17 mai 2000, Curtea de Apel Cracovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a subliniat faptul că există probabilitatea ca acuzațiile împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi să fie dovedite și că interesele unei bune administrații a justiției să justifice continuarea detenției. La 30 mai 2000, Curtea Regională Cracovia a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. După declararea hotărârii, Curtea a prelungit detenția reclamantului până la sfârșitul condamnării. La 1 iunie 2000, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei de prelungire a detenției sale în închisoare. De asemenea, a depus un recurs împotriva condamnării sale. La 21 iunie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de a prelungi detenția sa în închisoare până la finalizarea condamnării. La 10 octombrie 2000, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 10 ianuarie 2001. La 4 ianuarie 2001, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 4 aprilie 2001. La o sesiune de la 8 februarie 2001, Curtea de Apel a respins petiția de eliberare a reclamantului. Avocatul reclamantului a fost prezent la ambele sesiuni. La 1 martie 2001, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a achiziționat reclamantul. Curtea a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie eliberat din detenție. La 11 mai 2001, procurorul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri. La 10 decembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile din prima și a doua instanță și a remis cazul Curții Regionale de Cracovia. La 12 august 2002, Guvernatorul Małopolska a refuzat să elibereze un pașaport reclamantului din cauză că procedura penală împotriva acestuia era în așteptare. Între 17 octombrie 2002 și 28 iunie 2005, Curtea Regională a avut 33 de audieri. La 29 iunie 2005, Curtea Regională Cracovia a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare. La 1 iulie 2005, reclamantul a solicitat să fie înaintat cu o copie a hotărârii împreună cu raționamentul. Acesta a fost înaintat la 14 octombrie 2005. Curtea regională a informat reclamantul că întârzierea în a îndeplini hotărârea a fost cauzată de complexitatea cauzei și de numărul de acuzați implicați. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională Cracovia a dat o hotărâre și a ordonat deducerea perioadei de detenție în detenție între 15 ianuarie 1997 și 30 mai 2000 și 13 noiembrie 1993 și 5 mai 1994 (ipotezată în legătură cu un alt set de proceduri penale) din termenul de închisoare impus reclamantului. La 11 octombrie 2005, Curtea de Apel a dat o hotărâre și a modificat decizia din 15 septembrie 2005. Curtea a considerat că perioada care urmează să fie dedusă din sentința de închisoare a fost perioada între 15 ianuarie 1997 și 15 ianuarie 2001. În cadrul unei audieri de la 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul. Acțiunea este în așteptare în fața Curții Regionale de Cracovia. 2. Condiții de detenție a reclamantului Potrivit reclamantului, pe parcursul întregii perioade de detenție a fost reținut în izolare. El a afirmat că a petrecut 1.550 de zile în izolare (între 15 ianuarie 1997 și 1 martie 2001). În plus, el a considerat că aceasta a fost o măsură clar represivă de caracter inuman și degradant. Reclamantul a făcut numeroase cereri de eliberare din detenție. În cererile sale, el a cerut să fie eliberat pe cauțiune sau sub supravegherea poliției. El a menționat, de asemenea, severitatea măsurii impuse lui. Legea internă relevantă și practică Amendamente la legislația penală Pe parcursul perioadei acoperite de faptele prezentului caz, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii. Reclamantul a fost reținut în reținere în conformitate cu dispozițiile Codului 1969. Acest cod nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Detenția privind reținerea și alte „mese preventive” Ambele Coduri definesc detenția ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Aceste măsuri sunt, în plus față de detenția pe reținere, cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicere temporară a implicarii într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania kraju (a) 1969 Cod art. 209 prevede: „Poate fi impusă măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” art. 217 a definit motivele de detenție pentru reținere. Această dispoziție, prevăzută, în măsura în care este relevantă: „1. Detenția pentru reținere poate fi impusă dacă: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuințe permanente [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să depună mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 222 din Codul de 1969 stabilește termenele legale de detenție pentru reținere în reținere, prevedend, în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși 1 an și 6 luni în cazurile privind infracțiunile. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol, iar motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” (b) Codul 1997 art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a împiedica un acuzat să comită o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există o teamă rezonabilă că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apărători] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia de care poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 prevede: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni; În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și pe o cerere făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni; Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani; Numai Curtea Supremă poate prelungi, la o cerere făcută de instanță înainte de care se petrece cazul sau, la faza anchetei, la o cerere depusă de Procurorul General, deținerea pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, o pregătire prelungită a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru durata lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se depune o plângere privind durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația decurge, în orice caz, de 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” Secțiunea 18 din Legea din 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curtea a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor; La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în perioada 2004 Actul a produs efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că, în cursul a 1.505 zile de detenție în timpul rezidenției, a fost păstrat în izolare. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 1, că a fost privat ilegal de libertate și, în special, că nu a existat nicio decizie judiciară care să autorizeze deținerea sa între 1 iulie 2000 și 18 octombrie 2000. În plus, el susține că nu a fost autorizat să participe la procedurile referitoare la legalitatea deținerii sale. 5. În acest sens, el susține în temeiul articolului 5 § 5 că nu ar putea primi compensații pentru detenția sa ilegală, având în vedere modul în care a fost redactată hotărârea de achitare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă de timp nejustificată. El susține în continuare în temeiul articolelor 8 și 10 că faptul că a fost marcat public de presă și prin declarații oficiale un „criminal nedrept” a fost o încălcare a acestor dispoziții. 8. În sfârșit, reclamantul susține că, ca urmare a presupusei detenții ilegale, a suferit pierderi materiale în valoare de 40.000 USD. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că, în cursul a 1,505 zile de detenție în reținere, el a fost păstrat în izolare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 alineatul (1), că a fost privat ilegal de libertate și că nu a existat nicio decizie judiciară care să autorizeze deținerea sa între 1 iulie 2000 și 18 octombrie 2000. Curtea consideră în primul rând că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Curtea observă, de asemenea, că în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o crimă. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât "în conformitate cu o procedură prevăzută de lege", în sensul articolului 5 § 1. Consideră că aceasta a fost ordonată în conformitate cu dreptul intern și a intrat în cadrul art. 5 § 1(c) din Convenție, ca fiind efectuat în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune. Curtea observă, de asemenea, că legalitatea deținerii sale a fost examinată și susținută în mai multe ocazii de către instanțele competente. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 18 octombrie 2000, Curtea nu constată că hotărârile luate de Curtea Regională Cracovia la 30 mai 2000, susținută ulterior de Curtea de Apel Cracovia, pentru a prelungi detenția reclamantului până la sfârșitul condamnării, a fost invalidă și astfel că detenția care rezultă din acestea a fost ilegală în temeiul legislației naționale. Prin urmare, Curtea nu constată că, în cazul în cauză, detenția reclamantului a fost ilegală sau efectuată în mod arbitrar, rezultând că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut în continuare, în temeiul articolului 5 § 3, că detenția sa în reținere a fost îndelungată. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a afirmat că nu poate participa la procedurile referitoare la legalitatea detenției sale. Curtea observă că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 5 § 4. Curtea consideră, de asemenea, că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, la art. 5 alineatul § 5, că nu ar putea beneficia de compensații pentru detenția sa ilegală, având în vedere modul în care a fost elaborată hotărârea de achitare. În acest sens, Curtea observă că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate ocupa de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea constată că nu s-a demonstrat că reclamantul a depus plângeri sau a încercat să obțină o compensație la nivel național, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit într-un „temps motivabil”. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea remarcă că prezenta cerere a fost depusă în momentul în care procedura relevantă a fost în așteptare în fața instanței interne și că acestea sunt încă în așteptare în urma recursului reclamantului. De asemenea, remarcă că, în temeiul articolului 18 din legea 2004, a fost deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul a căror caz a fost în așteptat în fața Curții, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie. 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. În plus, având în vedere că procedura reclamată este încă în suspensie, nimic nu împiedică reclamantul să depună o astfel de plângere chiar după expirarea termenului stabilit de regulamentul tranzitoriu, în conformitate cu dispozițiile generale ale Actului 2004. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceasta a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acesteia, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care s-a întâmplat deja (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 10, că a fost marcat public în articole din presă și în declarații oficiale un „criminal nedrept”. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea constată că nu s-a demonstrat că reclamantul a depus plângeri sau a solicitat recursul legal împotriva oricărei măsuri reclamate. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a presupusei detenții ilegale, a suferit pierderi semnificative în valoare de 40.000 USD. În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să justifice această plângere, prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 3, 5 § 3 și 5 § 4; Declarați restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10273/02

by Jacek MARCHOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

May 2006 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr T.L. Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 February 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jacek Marchowski, is a Polish national who was born in 1965 and lives in Cracow, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 January 1997 the applicant was arrested on suspicion of homicide.

On 16 January 1997 the applicant was brought before the Cracow District Court (

Sąd Rejonowy

). The court ordered his detention on remand on charges of assault occasioning death. The court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. In addition, the detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings. The court also referred to the likelihood that a severe sentence could be imposed on the applicant.

During the investigation the applicant’s detention was prolonged twice. The last of the relevant decisions was given on 9 July 1997 by the Cracow Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) and extended the applicant’s detention until 31

August

Between January 1997 and August 1997 the applicant made several applications for release. In particular, he asked to be released on bail. All those applications were dismissed, both at first instance and on appeal. The applicant stressed that in view of the witness testimonies his detention lacked any reasonable basis. In addition, his son had just started school and it was necessary for him to have regular contact with his father.

It appears that neither the applicant nor his lawyer participated in any of the sessions in connection with his applications for release.

On 28 August 1997 the Cracow Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Cracow Regional Court (

Sąd Wojewódzki

). The applicant was indicted on charges of participation in a fight resulting in a homicide and using false documents. The bill of indictment included four other persons.

At a session held on 18 November 1997 the Cracow Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 April 1998. The court relied on the gravity of charges against the applicant. It further stressed that the charges concerned 5 persons. In addition, extradition proceedings were pending against one of the accused. The court still needed to obtain evidence from 61 witnesses including 3 anonymous witnesses. Neither the applicant nor his lawyer was present at this session.

The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 18

December

1997 by the Cracow Court of Appeal. The court referred to the gravity of charges against the applicant and the need to secure the proper conduct of the proceedings. In addition, the applicant’s arguments that he needed to take care of his family had been groundless since before his arrest he had not lived with them.

At hearings held on 14 April 1998 and 25 June 1998 the Cracow Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 June 1998 and 13 July 1998, respectively.

Between 23 March 1998 and 13

July

1998 the Cracow Regional Court held 13 hearings.

On 13 July 1998 the Cracow Regional Court gave judgment and sentenced the applicant to seven years’ imprisonment. It also prolonged the applicant’s detention until 31 December 1998. It pointed out, that in view of the applicant’s and the other co-accused’s behaviour, it had been necessary to secure the proper conduct of the proceedings.

On 1 October 1998 the applicant appealed against this judgment.

On 28 December 1998 the Cracow Court of Appeal gave a decision and prolonged the applicant’s detention until 15 February 1999.

On 14 January 1999 the Cracow Court of Appeal quashed the first

‑

instance judgment and remitted the case.

On 10 February 1999 the Cracow Regional Court again prolonged the applicant’s detention, this time until 30 June 1999.

On 28 June 1999 the Cracow Regional Court extended the detention of the applicant and 3 other co-defendants until 30 September 1999. The court held that given the evidence collected so far by the courts there was a high degree of likelihood that the applicant had committed the offence with which he had been charged. In addition, there was a high risk of his absconding or going into hiding.

On 9 September 1999 the Cracow Regional Court gave a decision and remitted the case to the prosecution authorities in order to complete the investigation. The prosecutor appealed. On 13 October 1999 the Court of Appeal quashed the first-instance decision and ordered the Regional Court to proceed with the case.

Meanwhile, on 22 September 1999 the Cracow Regional Court again extended the detention of the applicant and the other co-defendants, this time until 30 December 1999. The court referred to the reasons given previously and held that they were still valid. In particular, there were good grounds for believing that if released the defendants might commit another serious crime.

The applicant appealed, submitting that as the case had been transferred to the prosecution authorities, it would indicate that there was no “high probability that he had committed the crime with which he had been charged” since the prosecution needed to collect more evidence. On 13

October

1999 the Cracow Court of Appeal upheld the first-instance decision.

On 22 December 1999 the Cracow Regional Court gave a decision and prolonged the detention of the applicant and 4 other co-defendants until 29

February

At a hearing held on 25 February 2000 the court extended the applicant’s detention until 30 April 2000. The court repeated the reasons given previously.

On 25 April 2000 the Regional Court again prolonged the applicant’s detention, this time until 30 June 2000. On 17 May 2000 the Cracow Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision. The court stressed that there was a likelihood that the charges against the applicant and his co-defendants would be proven and that the interests of the proper administration of justice justified the continuation of the detention.

On 30 May 2000 the Cracow Regional Court gave judgment and sentenced the applicant to five years’ imprisonment. After pronouncement of the judgment, the court prolonged the applicant’s detention until the sentence became final. On 1 June 2000 the applicant filed an appeal against the decision to prolong his detention on remand. He also lodged an appeal against his conviction.

On 21 June 2000 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision to prolong his detention on remand until the conviction became final.

On 10 October 2000 the Cracow Regional Court extended the applicant’s detention until 10 January 2001. This decision was served on the applicant on 18 October 2000.

On 4 January 2001 the Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 4 April 2001. At a session held on 8 February 2001 the Court of Appeal dismissed the applicant’s motion for release. The applicant’s lawyer was present at both sessions.

On 1 March 2001 the Cracow Court of Appeal gave judgment and acquitted the applicant. The court also ordered that the applicant be released from detention.

On 11 May 2001 the prosecutor filed a cassation appeal against this judgment.

On 10 December

2001 the Supreme Court quashed the first– and second

‑

instance judgments and remitted the case to the Cracow Regional Court.

On 12 August 2002 the Małopolska Governor refused to issue a passport to the applicant on the ground that the criminal proceedings against him were pending.

Between 17 October 2002 and 28 June 2005 the Regional Court held 33 hearings.

On 29 June 2005 the Cracow Regional Court gave judgment and sentenced the applicant to four years’ imprisonment.

On 1 July 2005 the applicant asked to be served with a copy of the judgment together with the reasoning. It was served on him on 14

October

On 15 September 2005 the Cracow Regional Court gave a decision and ordered that the period of detention on remand between 15 January 1997 and 30 May 2000 and 13 November 1993 and 5 May 1994 (imposed in relation to another set of criminal proceedings) be deducted from the term of imprisonment imposed on the applicant. The applicant appealed against this decision.

On 11 October 2005 the Court of Appeal gave a decision and amended the decision of 15 September 2005. The court considered that the period to be deducted from the prison sentence was the period between 15

January

1997 and 15 January 2001.

The applicant appealed against the judgment of 29 June 2005.

At a hearing held on 25 January 2006 the Court of Appeal gave judgment. It quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case.

The proceedings are pending before the Cracow Regional Court.

According to the applicant, during the whole period of his detention on remand he had been held in solitary confinement. He claimed that he had spent 1,550 days in solitary confinement (between 15

January 1997 and 1

March 2001). The applicant stressed that the conditions of his detention had amounted to “mental torture”. In addition, he considered that it had been a clearly repressive measure of an inhuman and degrading character. The applicant made numerous applications for release from detention. In his applications he asked to be released on bail or under police supervision. He also referred to the severity of the measure imposed on him.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Amendments to criminal legislation

During the time covered by the facts of the present case, Polish criminal legislation was amended on several occasions.

The applicant was detained on remand under the provisions of the 1969 Code. That Code is no longer in force as it was repealed and replaced by the 1997 Code, which entered into force on 1 September 1998.

2.

Detention on remand and other “preventive measures”

Both Codes define detention as one of the so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

). Those measures are, in addition to detention on remand, bail (

poręczenie majątkowe

), police supervision (

dozór policji

), guarantee by a responsible person (

poręczenie osoby godnej zaufania

), guarantee by a social entity (

poręczenie społeczne

), temporary ban on engaging in a given activity (

zawieszenie oskarżonego w określonej działalności

) and prohibition on leaving the country (

zakaz opuszczania kraju

).

(a)

1969 Code

Article 209 provided:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”

Article 217 defined grounds for detention on remand. That provision, provided, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

“(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in

Poland]; or

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”

Article 222 of the 1969 Code set out statutory time-limits for detention on remand. It provided, in so far as relevant:

“3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed 1 year and 6 months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.

4.

In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”

On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996, paragraph 4 of that Article was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also:

“... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...”

(b)

1997 Code

Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused from committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”

Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in

Poland];

(2)

there is a reasonable fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8

years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3

years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”

The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”

Article 259, in its relevant part, reads:

“1.

If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:

(1)

seriously jeopardise his life or health; or

(2)

entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”

The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 provided:

“1.

Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months;

2.

If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on an application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months;

3.

The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years;

4.

Only the Supreme Court may, on an application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on an application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”

On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the

2004

Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2 read in conjunction with section 5(1) of the 2004 Act.

Section 2, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).”

Section 5 provides, in so far as relevant:

“1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”

Section 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of section 18 (see paragraph

46 below) in the following terms:

“A party who has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.

Article 442 of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort. That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. Article 442, in so far as relevant, reads:

“1.

A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse 3 years following the date on which the claimant learned of the damage and the persons liable for it. However, the claim shall in any case lapse 10 years following the date on which the event causing the damage had occurred.”

Section 18 of the 2004 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

“1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case;

2.

A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court;

3.

The relevant court shall immediately inform the Minister of Foreign Affairs of any complaints lodged under subsection 1.”

On 18 January 2005 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004

Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17

September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 that during 1,505 days of his detention on remand he was kept in solitary confinement.

2.

The applicant maintains under Article 5 § 1 that he was unlawfully deprived of his liberty and in particular that there was no judicial decision authorising his detention between 1 July 2000 and 18 October 2000.

3.

He also submits under Article 5 § 3 that his detention on remand was inordinately lengthy.

4.

He further alleges that he had not been allowed to participate in the proceedings relating to the lawfulness of his detention.

6.

The applicant complains under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against him lasted an unreasonably long time.

7.

He further alleges under Articles 8 and 10 that the fact that he was publicly branded by the press and by official statements a “ruthless criminal” was a breach of these provisions.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 3 that during 1,505 days of his detention on remand he was kept in solitary confinement.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant maintained under Article 5 § 1 that he had been unlawfully deprived of his liberty and that there had been no judicial decision authorising his detention between 1

July

2000 and 18

October

2000.

The Court firstly considers that this complaint falls to be examined under Article

5 §

1 (c) of the Convention.

The Court further observes that in the present case the applicant was detained on the reasonable suspicion of having committed a homicide. In the light of the material in its possession, the Court does not find any indication that the applicant’s detention was unlawful or otherwise ordered than "in

accordance with a procedure prescribed by law", within the meaning of Article

5 §

5 §

1(c) of the Convention, as having been effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. The Court also observes that the lawfulness of his detention was examined and upheld on a number of occasions by the competent courts.

As regards the period between 1 July 2000 and 18 October 2000, the Court does not find it established that the decisions given by the Cracow Regional Court on 30

May

2000, subsequently upheld by the Cracow Court of Appeal, to prolong the applicant’s detention until the sentence had become final, were invalid, and thus that the detention which resulted from them was unlawful under national law. Nor does the Court find that the detention was arbitrary (see

Benham v.

the United Kingdom

, judgment of 10

June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, §§ 46 and 47).

Thus, the Court finds no indication that in the present case the applicant’s detention was unlawful or effected in an arbitrary way.

It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

3.

The applicant further submitted under Article 5 § 3 that his detention on remand had been inordinately lengthy.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The applicant alleged that he could not participate in the proceedings relating to the lawfulness of his detention. The Court observes that this complaint falls to be examined under Article 5 § 4.

The Court further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

5.

In this respect the applicant also claimed under 5 § 5 that he would not be able to receive compensation for his unlawful detention in view of the manner in which the judgment of acquittal had been drafted.

In this respect the Court observes, that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Court notes that is has not been shown that the applicant lodged any complaints or attempted to obtain compensation at the national level.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

6.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his case was not heard within a “reasonable time”.

Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Court observes that the present application was lodged with it when the relevant proceedings were pending before the domestic court and that they are still pending following the applicant’s appeal.

It further observes that, pursuant to section 18 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant whose case was pending before the Court to lodge, within six months from 17

September

2004, a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and that it had not yet been declared admissible. Moreover, given that the proceedings complained of are still pending, nothing prevents the applicant from lodging such a complaint even after the expiry of the time-limit set by the transitional rule, in accordance with the general provisions of the 2004 Act.

The Court has already examined that remedy for the purposes of Article

35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in

Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see

Charzyński v.

Poland

(dec.), no. 15212/03, §§ 36-42).

However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act, has chosen not to avail himself of this remedy.

It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

7.

The applicant also claimed under Articles 8 and 10 that he had been publicly branded in articles in the press and in official statements a “ruthless criminal”.

Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Court notes that it has not been shown that the applicant lodged any complaints or sought legal recourse against any of the measures complained of.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

8.

Lastly, the applicant complained that as a result of the alleged unlawful detention he sustained material loss in the amount of 40,000

USD.

In this connection the Court observes that the applicant failed to submit any evidence to substantiate this complaint.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints under Articles 3, 5 § 3 and 5 § 4;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President