KANKOWSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10268/03 de Adam KANKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Adam Kankowski, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și trăiește în Gdańsk, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție pe baza suspiciunilor că a comis jaf armat. La 29 ianuarie 1999, Curtea de district Tczew (Sād Rejonowy ) a ordonat să fie reținut pe cale de reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză, severitatea pedepsei anticipate și teama că ar putea manipula probele. Curtea a observat, de asemenea, că alte măsuri destinate asigurării bunei desfășurari a procedurii ar fi insuficiente, având în vedere faptul că la momentul comisiei infracțiunii, reclamantul a fost deja eliberat sub supravegherea poliției într-un alt caz, ceea ce, în opinia instanței, a arătat convingător că numai detenția ar putea împiedica să comite o altă infracțiune. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost de mai multe ori prelungită de Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) ). Curtea a reiterat motivele inițial acordate pentru detenția sa și a subliniat faptul că a fost necesară păstrarea în custodie a acestuia pentru asigurarea procesului de obținere a probelor. Deciziile relevante au fost luate la 21 iulie 1999 (prolongarea detenției reclamantului până la 31 decembrie 1999) și 8 Decembrie 1999 (prolongarea detenției sale până la 27 ianuarie 2000). Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii – în care el a contestat rezonabilitatea acuzației împotriva lui – au fost respinse de Curtea Supremă (Sād Najwyższy La 21 ianuarie 2000, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului – care între timp a depășit termenul de 1 an stabilit pentru detenție în așteptarea anchetei în temeiul articolului 263 § 2 din Codul de Procedință Penală ( Kodeks postępowania karnego ) – până la 30 aprilie 2000. La 24 mai 2000, Curtea Supremă a ordonat ca acest termen să fie prelungit până la 15 decembrie 2000. Curtea a reiterat motivele prezentate anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că cazul era foarte complex, având în vedere că încă 6 suspecți au fost acuzați și reținuți în acest caz și că încă mai mulți suspecți potențiali au fost căutați. De la 9 martie 2000 la 15 aprilie 2002 și de la 21 iunie până la 21 iulie 2002 (de exemplu, timp de 2 ani, 2 luni și 17 zile) reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în alte proceduri penale și amendă în mod implicit. Totuși, el a fost retras simultan în custodie în acest caz. Între timp, mai multă prelungire a detenției reclamantului în așteptarea anchetei a fost ordonată de Curtea de Apel Gdańsk la 13 decembrie 2000 (până la 31 martie 2001) și la 7 martie 2001 (până la 31 mai 2001). Curtea a repetat motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului. La 15 mai 2001 Procurorul regional Gdańsk (Prokurator Okręgowy ) a inculpat reclamantul pentru acuzațiile care au compus, printre altele, mai multe conturi de jaf armat în fața Curții Regionale de Gdańsk (Sād Okręgowy ). Proiectul de inculpare a inclus 120 acuzații aduse împotriva 19 acuzații, care toate au fost retrase în custodie. Dosarul-caz cuprinde 120 de volume. Acuzația a solicitat instanței să audă dovezi din 386 Martori. Se pare că martorul principal a fost un anumit martor, care a fost inculpat împreună cu toți acuzații, dar a dat dovezi împotriva lor. Procesul a început la 28 decembrie 2001. În timpul procesului, Curtea de Apel a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului. Hotărârile relevante au fost luate la 23 mai 2001 (extinderea deținerii până la 31 octombrie 2001), la 24 octombrie 2001 (precizând detenția sa continuă până la 31 martie 2002), la 13 martie 2002 (prolungând această perioadă până la 30 septembrie 2002), 11 Septembrie 2002 (să-și extindă detenția până la 31 decembrie 2002), la 18 decembrie 2002 (să-și prelungească detenția până la 30 iunie 2003), la 25 iunie 2003 (să-și prelungească detenția până la 31 decembrie 2003), la 17 Decembrie 2003 (extinderea termenului până la 30 iunie 2004). Curtea a considerat că motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului sunt încă valabile. Acesta a subliniat faptul că a fost necesară menținerea în custodie pentru a-l împiedica – și co-apărătorii săi – de a evada justiția sau de a manipula dovezile. Reclamantul a cerut în mod repetat, dar fără succes, eliberarea și a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că durata detenției sale este irazonabilă și a contestat acuzațiile împotriva lui, subliniind că acestea au fost bazate pe dovezi nesigure de la A. ·. Între timp, Curtea Regională a continuat cu procesul. Până la 11 Decembrie 2003 a enumerat 100 de audieri; totuși, aproximativ 40 de audieri au fost suspendate sau anulate din diferite motive. Reclamantul este încă în detenție în timp de proces. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că deținerea sa a depășit un „tempo rațional”. Reclamantul susține, de asemenea, în termeni generale, că drepturile sale de apărare nu au fost respectate în cadrul procedurii împotriva acestuia și susține încălcarea articolului 6 § 1 citit în combinație cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară a fost nejustificată. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 citită în combinație cu art. 6 § 3 litera (c) din convenție în sensul că drepturile sale de apărare nu au fost respectate. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general“. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În consecință, reclamantul poate și ar trebui să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare; restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10268/03

by Adam KANKOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

May

2004 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 March 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Adam Kankowski, is a Polish national, who was born in 1974 and lives in Gdańsk, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 January 1999 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed armed robbery. On 29 January 1999 the Tczew District Court (

Sąd Rejonowy

) ordered that he be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question, the severity of the anticipated penalty and the fear that he might tamper with evidence. The court also observed that other measures designed to secure the proper conduct of the proceedings would be insufficient, given the fact that at the time of the commission of the offence the applicant had already been released under police supervision in another case. That, in the court's opinion, convincingly showed that only detention could prevent him from committing another offence.

In the course of the investigation, the applicant's detention was several times prolonged by the Gdańsk Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

). The court reiterated the grounds originally given for his detention and stressed that keeping him in custody was necessary to secure the process of obtaining evidence. The relevant decisions were given on 21 July 1999 (prolonging the applicant's detention until 31 December 1999) and 8

December 1999 (prolonging his detention until 27 January 2000). The applicant's appeals against those decisions – in which he contested the reasonableness of the charge against him – were rejected by the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

).

On 21 January 2000 the Supreme Court prolonged the applicant's detention – which had meanwhile exceeded the 1 year's time-limit set for detention pending the investigation under Article 263 § 2 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks postępowania karnego

) – until 30 April 2000. On 24 May 2000 the Supreme Court ordered that that term should further be prolonged until 15 December 2000. The court reiterated the previous grounds given for the applicant's detention and added that the case was very complex, given that 6 further suspects had in the meantime been charged and detained in the case and that several other potential suspects were still being searched for.

From 9 March 2000 to 15 April 2002 and from 21 June to 21 July 2002 (i.e. for 2 years, 2 months and 17 days) the applicant served a sentence of imprisonment imposed in other criminal proceedings and fine by default. He was, however, simultaneously remanded in custody in the present case.

Meanwhile, further prolongation of the applicant's detention pending the investigation were ordered by the Gdańsk Court of Appeal on 13 December 2000 (up to 31 March 2001) and on 7 March 2001 (up to 31 May 2001). The court repeated the grounds originally given for the applicant's detention.

On 15 May 2001 the Gdańsk Regional Prosecutor (

Prokurator

Okręgowy

) indicted the applicant on the charges comprising, among other things, several counts of armed robbery before the Gdańsk Regional Court (

Sąd Okręgowy

). The bill of indictment listed 120 charges brought against 19 accused, who all were remanded in custody. The case-file comprised 120

volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 386

witnesses. It appears that the principal witness was a certain A.Ł., who had been indicted together with all the defendants but gave evidence against them.

The trial began on 28 December 2001.

During the trial, the Court of Appeal prolonged the applicant's detention several times. The relevant decisions were given on 23 May 2001 (extending his detention up to 31 October 2001), on 24 October 2001 (ordering his continued detention until 31 March 2002), on 13

March 2002 (prolonging that period until 30 September 2002), 11

September 2002 (extending his detention until 31 December 2002), on 18 December 2002 (prolonging his detention until 30 June 2003), on 25

June 2003 (prolonging his detention until 31 December 2003), on 17

December 2003 (extending that term until 30 June 2004). The court considered that the original grounds given for the applicant's detention were still valid. It stressed that keeping him in custody was necessary in order to prevent him – and his co-defendants – from evading justice or tampering with evidence.

The applicant repeatedly, but unsuccessfully, asked for release and appealed against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was unreasonable and contested the charges against him, stressing that they were based on unreliable evidence from A.Ł.

In the meantime, the Regional Court had proceeded with the trial. Up to 11

December 2003 it listed 100 hearings; however, some 40 hearings were adjourned or cancelled for various reasons.

The applicant is still in detention pending trial.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention exceeded a “reasonable time.”

2.

The applicant also submits, in general terms, that his defence rights were not respected in the proceedings against him and alleges a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant also alleges a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article

6 § 3(c) of the Convention in that his defence rights were not respected.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the court of first instance. Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief.

It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning the length of his pre-trial detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President