CAUZUL CU PREZENTUL SECȚIONAL AL KOZÄOWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 31575/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozłowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care a deliberat în privat la 29 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31575/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Piotr Kozłowski („reclamantul”), la 5 septembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Lewicka, avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 4 mai 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Słupno. La 12 februarie 2001, Curtea de District Pruszków (Såd Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie până la 11 mai 2001 având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis 5 conturi de jaf armat împotriva șoferilor de camion într-un grup organizat de infractori. Acesta a avut în vedere, de asemenea, probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă acestuia și riscul ca acesta să modifice dovezile, în special după cum unii dintre complicii săi nu au fost încă prinși. Curtea a subliniat în continuare că, având în vedere modul operandi al reclamantului – și anume, natura repetată a infracțiunilor în cauză – a existat un risc că, odată eliberat, el ar comite o infracțiune similară. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 10 mai 2001, Curtea Regională Płock ( Såd Okręgowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 19 August 2001. Aceasta a susținut că ancheta se referă la mai mulți suspecți periculoși și că unii dintre ei sunt încă în libertate. Curtea a considerat că detenția reclamantului era necesară pentru a-l împiedica să obstrugă ancheta. De asemenea, a avut în vedere necesitatea de a obține dovezi ample. La 14 august 2001, Curtea Regională a prelungit detenția până la 19 Noiembrie 2001. Acesta a considerat că există un risc real că suspecții, inclusiv reclamantul, ar putea obstrucționa ancheta, având în vedere natura activităților lor criminale și severitatea pedepsei anticipate. De asemenea, s-a referit la necesitatea de a colecta dovezi suplimentare. La 13 noiembrie 2001 Curtea Regională Płock a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 11 Februarie 2002, se bazează pe aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. La 6 februarie 2002, Curtea de Apel Lublin ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 2002. Martie 2002 Curtea Regionala Płock a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 30 iunie 2002. În toate aceste decizii, instanța a reiterat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că această măsură era necesară pentru a asigura buna conducere a procedurii. La 15 martie 2002, reclamantul a fost acuzat de a fi comis 5 conturi de jaf armat într-un grup organizat în fața Curții Regionale Płock. Proiectul de inculpare a inclus numeroase acuzații acuzate împotriva 11 acuzate. Se pare că majoritatea acuzații au fost bazate pe dovezi furnizate de un anumit X.Y. care a fost acordat statutul de martor al statului ( świadek koronny 10. La 16 aprilie 2002, Curtea Regională Płock a renunțat la cazul Curții Regionale de Varșovia, declarând că această instanță are competența de a auzi cazul. La 10 iunie 2002, Curtea Regională de Varșovia a dezacordat și a renunțat la cazul Curții de Apel din Varșovia, pentru a obține o hotărâre privind care instanță este competentă să se ocupe de aceasta. La 5 iulie 2002, Curtea de Apel a ordonat ca cazul să fie ascultat de Curtea Regională Płock. 11. La 10 iunie 2002, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2002. În plus, acesta a susținut că prelungirea detenției reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 258 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală. În acest sens, Curtea regională a observat că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă la obstrucționarea procedurii. În opinia sa, detenția continuată a fost cea mai eficientă măsură preventivă care ar asigura conduita corectă a procedurii. 12. La 17 septembrie 2002, Curtea Regională Płock a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 12 februarie 2003, data la care detenția sa a ajuns la termenul legal de 2 ani de detenție preventivă, prevăzută la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală. Prin urmare, o prelungire suplimentară a detenției reclamantului a fost ordonată de Curtea de Apel din Varșovia. 13. Procesul a început la 28 octombrie 2002. Între ultima dată și 15 noiembrie 2004, Curtea Regională a desfășurat 89 de audieri. În medie, a înscris 6-8 audieri lunare. Dovezile din X.Y. au fost auzite la 20 de audieri de când a schimbat frecvent mărturia. 14. În timpul procesului Curtea de Apel a prelungit de mai multe ori de detenție a reclamantului. Deciziile relevante au fost furnizate la 7 Februarie 2003 (prelungirea detenției sale până la 12 aprilie 2003), la 8 aprilie 2003 (extinzând detenția sa până la 12 iulie 2003), la 11 iulie 2003 (prelungirea detenției sale până la 12 octombrie 2003), la 7 octombrie 2003 (prolongând această perioadă până la 12 ianuarie 2004), la 19 decembrie 2003 (extinzând detenția sa până la 12 aprilie 2004), la 8 aprilie 2004 (prelungind detenția sa continuă până la 12 iulie 2004), la 9 iulie 2004 (prolongând detenția sa până la 12 aprilie 2004). În octombrie 2004 și în 5 octombrie 2004 (extinderea acestei perioade până la 12 ianuarie 2005). 15. În toate deciziile respective, Curtea de Apel a reiterat motivele acordate anterior pentru a deține reclamantul în custodie. De asemenea, s-a bazat pe complexitatea specifică a cazului. 16. În decizia sa din 7 octombrie 2003, Curtea de Apel din Varșovia a considerat că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 258 § 2 din Codul de Procedință Penală. Această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l induce să obstrucționeze procedurile. Curtea a considerat în continuare că riscul de obstrucționare a procedurii a fost, de asemenea, justificat prin trimitere la natura infracțiunilor în cauză. În decizia din 9 iulie 2004, Curtea de Apel a invocat, de asemenea, presupunerea stabilită în art. 258 § 2 din Codul de procedură penală. 17. În cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare, dar până acum nu au reușit să recurgă, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției. El a contestat argumentul pentru acuzarea împotriva lui și a susținut că aceasta a fost fondată numai pe dovezi nesigure și contradictorii de la X.Y. 18. Se pare că reclamantul este încă în detenție preliminară. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania kraju 20. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Măsurile preventive pot fi impuse în vederea asigurării bunei desfășurari a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai în cazul în care dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 21. art. 258 enumera motivele de reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se poate impune o detenție la reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 22. Codul stabilește condițiile care reglementează continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” 23. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime de detenție pentru reținere, ci și în art. 252 § 2, că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a precizat: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și pe o cerere făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data primei condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în fața căreia este în suspensie sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea în închisoare pentru o perioadă mai lungă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, în scopul unei observații psihice prelungite a acuzatului sau al pregătirii prelungite a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate sau atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” 24. La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale în reținere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 28. Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie la 12 Februarie 2001. El este încă în detenție în timpul procesului în fața instanței de primă instanță. În consecință, perioada totală de detenție este de peste 4 ani și 10 luni. Raționalitatea duratei de detenție (a) Argumentele părților 29. Guvernul susține că durata detenției reclamantului a fost justificată în mod corespunzător în întreaga perioadă a acesteia și se bazează pe existența unor suspiciuni serioase de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că detenția reclamantului a fost justificată de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva acestuia, susținând că reclamantul a fost acuzat de comisionarea anumitor jafuri armate într-un grup criminal organizat. 31. Guvernul a invocat, de asemenea, riscul de coluziune din moment ce au existat numeroase suspecți implicați în infracțiunile în cauză și unele dintre aceste suspecți au fost căutați pe parcursul întregii perioade de anchetă. În acest sens, ei au făcut referire la decizia instanței de a acorda unuia dintre suspecții statutul de martor al statului. 32. În plus, Guvernul a subliniat complexitatea cauzei referitoare la o serie de jafuri armate comise de membrii unui grup criminal organizat, susținând că urmărirea penală a obținut treptat informații despre aceste infracțiuni și a arestat suspecții. Numărul lor în procedurile ulterioare a ajuns la 20. Guvernul susținea, de asemenea, că complexitatea cazului a necesitat colectarea unor dovezi largi. 33. În cele din urmă, au susținut că atât autoritățile judiciare, cât și instanțele au demonstrat diligența necesară în acest caz. 34. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. El a susținut că autoritățile nu au dovedit că a existat vreun risc real de obstrucționare a procedurii sale. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile au susținut să justifice deținerea sa prin trimitere la riscul neconceput de manipulare a probelor sale. De asemenea, s-au bazat nejustificabil pe severitatea pedepsei anticipate. El a susținut că detenția sa a fost prelungită în mod regulat fără să aibă în vedere circumstanțele sale personale și că, de fapt, a fost egală cu îndeplinirea condamnării la închisoare. (b) Evaluarea Curții (i) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 35. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-111 cu alte referințe, CEDH 2000-XI). 36. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de inocence, toate faptele care argumentează sau nu existența cerinței de interes public menționate mai sus justificând o deplasare de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. Este, în esență, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale, că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV și Kudła, citate mai sus, § 110). 37. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii. Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scott v. Spania, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2399-2400, § 74, și I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, p. 2978, § 102 . (ii) Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentului caz 38. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, din patru motive principale, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul, (2) severitatea pe care îl răspundea (3) riscul de manipulare a probelor sau de obstrucționare a procedurii prin alte mijloace și (4) nevoia de a obține dovezi ample (a se vedea punctele 5-8 și 11, 15 și În plus, Curtea de district Pruszków, într-o ocazie, în ordinul său inițial de detenție din 12 februarie 2001, a susținut că detenția reclamantului a fost justificată pentru a-l împiedica să comită o infracțiune similară (a se vedea punctul 5 mai sus). 39. În plus, Guvernul a afirmat că complexitatea particulară a cazului a justificat în plus detenția reclamantului (a se vedea punctul 32 de mai sus). 40. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave pot fi justificate inițial detenția sa. În plus, consideră că autoritățile au fost confruntate cu o sarcină dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că nevoia de a obține dovezi voluminoase din multe surse, împreună cu complexitatea anchetei, a constituit motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul necesar pentru a pune capăt anchetei, pentru a extrage actele de inculpare și pentru a auzi dovezi de la acuzat. 41. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit inevitabil mai puține și mai puțin relevante. În special, Curtea consideră că aceste motive nu ar putea justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului, iar apoi trebuie să stabilească dacă celelalte motive avansate de către autoritățile judiciare erau „relevante” și „suficiente” pentru a continua să justifice privarea libertății sale. 42. Curtea constată că, de asemenea, autoritățile judiciare s-au bazat pe riscul ca o sentință severă să fi fost impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză (a se vedea punctele 5, 7, 8, 11 de mai sus). În acest sens, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absoartare sau de recidivă. Acesta recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil faptul că s-a stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§§ 80 și 81, 26 Iulie 2001). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că severitatea pedepsei anticipate, numai sau în conjuncție cu celelalte motive invocate de autoritățile, nu poate constitui un „termen relevant și suficient” pentru a deține reclamantul în detenție pentru o perioadă considerabilă de peste 4 ani și 10 luni. 43. În ceea ce privește riscul de manipulare a probelor sau de obstrucționare a procedurii prin alte mijloace, Curtea nu poate accepta că acestea au constituit motive relevante și suficiente pentru întreaga perioadă de detenție a reclamantului. În primul rând, aceasta remarcă că autoritățile judiciare au parut să presupună riscul de manipulare a probelor sau de obstrucționarea procedurii, pe baza probabilității impunerii unei penalități severe asupra reclamantului și asupra naturii infracțiunilor în cauză (a se vedea punctele 5-8 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că deciziile relevante nu au prezentat niciun argument care să demonstreze că aceste temeri au fost bine fundamentate. Cu toate acestea, în absența unui alt factor capabil de a demonstra că riscul care se bazează asupra existenței efective, Curtea nu poate accepta aceste motive ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 44. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale în proces. Într-adevăr, această dispoziție proclamă nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Neumeister c. Austria) , hotărârea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 3, § 3; și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96 , § 83, 21 decembrie 2000). 45. În acest caz, Curtea constată că, în timpul întregii perioade, reclamantul a fost reținut în detenție și, în ciuda cererilor sale de eliberare, autoritățile nu au avut în vedere nicio altă garanție a apariției sale la proces. Nici ei nu au luat în considerare posibilitatea de a asigura prezența sa în proces prin impunerea lui alte „mesuri preventive” preconizate în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale (a se vedea punctul 19 de mai sus). 46. Mai mult, nu este evident din deciziile relevante de ce autoritățile au considerat că aceste alte măsuri nu ar fi asigurat apariția reclamantului în fața instanței sau în ce mod reclamantul, dacă ar fi fost eliberat, ar fi obstaculizat cursul procesului. Nici ei nu au menționat nici un factor care indică existența unui risc real de absoarbă sau de obstrucționare a procedurii. În acest sens, Curtea ar sublinia, de asemenea, că, deși un astfel de potențial pericol poate exista în cazul în care un acuzat este acuzat de o infracțiune gravă și în cazul în care sentința confruntată este de lungă durată de închisoare, gradul acestui risc nu poate fi evaluat numai pe baza severității infracțiunii și a sentinței anticipate (a se vedea Hotărârea Muller c. Franța din 17 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 388, § 43. 47. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că motivele furnizate pentru detenția anterioară a reclamantului nu erau „suficiente” și „relevante” pentru a justifica deținerea lui în custodie pentru peste 4 ani. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 48. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. El a susținut că, ca urmare a reținerii prelungite, nu poate lucra sau studia. În plus, el a referit la condițiile severe ale detenției sale. 51. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este exorbitană și ar trebui respinsă. În alternativa, ei au solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă. 52. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale – cum ar fi dificultățile care rezultă din lungul timp de detenție – care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 53. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
KOZŁOWSKI v. POLAND
(Application no. 31575/03)
13 December 2005
FINAL
13/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kozłowski v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 31575/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Piotr Kozłowski (“the applicant”), on 5 September 2003.
2.
The applicant was represented by Mrs E. Lewicka, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 4 May 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1980 and lives in Słupno.
5.
On 12 February 2001 the Pruszków District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody until 11 May 2001 in view of the reasonable suspicion that he had committed 5 counts of armed robbery against lorry drivers in an organised armed group of criminals. It also had regard to the likelihood that a severe penalty might be imposed on him and the risk that he might tamper with evidence, especially as some of his accomplices had not yet been apprehended. The court further stressed that, given the applicant’s
modus operandi
– namely, the repeated nature of the offences in question – there was a risk that, once released, he would commit a similar offence.
6.
In the course of the investigation, the applicant’s detention was prolonged on several occasions. On 10 May 2001 the Płock Regional Court (
Sąd Okręgowy
) ordered that the applicant be held in custody until 19
August 2001. It held that the investigation concerned several dangerous suspects and that some of them were still at large. The court considered that the applicant’s detention was necessary in order to prevent him from obstructing the investigation. It also had regard to the need to obtain extensive evidence.
7.
On 14
August 2001 the Regional Court prolonged his detention until 19
November 2001. It considered that there was a real risk that the suspects, including the applicant, might obstruct the investigation, having regard to the nature of their criminal activities and the severity of the anticipated penalty. It also referred to the need to collect further evidence. On 13
November 2001 the Płock Regional Court ordered that the applicant be held in custody until 11
February 2002, relying on the same grounds as in its previous decision.
8.
On 6 February 2002 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) prolonged the applicant’s detention until 30 March 2002. On 26
March 2002 the Płock Regional Court ordered that the applicant be held in custody until 30 June 2002. In all those decisions the courts reiterated the grounds previously given for the applicant’s detention. They added that that measure was necessary to secure the proper conduct of the proceedings.
9.
On 15 March 2002 the applicant was indicted on the charge of having committed 5 counts of armed robbery in an organised armed group before the Płock Regional Court. The bill of indictment comprised numerous charges brought against 11 accused. It appears that most charges were based on evidence given by a certain X.Y. who had been granted the status of the State’s witness (
świadek koronny
).
10.
Subsequently, on 16 April 2002, the Płock Regional Court referred the case to the Warsaw Regional Court, holding that that court had jurisdiction to hear the case. On 10 June 2002 the Warsaw Regional Court disagreed and referred the case to the Warsaw Court of Appeal, in order to obtain a ruling as to which court was competent to deal with it. On 5 July 2002 the Court of Appeal ordered that the case be heard by the Płock Regional Court.
11.
On 10 June 2002 the Warsaw Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 September 2002. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question. In addition, it held that the prolongation of the applicant’s detention was justified under Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure. In this respect, the Regional Court observed that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. In its view, the continued detention was the most effective preventive measure which would secure the proper conduct of the proceedings.
12.
On 17 September 2002 the Płock Regional Court ordered that the applicant be kept in custody until 12 February 2003, the date on which his detention was to reach the statutory time-limit of 2 years for pre-trial detention, laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, further prolongation of the applicant’s detention was ordered by the Warsaw Court of Appeal.
13.
The trial started on 28 October 2002. Between the latter date and 15
November 2004 the Regional Court held 89 hearings. On average, it listed 6-8 hearings monthly. Evidence from X.Y. was heard at 20 hearings since he frequently changed his testimony.
14.
During the trial the Court of Appeal prolonged the applicant’s detention several times. The relevant decisions were given on 7
February 2003 (prolonging his detention until 12 April 2003), on 8 April 2003 (extending his detention up to 12 July 2003), on 11 July 2003 (ordering his continued detention until 12 October 2003), on 7 October 2003 (prolonging that period until 12 January 2004), on 19 December 2003 (extending his detention up to 12 April 2004), on 8 April 2004 (ordering his continued detention until 12 July 2004), on 9 July 2004 (prolonging his detention until 12
October 2004) and on 5 October 2004 (extending that period until 12
January 2005).
15.
In all those decisions the Court of Appeal reiterated the grounds previously given for holding the applicant in custody. It also relied on the particular complexity of the case.
16.
In its decision of 7 October 2003, the Warsaw Court of Appeal held that the applicant’s detention was justified under Article 258 §
2 of the Code of Criminal Procedure. That provision established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. The court further considered that the risk of obstructing the proceedings had also been justified by reference to the nature of the offences at issue. The presumption established by Article 258 § 2 of the Code of Criminal procedure was also relied on by the Court of Appeal in its decision of 9 July 2004.
17.
During the proceedings the applicant made numerous but so far unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions extending his detention. He contested the reasoning for the charge against him and maintained that it was solely founded on unreliable and contradictory evidence from X.Y.
18.
It appears that the applicant is still in pre-trial detention.
II.
19.
The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
). The other measures are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
).
20.
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“1.
Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
21.
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
22.
The Code sets out the conditions governing the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
23.
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on an application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand until the date of the first conviction at first instance may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, for the purpose of a prolonged psychiatric observation of the accused or a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad or when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
24.
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
26.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
27.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
28.
The Court observes that the applicant was remanded in custody on 12
February 2001. He is still in detention pending trial before the first-instance court. Accordingly, the total period of his detention amounts to over 4 years and 10 months.
2.
The reasonableness of the length of detention
(a)
The parties’ arguments
29.
The Government argued that the length of the applicant’s detention had been duly justified in its entire period. They relied on the existence of serious suspicion that the applicant had committed the offences in question.
30.
The Government further maintained that the applicant’s detention had been justified by the gravity of the charges brought against him. In this respect, they submitted that the applicant had been charged with the commission of a number of armed robberies in an organised criminal group.
31.
The Government also invoked the risk of collusion since there had been numerous suspects involved in the offences in question and some of those suspects were being searched for throughout the entire period of the investigation. In this respect they referred to the court’s decision to grant to one of the suspects the State’s witness status.
32.
Furthermore, the Government emphasised the complexity of the case which concerned a number of armed robberies which had been committed by members of an organised criminal group. They submitted that the prosecution had gradually obtained information about those crimes and arrested the suspects. Their number in the subsequent court proceedings reached 20. They Government also argued that the complexity of the case had necessitated that extensive evidence be collected.
33.
Lastly, they argued that both the prosecuting authorities and the courts had displayed the requisite diligence in the present case.
34.
The applicant disagreed with the Government. He submitted that the authorities had not proved that there had been any real risk of his obstructing the proceedings. The applicant also argued that the authorities had purported to justify his detention by reference to the unsubstantiated risk of his tampering with evidence. Likewise, they had relied unjustifiably on the severity of the anticipated penalty. He maintained that his detention had been routinely prolonged without having regard to his personal circumstances and that, in fact, it had been tantamount to serving the prison sentence.
(b)
The Court’s assessment
(i)
Principles established under the Court’s case-law
35.
The Court reiterates that the question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article 5 of the Convention (see, among other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §§ 110-111 with further references, ECHR 2000-XI).
36.
It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must, paying due regard to the principle of the presumption of innocence, examine all the facts arguing for or against the existence of the above-mentioned requirement of public interest justifying a departure from the rule in Article 5 and must set them out in their decisions on the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the well-documented facts stated by the applicant in his appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 (see, for example,
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV, and
Kudła
, cited above, § 110).
37.
The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition sine qua non for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also be satisfied that the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see, for example,
Scott v. Spain
, judgment of 18 December 1996,
Reports
1996-VI, pp.
2399-2400, § 74, and
I.A. v. France
, judgment of 23
September
1998,
Reports
1998-VII, p. 2978, § 102).
(ii)
Application of the principles to the circumstances of the present case
38.
The Court observes that the judicial authorities relied, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, on four principal grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which the applicant had been charged, (2) the severity of penalty to which he was liable (3) the risk of tampering with evidence or obstructing the proceedings by other means and (4) the need to obtain extensive evidence (see paragraphs 5-8 and 11, 15 and
16 above). Additionally, the Pruszków District Court on one occasion, in its original detention order of 12 February 2001, held that the applicant’s detention had been justified in order to prevent him from committing a similar offence (see paragraph
5 above).
39.
Furthermore, the Government stated that the particular complexity of the case additionally justified the applicant’s detention (see paragraph
32 above).
40.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the serious offences may initially have warranted his detention. In addition, it considers that the authorities were faced with a difficult task of determining the facts and the degree of alleged responsibility of each of the defendants, who had been charged with acting in an organised criminal group. In these circumstances, the Court also accepts that the need to obtain voluminous evidence from many sources together with the complexity of the investigation, constituted relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention during the time necessary to terminate the investigation, to draw the bill of indictment and to hear evidence from the accused.
41.
However, with the passage of time those grounds inevitably became less and less relevant. In particular, the Court considers that those grounds could not justify the entire period of the applicant’s detention. It must then establish whether the other grounds advanced by the judicial authorities were “relevant” and “sufficient” to continue to justify the deprivation of his liberty.
42.
The Court notes that the judicial authorities also relied on the likelihood that a severe sentence might have been imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue (see paragraphs 5, 7, 8, 11 above). In this respect, the Court recalls that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending. It acknowledges that, in view of the seriousness of the accusations against the applicant, the authorities could justifiably consider that such an initial risk was established. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see
Ilijkov v. Bulgaria
, no.
33977/96, §§
80 and
81, 26
July 2001). In the circumstances of the present case, the Court finds that the severity of the anticipated penalty alone, or in conjunction with the other grounds relied on by the authorities, cannot constitute a “relevant and sufficient ground” for holding the applicant in detention for a considerably long period of over 4 years and 10 months.
43.
As regards the risk of tampering with evidence or obstructing the proceedings by other means, the Court cannot accept that they constituted relevant and sufficient grounds for the entire period of the applicant’s detention. Firstly, it notes that the judicial authorities appeared to presume the risk of tampering with evidence or the obstruction of the proceedings, based on the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant and on the nature of the offences in question (see paragraphs 5-8 and
11 above). It notes however that the relevant decisions did not put forward any argument capable of showing that these fears were well-founded. The Court considers that such a generally formulated risk flowing from the nature of the offences with which the applicant was charged may possibly be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings. Nevertheless, in the absence of any other factor capable of showing that the risk relied on actually existed, the Court cannot accept those grounds as a justification for holding the applicant in custody for the entire relevant period.
44.
The Court would also emphasise that under Article
5 §
3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial. Indeed, that provision proclaims not only the right to “trial within a reasonable time or to release pending trial” but also lays down that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see
Neumeister v.
Austria
, judgment of 27 June 1968, Series
A no.
8, p.
3, § 3; and
Jabłoński v. Poland
, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000).
45.
In the present case the Court notes that during the entire period the applicant was kept in detention, and despite his applications for release, the authorities never envisaged any other guarantees of his appearance at trial. Nor did they give any consideration to the possibility of ensuring his presence at trial by imposing on him other “preventive measures” expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings (see
paragraph 19 above).
46.
What is more, it is not apparent from the relevant decisions why the authorities considered that those other measures would not have ensured the applicant’s appearance before the court or in what way the applicant, had he been released, would have obstructed the course of the trial. Nor did they mention any factor indicating that there was a real risk of his absconding or obstructing the proceedings. In that regard the Court would also point out that, although such a potential danger may exist where an accused is charged with a serious offence and where the sentence faced is a long term of imprisonment, the degree of that risk cannot be gauged solely on the basis of the severity of the offence and anticipated sentence (see
Muller v.
France
, judgment of 17 March 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-II, p.
388,, § 43).
47.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were not “sufficient” and “relevant” to justify holding him in custody for over 4
years and 10 months. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
48.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
49.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
50.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He submitted that as a result of his prolonged detention he could not work or study. Furthermore, he referred to the severe conditions of his detention.
51.
The Government argued that the applicant’s claim was exorbitant and should be rejected. Alternatively, they asked the Court to rule that a finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction.
52.
The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage – such as distress resulting from the protracted length of his detention – which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
1,000 under this head.
B.
Costs and expenses
53.
The applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses.
C.
Default interest
54.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13
December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President