CASE OF STEFAN KOZLOWSKI v. POLAND

CASE OF STEFAN KOZLOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZUL CU PREZENTUL SECȚIONAL AL STEFAN KOZÄOWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 30072/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG aprilie 2008 FINAL 22/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stefan Kozłowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30072/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Stefan Kozłowski („reclamantul”), la 11 iulie 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 14 decembrie 2006, președintele Secțiunii a patra, la care a fost alocat cazul, a decis să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Szczecin. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La o dată neespecificată în 1993 au fost instituite două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului în fața Curții de district Szczecin (Sād Rejonowy). Reclamantul a fost acuzat de jaf armat. La 10 mai 1994 au fost aderate procedurile respective. La 26 octombrie 1999, Curtea de district Szczecin a dat hotărâre și a condamnat reclamantul. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. La 16 februarie 2000, Curtea Regională Szczecin (Sād Okręgowy) a remis cazul. Potrivit argumentelor reclamantului, instanța a refuzat să-i trimită copii ale documentelor relevante referitoare la procedurile încurcate. Din acest motiv, el nu a putut prezenta informații detaliate cu privire la datele audierii și motivele suspendării acestora. 10. La 28 februarie 2005, Curtea de district Szczecin a judecat din nou și a condamnat reclamantul la trei ani și șase luni de închisoare. 11. Potrivit argumentelor guvernamentale, hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea regională cu privire la recurs și procedura a încheiat în iulie 2005. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului 12. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de a acționa ca parte a unui grup criminal organizat. Reclamantul nu a reușit să prezinte documente referitoare la acest set de proceduri; el a declarat doar că a fost condamnat printr-o hotărâre a Curții de Apel Cracoviei la 4 aprilie 1996. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Szczecin (Sād Okręgowy) în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). El a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în cazul său a fost excesivă și solicită o atribuire de satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN - aproximativ 2.500 euro (EUR)). 14. La 13 ianuarie 2005, Curtea Regională Szczecin a dat o decizie în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, constatând că au existat unele perioade de inactivitate nejustificată (de la câteva luni la vreo trei ani) din partea Curții de District Szczecin. 5.000 (aprox 1.222 EUR) în satisfacție echitabilă. Referindu-se la suma de satisfacție echitabilă, instanța s-a bazat pe faptul că reclamantul a contribuit la durata procedurii pentru că „a depus numeroase scrisori la instanță” și „datorită starei sale de sănătate, o serie de audieri trebuiau suspendate”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU CUTÂTUL NEREZONABIL AL PROCEDIMENTULUI 16. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea remarcă că procesul a început într-o dată neespecificată în 1993. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare nu poate începe decât la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Perioada în cauză s-a încheiat la 22 iulie 2004. Prin urmare, a durat 11 ani, 2 luni și 24 zile pentru două niveluri de competență. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu poate fi considerat „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de privarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil, această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite recent în jurisprudența Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 107, CEDO 2006 ... și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 213, CEDO 2006 - ...). 20. Curtea Regională Szczecin a analizat cursul procedurii impuzate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. Acesta a concluzionat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și a atribuit reclamantului echivalentul de EUR În ceea ce privește durata procedurii, satisfăcția justă acordată de Curtea Regională este de aproximativ 12,5% din ceea ce Curtea ar fi putut acorda reclamantului în acel moment, în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale procedurii. Prin urmare, Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor la care se plânge în cadrul procedurii din Convenție, nu a fost suficient. În aceste circumstanțe, argumentul potrivit căruia reclamantul și-a pierdut statutul de „victim” nu poate fi menținut. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o cerere la instanța civilă pentru compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurii. O astfel de cerere este prevăzută de art. 417 din Codul Civil. 22. Reclamantul a susținut că a epuizat toate soluțiile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1. 23. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Szczecin cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 5 din Legea din 2004. 24. Curtea a examinat deja măsurile în temeiul articolelor 5 și 18 din Legea din 2004 în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și le-a găsit eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§ 36-43 și Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§§ 44). 25. În plus, Curtea a susținut deja că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține un recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare (a se vedea Cichla Polonia nr. 18036/03, § 26, 10 octombrie 2006, și Jagieło c. Polonia , nr. 597383/00, § 24, 23 ianuarie 2007). 26. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII) 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu constată niciun argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind subiectul, Curtea este de acord cu Curtea regională că, în cazul instantaneu, durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 32. În ceea ce privește afirmația reclamantului că plângerea sa privind încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil a fost respinsă injust, Curtea a considerat oportună să ridice în susținerea reclamantului în legătură cu o încălcare a dreptului său la un proces. din propunerea sa, problema conformității Poloniei cu cerințele prevăzute la art. 13 din convenție, având în vedere indicațiile că reclamantul nu a avut nici o soluție internă eficace în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii civile. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 33. Guvernul se abține de a formula orice observații cu privire la această plângere. 34. Curtea observă în primul rând că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 de a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). 35. Curtea a susținut în mod frecvent că remedierea prevăzută la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică, precum și în drept (a se vedea, de exemplu, Elhan Turcia [GC], nr. 22277/93, § 97, CEHR 2000-VII). Termenul „eficace” înseamnă, de asemenea, că remediul trebuie să fie adecvat și accesibil (a se vedea Paulino Tomás c. Portugalia (dec.), nr. 58698/00, CEHR 2003-XIII). Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau oferă un recurs adecvat pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDH 2002-VIII; Scordino (n. 1), citat mai sus, §§ 186-188; și Surmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, 8 iunie 2006). În cele din urmă, Curtea reiterează că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Surmeli, citat mai sus, § 98) și faptul că afirmația unui solicitant nu este în sine suficientă pentru a face remediul ineficient (a se vedea Amann c. Elveția , [GC], nr. 27798/95, §§ 88-89, ECHR 2002-II). 36. Curtea reiterează că cuvântul „remedia” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente să examineze meritele unei plângeri (a se vedea Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). 37. Curtea reamintește că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a examinat deja măsurile de remediere în temeiul legii din 2004 și le-a considerat eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Charzyński, citat mai sus, § § 36-42; Michalak v. Polonia (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). 38. Curtea observă că suma atribuită reclamantului a fost bazată pe exercitarea de către instanța internă a discreției sale în ceea ce privește ceea ce ar putea constitui un recurs pecuniar adecvat în circumstanțele cazului propriu al reclamantului. Instanța internă a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă și a dat motive pentru valoarea compensației (a se vedea punctul 14 de mai sus). Pur și simplul fapt că suma compensației a fost scăzută nu face din sine remediul ineficient (a se vedea, mutatis mutandis, Zarb v. Malta, nr. 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că situația menționată nu poate fi considerată ca o încălcare a dreptului reclamantului la o soluție eficace. Cu toate acestea, Curtea ar adăuga că diferite considerații ar putea fi aplicate într-un caz în care un reclamant susține că remediul intern nu reflectă în sine standardele prevăzute în jurisprudența relevantă a Curții, de exemplu, în cazul în care remedierea limitează perioada care urmează să fie evaluată la faza judiciară a procedurii, excluzând, de exemplu, faza de anchetă preliminară a procedurilor penale. O chestiune separată ar putea apărea, de asemenea, în temeiul articolului 13 în cazul în care instanțele interne nu aplică în mod constant standardele convenționale prin eșuarea în interpretarea lor a remediului, de exemplu prin introducerea de restricții temporale pe aplicarea sa (a se vedea, în acest sens, Tur c. Polonia §§§ 68, 23 octombrie 2007) sau, în cazul în care procedurile în cauză au durat mult timp, fără a da motive pentru refuzul de a acorda daune sau pentru a face un premiu foarte modest (a se vedea în această ultimă legătură, Scordino , citat mai sus, § 204). 39. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns, în esență, de nedreptatea presupusă a unui alt set de proceduri penale împotriva acestuia care, în conformitate cu argumentele sale, s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel din 4 aprilie 1996. 41. Curtea, după examinarea acestei plângeri, și indiferent de alte motive posibile de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții a Convenției. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 27 000 PLN în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a considerat pretindența excesivă. 46. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere suma atribuită de autoritățile interne, Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în acțiunea. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

STEFAN KOZŁOWSKI v. POLAND

(Application no. 30072/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

22

April

2008

FINAL

22/07/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Stefan Kozłowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Stanislav Pavlovschi,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30072/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Stefan Kozłowski (“the applicant”), on 11 July 2004.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 14 December 2006 the President of the Fourth Section, to which the case had been allocated, decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in Szczecin.

A.

First set of criminal proceedings against the applicant

5.

On an unspecified date in 1993 two sets of criminal proceedings against the applicant were instituted before the Szczecin District Court

(Sąd Rejonowy)

. The applicant was charged with armed robbery. On 10

May

1994 the respective proceedings were joined.

6.

On 26 October 1999 the Szczecin District Court gave judgment and convicted the applicant.

7.

On an unspecified date the applicant lodged an appeal.

8.

On 16 February 2000 the Szczecin Regional Court

(Sąd Okręgowy)

remitted the case.

9.

According to the applicant’s submissions, the court refused to send him copies of the relevant documents concerning the impugned proceedings. Because of this, he could not submit detailed information about the dates of hearings and the reasons for their adjournment.

10.

On 28 February 2005 the Szczecin District Court again gave judgment and sentenced the applicant to three years and six months’ imprisonment.

11.

According to the Government’s submissions, the first-instance judgment was upheld by the Regional Court on appeal and the proceedings terminated in July 2005.

B.

Second set of criminal proceedings against the applicant

12.

On an unspecified date the applicant was charged with acting as part of an organised criminal group. The applicant has failed to produce any documents concerning this set of proceedings; he only stated that he had been convicted by a judgment of the Kraków Court of Appeal on 4 April 1996.

C.

Proceedings under the 2004 Act

13.

On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the Szczecin Regional Court

(Sąd Okręgowy)

under section 5 of the Law of 17

June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time

(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do

rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)

(“the 2004 Act”). He sought a ruling declaring that the length of the proceedings in his case had been excessive and requesting an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN - approx. 2,500 euros (EUR)).

14.

On 13 January 2005 the Szczecin Regional Court gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings, finding that there had been some periods of unjustified inactivity (lasting from several months to some three years) on the part of the Szczecin District Court. It awarded the applicant PLN

5,000 (approx. EUR 1,222) in just satisfaction. Referring to the amount of just satisfaction, the court relied on the fact that the applicant had contributed to the length of the proceedings because he “had lodged numerous letters with the court” and “because of his state of health a number of hearings had to be adjourned”.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V;

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

17.

The Government contested that argument.

18.

The Court notes that the proceedings commenced on an unspecified date in 1993. However, the period to be taken into consideration can only begin on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. The period in question ended on 22 July 2004. It thus lasted 11 years, 2 months and 24 days for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

19.

As to the Government’s argument that the applicant cannot be considered a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a deprivation of his right to a

hearing within a reasonable time, this issue falls to be determined in the light of the principles recently established in the Court’s case-law (see

Cocchiarella

v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

69

‑

107, ECHR 2006

‑

..., and

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

178

‑

213, ECHR 2006 - ...).

20.

The Szczecin Regional Court analysed the course of the impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that the District Court had infringed the applicant’s right to a hearing without unjustified delay and awarded the applicant the equivalent of EUR

1,220 in respect of the length of the proceedings. The just satisfaction awarded by the Regional Court amounts to approximately 12.5% of what the Court would be likely to have awarded the applicant at that time in accordance with its practice, taking into account the particular circumstances of the proceedings. Therefore the Court finds that the redress afforded the applicant at domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains in the Convention proceedings, was insufficient. In these circumstances, the argument that the applicant has lost his status as a “victim” cannot be upheld.

21.

The Government further submitted that the applicant had not exhausted all remedies available under Polish law. They maintained that he had not lodged a claim with the civil courts for compensation for damage suffered due to the excessive length of the proceedings. Such a claim was provided for by Article

417 of the Civil Code.

22.

The applicant maintained that he had exhausted all remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1.

23.

The Court notes that the applicant lodged a complaint with the Szczecin Regional Court about the length of the proceedings under section 5 of the 2004 Act.

24.

The Court has already examined remedies provided under sections 5

and 18 of the 2004 Act for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention and found them effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland (see

Charzyński v.

Poland

(dec.) no.

15212/03, §§ 36-43, and

Michalak v. Poland

(dec.) no.

24549/03, §§

37

‑

44).

25.

Furthermore, the Court has already held that having exhausted the available remedy provided by the 2004 Act, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing a civil action for compensation (see

Cichla

v.

Poland

no.

18036/03, §

26, 10

October 2006, and

Jagiełło

v. Poland

, no.

59738/00, §

24, 23 January 2007).

26.

Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. It follows that the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non

‑

exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

27.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)

29.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

30.

Having examined all the material submitted to it, the Court finds no argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject the Court concurs with the Regional Court that in the instant case the length of the criminal proceedings complained of was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

31.

In view of the above considerations, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

32.

Regarding the applicant’s allegation that his complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time was unjustly dismissed, the Court considered it appropriate to raise

of its own motion the issue of Poland’s compliance with the requirements of Article 13 of the Convention, on account of indications that the applicant had no effective domestic remedy in respect of the unreasonable length of the civil proceedings.

This provision provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

33.

The

Government

refrained from making any comments on this complaint.

34.

The Court observes firstly that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

35.

The Court has frequently held that the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law (see, for example,

İlhan

v.

Turkey

[GC], no. 22277/93, § 97, ECHR 2000-VII). The term “effective” is also considered to mean that the remedy must be adequate and accessible (see

Paulino

Tomás v.

Portugal

(dec.), no.

58698/00, ECHR 2003-XIII). Remedies available to a litigant at domestic level for raising a complaint about the length of proceedings are “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention if they prevent the alleged violation or its continuation, or provide adequate redress for any violation that has already occurred (see

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no. 57220/00, § 17, ECHR

2002-VIII;

Scordino

(no. 1), cited above, §§ 186-188; and

Surmeli v.

Germany

[GC], no. 75529/01, § 99, 8 June 2006). Lastly, the Court reiterates that the effectiveness of a remedy within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see

Surmeli,

cited above, § 98) and the mere fact that an applicant’s claim fails is not in itself sufficient to render the remedy ineffective (see

Amann v. Switzerland

, [GC], no. 27798/95, §§ 88-89, ECHR 2002-II).

36.

The Court reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see,

e.g.

,

Šidlová v. Slovakia

, no.

50224/99, §

77, 26

September 2006).

37.

The Court recalls that it has already examined the remedies under the 2004 Act for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention and found them effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in

Poland (see

Charzyński,

cited above, §§ 36-42;

Michalak v. Poland

(dec.), no. 24549/03, §§ 37-43).

38.

The Court observes the amount awarded to the applicant was based on the exercise by the domestic court of its discretion

as to what might constitute appropriate pecuniary redress in the circumstances of the applicant’s own case. The domestic court acknowledged the excessive length of the proceedings, awarded the applicant just satisfaction and gave reasons for the amount of compensation (see paragraph 14 above). The mere fact that the amount of compensation given was low does not of itself render the remedy ineffective (see,

mutatis mutandis,

Zarb v.

Malta

, no.

16631/04, §§

49-52, 4 July 2006).

In the light of the foregoing, the Court considers that the above-mentioned situation cannot be regarded as a breach of the applicant’s right to an effective remedy.

The Court would add, however, that different considerations might apply in a case where

an applicant alleges

that the domestic remedy itself fails to reflect

the standards embodied in the relevant case-law of the Court,

for example if the remedy confines the period to be assessed to the judicial phase of the proceedings to the exclusion of, say, the pre-trial investigation stage of criminal proceedings. A separate issue might also arise under Article 13 where the domestic courts consistently fail to apply Convention standards by erring in their interpretation of the remedy, for example by placing temporal restrictions on its application (see, in this connection,

Tur v. Poland

, §§

62

‑

68, 23 October 2007) or, where the proceedings at issue have lasted a long time, by not giving reasons for a refusal to award damages or for making a very modest award (see in the latter connection,

Scordino

, cited above, § 204).

39.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40.

Lastly, the applicant, relying on Article

6 § 1 of the Convention, complained, in essence, of the alleged unfairness of some other set of criminal proceedings against him which, according to his submissions, terminated with the Kraków Court of Appeal’s judgment of 4 April 1996.

41.

The Court, having examined this complaint, and regardless of other possible grounds of inadmissibility, finds nothing in the case file which might disclose any appearance of a violation of this Convention provision.

42.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicant claimed PLN 27,000 in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government considered the claim excessive.

46.

Making its assessment on an equitable basis and having regard to the sum awarded by the domestic authorities, the Court considers that it should award the full sum claimed in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

47.

The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.

C.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and

the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President