CASE OF KOBLANSKI v. POLAND

CASE OF KOBLANSKI v. POLAND (CtEDO, 2004)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOBLA vărsarea POLONIEI (Declarația nr. 59445/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 septembrie 2004 FINAL 28/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Koblański v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Pellonpää, dna Strážnická Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Pasos, grefierul secțiunea adjunctă care a deliberat în privat la 7 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59445/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Stanisław Koblański („reclamantul”), la 29 noiembrie 1999. Guvernul polonez („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dna S. Jaczewska și dl Wołāsiewicz, din Ministerul Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Wrocław, Polonia. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 mai 1994, procurorul din districtul Puławy ( Prokurator Rejonowy ) a reținut reclamantul pe baza suspiciunilor că a comis fraudă. Curtea din districtul Puławy ( Sād Rejonowy ) a susținut această decizie la 10 iunie 1994. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. El a apelat fără succes împotriva acestor decizii. La 3 ianuarie 1995, Curtea de District Puławy a condamnat reclamantul de fraudă. La 28 aprilie 1995, Curtea Regională de Lublin ( Sād Wojewódzki ) a anulat această hotărâre și a remis cazul. 10. Reclamantul a rămas în detenție pe parcursul procedurii ulterioare. 11. La 1 septembrie 1995, Curtea de District Puławy și-a susținut hotărârea inițială. 12. La 25 aprilie 1996, la 25 aprilie 1996 a fost anulată condamnarea de către Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). 2. Procedura de compensare pentru condamnare nejustificată și detenție nejustificată 13. La 7 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru condamnare nejustificată și detenție injustificată la Curtea Regională Lublin. 14. La 16 februarie 1999, Curtea de Apel din Lublin ( Sād Apelacyjny ) a remis cazul Curții Regionale de Varșovia. 15. Reclamantul a solicitat în mod repetat ambelor instanțe să stabilească o dată pentru o audiere. La martie 2000, Curtea regională din Varșovia a informat reclamantul că, datorită sarcinii grele și a lipsei de personal în instanță, nu a fost posibilă accelerarea procedurii. 16. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 2 decembrie 2002. Curtea a suspendat apoi procedura sine moare 17. La 23 iunie 2003, instanța a desfășurat o audiere. 18. Procedura este în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 aprilie 1997. La data adoptării prezentei hotărâri, procedurile sunt încă în așteptare și au durat până acum 7 ani și 3 luni. Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 6 § 1 nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa nu a fost „legală”, conform prevederilor respective. art. 5 § 1, în partea sa relevantă, spune: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;...” 24. Cu toate acestea, în temeiul articolului 35 § 1 din convenție: „Curtea nu poate să se ocupe decât de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” 25. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului a durat de la 30 mai 1994 la 3 ianuarie 1995 (cad a fost condamnat pentru prima dată) și de la 28 aprilie 1995 (cause a fost anulată hotărârea de primă instanță) la a doua condamnare la 1 septembrie 1995. Consideră că termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție a început să se execute în ultima dată, fiind sfârșitul situației a căror plângere a reclamantului. Cu toate acestea, reclamația a fost introdusă la 29 noiembrie 1999, în afara termenului prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 26. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. art. 5 § 5 27. Reclamantul se plângea în continuare că i s-a refuzat dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare.” 28. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura relevantă este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia și că, prin urmare, această plângere este prematură. 29. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Merituri 1. Prezenta afirmație a reclamantului 30. Reclamantul a susținut că nu a contribuit la prelungirea procesului și a luat toate măsurile posibile pentru a-l accelera. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, el a susținut că nu au demonstrat o diligență corectă în cazul său și că au fost responsabili pe deplin pentru comportamentul lent al procedurii. 32. Reclamantul a subliniat că procesul era de o importanță crucială pentru el, deoarece era menit să-l compenseze pentru suferința sa și pierderea sănătății și a unei bune reputații cauzate de detenția și condamnarea sa nejustificate. Guvernul a considerat că, în principiu, cazurile de compensare pentru condamnare nedreptată sunt foarte complexe, însă au susținut că nu pot evalua complexitatea cazului reclamantului, deoarece procedura a fost într-o etapă foarte devreme. 34. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a recunoscut că nu a contribuit la prelungirea procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că au demonstrat o diligență corectă, iar ei au reiterat argumentele aducute de acestea în cazurile anterioare care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Kurzac c. Polonia, nr. 31382/96, §§ 25-28 22 februarie 2001; Hałka și alții c. Polonia , nr. 71891/01, §§ 29-31, 2 iulie 2002). Guvernul a susținut că întârzierile procedurii au fost cauzate numai de probleme organizaționale în ambele instanțe. Acestea au fost depășite de cereri de compensare depuse în temeiul Legii din 23 februarie 1991 cu privire la anularea condamnărilor prin care persoanele au fost persecutate pentru activitățile lor vizate de obținerea independenței pentru Polonia. Instanțele, cu o încărcătură tot mai mare, au decis să acorde prioritate acestei categorii de cereri, în special cele depuse de victime vii de reprimare. Guvernul a susținut că cazul reclamantului nu aparține acestui grup și că examinarea acestuia a trebuit să fie amânată. În plus, Guvernul a afirmat că autoritățile au luat măsuri pentru remedierea situației, creșterea numărului de posturi judiciare și administrative. Aceste măsuri au dus la o reducere a retardului. 36. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a exprimat opinia că prelungirea procedurii nu a afectat semnificativ drepturile sale. 37. Ei au invitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1. 3. Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). 39. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit. 40. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu a contribuit la prelungirea procesului. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că au existat două perioade semnificative în cazul în care cauza reclamantului era inactivă, care s-a ridicat la peste 5 ani și 7 luni. Prima perioadă a avut loc în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Lublin, între 7 aprilie 1997 și 16 februarie 1999, și a doua între 16 februarie 1999 și 2 Decembrie 2002, după trimiterea cazului la Curtea Regională de Varșovia, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia ambele instanțe au trebuit să se ocupe de o încărcare de muncă sporită și că autoritățile au luat anumite măsuri pentru remedierea situației, reamintind că a recunoscut aceste factori în cazurile anterioare în care guvernul se bazează pe argumente similare (a se vedea Kurzac c. Polonia) , citat mai sus, §§ 33-34; Hałka și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 36-37. Cu toate acestea, Curtea consideră că măsurile de remediere aplicate de autoritățile au fost ineficace și că nu au accelerat procedura în cazul reclamantului. Acesta reiterează că statele contractante trebuie să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul la o decizie finală într-un termen rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea, printre altele, Frydlender France Prin urmare, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat nicio explicație convingătoare pentru durata generală a procesului, considerând că acțiunea corectă invocată de guvern nu poate exonera autoritățile din responsabilitatea lor pentru întârzierea totală a procedurii. 42. În plus, Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamantul în cauză a fost de o importanță semnificativă pentru el, deoarece se referă la compensarea pentru condamnarea ei nejustificată și deținerea nejustificată. Prin urmare, Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului că diligența specială nu era necesară în acest caz. 43. În consecință, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost acusată într-un timp rezonabil și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 690.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 46. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive. 47. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv pentru a face o atribuire sub conducerea prejudiciilor materiale. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții nu au încercat să fie rambursate pentru orice cost sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOBLAŃSKI v. POLAND

(Application no. 59445/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 September 2004

FINAL

28/12/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Koblański v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and Mrs

F

.

Elens-Passos

,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 59445/00) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Stanisław Koblański (“the applicant”), on 29 November 1999.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr K. Drzewicki and, subsequently, Ms S. Jaczewska and Mr

J.

Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 17 December 2002 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Wrocław, Poland.

5.

On 30 May 1994 the Puławy District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) detained the applicant on remand on suspicion of his having committed fraud.

6.

The Puławy District Court (

Sąd Rejonowy

) upheld that decision on 10

June 1994.

7.

Subsequently the applicant's detention was prolonged several times. He unsuccessfully appealed against those decisions.

8.

On 3 January 1995 the Puławy District Court convicted the applicant of fraud.

9.

On 28 April 1995 the Lublin Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) quashed that judgment and remitted the case.

10.

The applicant remained in detention throughout the subsequent proceedings.

11.

On 1 September 1995 the Puławy District Court upheld its original judgment.

12.

Following the applicant's further appeals, that conviction was eventually quashed by the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) on 25 April 1996.

13.

On 7 April 1997 the applicant filed an application for compensation for wrongful conviction and unjustified detention with the Lublin Regional Court.

14.

On 16 February 1999 the Lublin Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) referred the case to the Warsaw Regional Court.

15.

The applicant repeatedly asked both courts to fix a date for a

hearing. On March 2000 the Warsaw Regional Court informed the applicant that, due to the heavy case-load and a shortage of staff in the court, it was not possible to accelerate the proceedings.

16.

The first hearing on the merits was held on 2 December 2002. The court then adjourned the proceedings

sine die

.

17.

On 23 June 2003 the court held a hearing.

18.

The proceedings are pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

20.

The Government contested that argument.

21.

The period to be taken into consideration began on 7 April 1997. At the date of the adoption of the present judgment, the proceedings are still pending. They have so far lasted 7 years and 3 months.

A.

Admissibility

1.

Article 6 § 1

22.

The Court notes that the complaint under Article 6 § 1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Article 5 § 1

23.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was not “lawful”, as required under that provision.

Article 5 § 1, in its relevant part, reads:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;...”

24.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

25.

The Court notes that the applicant's pre-trial detention lasted from 30

May 1994 to 3 January 1995 (when he was convicted for the first time) and from 28 April 1995 (when the first-instance judgment was quashed) to his second conviction on 1 September 1995. It considers that the six-month time-limit set down by Article 35 § 1 of the Convention began to run on that last date, being the end of the situation of which the applicant complains. However, the complaint was introduced on 29

November 1999, outside the term referred to in Article 35 § 1 of the Convention.

26.

It follows that this part of the application is inadmissible for failure to respect the six-month rule referred to in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

3.

Article 5 § 5

27.

The applicant further complained that he had been denied his right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

28.

However, the Court notes that the relevant proceedings are still pending before the Warsaw Regional Court and that, therefore, this complaint is premature.

29.

It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

B.

Merits

30.

The applicant maintained that he had not contributed to the prolongation of the trial and had taken all possible steps to accelerate it.

31.

As to the conduct of the domestic authorities, he submitted that they had not shown due diligence when dealing with his case and that they had been fully responsible for the slow conduct of the proceedings.

32.

The applicant stressed that the trial was of crucial importance to him as it was meant to compensate him for his suffering and loss of health and good reputation caused by his unjustified detention and conviction.

33.

The Government considered that, in principle, cases concerning compensation for wrongful conviction were very complex. However, they maintained that they could not assess the complexity of the applicant's case, since the proceedings had been at a very early stage.

34.

With respect to the applicant's conduct, the Government acknowledged that he had not contributed to the prolongation of the proceedings.

35.

As regards the conduct of the domestic authorities the Government maintained that they had showed due diligence. They reiterated the arguments adduced by them in previous cases raising issues similar to the one in the present case (see

Kurzac v.

Poland

, no.

31382/96, §§ 25-28 22

February 2001;

Hałka and Others v.

Poland

, no.

71891/01, §§ 29-31, 2

July 2002). The Government submitted that the delays in the proceedings had been caused solely by organisational problems in both courts. They had been overburdened with claims for compensation lodged under the Law of 23 February 1991 on the annulment of convictions whereby persons were persecuted for their activities aimed at achieving independence for Poland. The courts, facing an ever increasing workload, had decided to give priority to this category of applications, especially those lodged by living victims of repression. The Government submitted that the applicant's case did not belong to this group and its examination had had to be postponed. Moreover, the Government asserted that the authorities had taken steps to remedy the situation, increasing the number of judicial and administrative posts. These measures had resulted in a reduction of the backlog.

36.

Referring to what was at stake for the applicant, the Government expressed opinion that the prolongation of the proceedings had not significantly affected his rights.

37.

They invited the Court to find that there had been no violation of Article 6 § 1.

38.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII and

Humen v. Poland

[GC], no. 26614/95, 15

October

1999, § 60).

39.

The Court considers that the case was not particularly difficult to determine.

40.

As regards the applicant's conduct, the Court finds that he did not contribute to the prolongation of the trial.

41.

As regards the conduct of the authorities, the Court notes that there were two significant periods when the applicant case lay dormant, which amounted to over 5 years and 7 months. The first period occurred in the proceedings before the Lublin Regional Court, between 7 April 1997 and 16

February 1999, and the second between 16 February 1999 and 2

December 2002, after the case had been referred to the Warsaw Regional Court. The Court accepts the Government's argument that both courts had to deal with the increased workload and that the authorities had taken certain steps to remedy the situation. It recalls that it has recognised those factors in its previous cases in which the Government relied on similar arguments (see

Kurzac v.

Poland

, cited above, §§ 33-34;

Hałka and Others v.

Poland

, cited above, §§ 36-37). The Court considers, however, that the remedial measures applied by the authorities were ineffective and that they did not accelerate the proceedings in the applicant's case. It reiterates that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee to everyone the right to a final decision within a reasonable time in the determination of his civil rights and obligations (see, among other authorities,

Frydlender

v.

France

, cited above, § 45). The Court observes, therefore, that the Government have not supplied any convincing explanation for the overall length of the trial. It considers that the remedial action relied on by the Government cannot exonerate the authorities from their responsibility for the total delay in the proceedings.

43.

Consequently, the Court holds that the applicant's case was not heard within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

45.

The applicant claimed 690,000 Polish zlotys (PLN) in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage.

46.

The Government submitted that the applicant's claims were excessive.

47.

The Court does not find any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore sees no reason to make any award under the head of pecuniary damage. However, it considers that the applicant certainly suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration resulting from the excessive length of the proceedings.

Accordingly, taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 5,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

48.

The applicants did not seek to be reimbursed for any costs or expenses in connection with the proceedings before the Court.

C.

Default interest

49.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2004, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President