Koblanski împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOBLA vărsarea POLONIEI (Declarația nr. 59445/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 septembrie 2004 FINAL 28/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Koblański v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Pellonpää, dna Strážnická Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Pasos, grefierul secțiunea adjunctă care a deliberat în privat la 7 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59445/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Stanisław Koblański („reclamantul”), la 29 noiembrie 1999. Guvernul polonez („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dna S. Jaczewska și dl Wołāsiewicz, din Ministerul Afacerilor Externe.

La 17 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Wrocław, Polonia. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 mai 1994, procurorul din districtul Puławy ( Prokurator Rejonowy ) a reținut reclamantul pe baza suspiciunilor că a comis fraudă. Curtea din districtul Puławy ( Sād Rejonowy ) a susținut această decizie la 10 iunie 1994. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. El a apelat fără succes împotriva acestor decizii.

La 3 ianuarie 1995, Curtea de District Puławy a condamnat reclamantul de fraudă. La 28 aprilie 1995, Curtea Regională de Lublin ( Sād Wojewódzki ) a anulat această hotărâre și a remis cazul. 10. Reclamantul a rămas în detenție pe parcursul procedurii ulterioare. 11. La 1 septembrie 1995, Curtea de District Puławy și-a susținut hotărârea inițială. 12. La 25 aprilie 1996, la 25 aprilie 1996 a fost anulată condamnarea de către Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). 2. Procedura de compensare pentru condamnare nejustificată și detenție nejustificată 13. La 7 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru condamnare nejustificată și detenție injustificată la Curtea Regională Lublin. 14. La 16 februarie 1999, Curtea de Apel din Lublin ( Sād Apelacyjny ) a remis cazul Curții Regionale de Varșovia.

15. Reclamantul a solicitat în mod repetat ambelor instanțe să stabilească o dată pentru o audiere. La martie 2000, Curtea regională din Varșovia a informat reclamantul că, datorită sarcinii grele și a lipsei de personal în instanță, nu a fost posibilă accelerarea procedurii. 16. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 2 decembrie 2002. Curtea a suspendat apoi procedura sine moare 17. La 23 iunie 2003, instanța a desfășurat o audiere. 18. Procedura este în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a contestat acest argument.

21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 aprilie 1997. La data adoptării prezentei hotărâri, procedurile sunt încă în așteptare și au durat până acum 7 ani și 3 luni. Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 6 § 1 nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa nu a fost „legală”, conform prevederilor respective. art. 5 § 1, în partea sa relevantă, spune: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;...” 24. Cu toate acestea, în temeiul articolului 35 § 1 din convenție: „Curtea nu poate să se ocupe decât de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” 25. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului a durat de la 30 mai 1994 la 3 ianuarie 1995 (cad a fost condamnat pentru prima dată) și de la 28 aprilie 1995 (cause a fost anulată hotărârea de primă instanță) la a doua condamnare la 1 septembrie 1995. Consideră că termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție a început să se execute în ultima dată, fiind sfârșitul situației a căror plângere a reclamantului.

Cu toate acestea, reclamația a fost introdusă la 29 noiembrie 1999, în afara termenului prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 26. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. art. 5 § 5 27. Reclamantul se plângea în continuare că i s-a refuzat dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare.” 28. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura relevantă este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia și că, prin urmare, această plângere este prematură.

29. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Merituri 1. Prezenta afirmație a reclamantului 30. Reclamantul a susținut că nu a contribuit la prelungirea procesului și a luat toate măsurile posibile pentru a-l accelera. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, el a susținut că nu au demonstrat o diligență corectă în cazul său și că au fost responsabili pe deplin pentru comportamentul lent al procedurii. 32. Reclamantul a subliniat că procesul era de o importanță crucială pentru el, deoarece era menit să-l compenseze pentru suferința sa și pierderea sănătății și a unei bune reputații cauzate de detenția și condamnarea sa nejustificate.

Guvernul a considerat că, în principiu, cazurile de compensare pentru condamnare nedreptată sunt foarte complexe, însă au susținut că nu pot evalua complexitatea cazului reclamantului, deoarece procedura a fost într-o etapă foarte devreme. 34. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a recunoscut că nu a contribuit la prelungirea procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că au demonstrat o diligență corectă, iar ei au reiterat argumentele aducute de acestea în cazurile anterioare care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Kurzac c. Polonia, nr. 31382/96, §§ 25-28 22 februarie 2001; Hałka și alții c. Polonia , nr. 71891/01, §§ 29-31, 2 iulie 2002). Guvernul a susținut că întârzierile procedurii au fost cauzate numai de probleme organizaționale în ambele instanțe.

Acestea au fost depășite de cereri de compensare depuse în temeiul Legii din 23 februarie 1991 cu privire la anularea condamnărilor prin care persoanele au fost persecutate pentru activitățile lor vizate de obținerea independenței pentru Polonia. Instanțele, cu o încărcătură tot mai mare, au decis să acorde prioritate acestei categorii de cereri, în special cele depuse de victime vii de reprimare. Guvernul a susținut că cazul reclamantului nu aparține acestui grup și că examinarea acestuia a trebuit să fie amânată. În plus, Guvernul a afirmat că autoritățile au luat măsuri pentru remedierea situației, creșterea numărului de posturi judiciare și administrative. Aceste măsuri au dus la o reducere a retardului.

36. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a exprimat opinia că prelungirea procedurii nu a afectat semnificativ drepturile sale. 37. Ei au invitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1. 3. Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). 39. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit.

40. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu a contribuit la prelungirea procesului. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că au existat două perioade semnificative în cazul în care cauza reclamantului era inactivă, care s-a ridicat la peste 5 ani și 7 luni. Prima perioadă a avut loc în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Lublin, între 7 aprilie 1997 și 16 februarie 1999, și a doua între 16 februarie 1999 și 2 Decembrie 2002, după trimiterea cazului la Curtea Regională de Varșovia, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia ambele instanțe au trebuit să se ocupe de o încărcare de muncă sporită și că autoritățile au luat anumite măsuri pentru remedierea situației, reamintind că a recunoscut aceste factori în cazurile anterioare în care guvernul se bazează pe argumente similare (a se vedea Kurzac c. Polonia) , citat mai sus, §§ 33-34; Hałka și alții c. Polonia , citat mai sus §§ 36-37.

Cu toate acestea, Curtea consideră că măsurile de remediere aplicate de autoritățile au fost ineficace și că nu au accelerat procedura în cazul reclamantului. Acesta reiterează că statele contractante trebuie să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul la o decizie finală într-un termen rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea, printre altele, Frydlender France Prin urmare, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat nicio explicație convingătoare pentru durata generală a procesului, considerând că acțiunea corectă invocată de guvern nu poate exonera autoritățile din responsabilitatea lor pentru întârzierea totală a procedurii.

42. În plus, Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamantul în cauză a fost de o importanță semnificativă pentru el, deoarece se referă la compensarea pentru condamnarea ei nejustificată și deținerea nejustificată. Prin urmare, Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului că diligența specială nu era necesară în acest caz. 43. În consecință, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost acusată într-un timp rezonabil și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 690.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

46. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive. 47. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv pentru a face o atribuire sub conducerea prejudiciilor materiale. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții nu au încercat să fie rambursate pentru orice cost sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții.

Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOBLAŃSKI v. POLAND (Application no. 59445/00) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2004 FINAL 28/12/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Koblański v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää, Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F . Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President