CASE OF ŁOBARZEWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

25.11.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ŁOBARZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ÇOBARZEWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 77757/01) JUDG STRASBOURG 25 noiembrie 2003 FINAL 25/02/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çobarzewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dl O'Boyle Registrar Deliberat în privat la 4 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77757/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Roman Obarzewski („reclamantul”), la 2 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl W. Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii și presupusa lipsă de remediere efectivă către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Brwinów, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 La 15 martie 1985, reclamantul a inființat în fața Curții de district din Varșovia ( Sād Rejonowy w Warszawie ) proceduri civile privind un litigiu de moștenire ( o zachowek ) împotriva dlui A.Č. Reclamantul a solicitat o parte din proprietatea mamei sale îndepărtate. Între aprilie 1985 și ianuarie 1993, instanța a avut loc peste douăzeci de audieri. Între martie 1988 și februarie 1990, precum și între iunie 1991 și decembrie 1992, nu s-au avut ședințe.Audierea din 11 ianuarie 1993 a fost suspendată. Faptele după 30 aprilie 1993 La 25 aprilie 1994, instanța, ședința în camera, a solicitat două avize de experți. 10. La 3 noiembrie 1994, 29 martie și 26 iunie 1995, Curtea de District din Varșovia a obținut avize de experți. 11. La 30 ianuarie 1995, Curtea a hotărât să pregătească un alt aviz de experți. La 8 februarie 1996, Curtea de district din Varșovia a respins recursul. Acuzatul a fost respins în cele din urmă la 24 aprilie 1996 de Curtea Regională de Varșovia. 13. La 11 octombrie 1995, Curtea a desemnat un avocat pentru reclamant. 14. La 5 august 1996, expertul și-a prezentat avizul Curții. 15. Între 11 ianuarie 1993 și 13 decembrie 1996 nu s-a desfășurat nici o audiere. 16. În 1997 Curtea a desfășurat șase audieri. Unele dintre ele au fost suspendate pentru că părțile nu au fost notificate în mod corespunzător. 17. La 13 februarie și 6 aprilie 1998, Curtea a desfășurat audieri. 18. La ședința din 25 iunie 1998, reclamantul și-a prelungit cererea. 19. La 26 iunie 1998, Curtea a hotărât să transfere cazul la Curtea Regională de Varșovia din cauza valorii crescute ale cererii. 20. La ședința din 14 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura cu privire la sora reclamantului. 21. La 14 octombrie 1999, reclamantul și-a prelungit cererea și a solicitat instanței de pronunțare a unei hotărâri interioare. La 18 septembrie 2000, instanța și-a respins cererea de pronunțare a hotărârii interioare. Reclamantul a fost respins la 1 martie 2001 de către Curtea de Apel din Varșovia. 22. La 26 octombrie 2001, Curtea Regională de Varșovia a organizat o audiere la care a auzit ambele părți. 23. În noiembrie 2001, instanța a solicitat un alt aviz expert. 24. În iulie și august 2002, președintele Curții Regionale de Varșovia a informat reclamantul că „datorită întârzierii procedurii, cazul va fi sub supravegherea constantă a Președintelui”. 25. După aceea, o audiere programată pentru 13 martie 2003 a fost suspendată la cererea reclamantului. Noua dată a fost stabilită pentru 23 martie 2003. 26. Procedura este în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. VIOLAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început nu la 15 martie 1985, când reclamantul a inițiat procedura, ci la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale, procedurile sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 5 și 26 de mai sus). În consecință, procedura a durat până în prezent peste 18 ani și șapte luni din care zece ani și șase luni sunt luate în considerare de către Curte. 30. În evaluarea raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere situația cauzei la 1 mai 1993. Admisibilitatea 31. Curtea constată că plângerea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că cauza sa nu este deosebit de complexă și a subliniat, de asemenea, că numărul de avize de experți nu justifică lungimea globală a procedurii. 33. Reclamantul a refuzat că comportamentul său în timpul procedurii a contribuit la întârziere, susținând în special că prelungirea cererii sale a fost consecința evidentă a lungii procedurii având în vedere inflația din Polonia în timpul material. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, reclamantul a subliniat că președintele Curții regionale de la Varșovia a recunoscut că există o întârziere în acest caz și a hotărât să supravegheze personal procedurile (a se vedea punctul 24 de mai sus). Reclamantul a fost de părere că Guvernul nu a furnizat explicații convingătoare pentru mai multe perioade de inactivitate, în special o perioadă de patru ani între ședințe (a se vedea alineatul (1)) 15 de mai sus), pregătirea lungă a avizelor de experți cuprinse între șapte și patruzeci de luni (a se vedea alineatele 9 și 10 mai sus) și întârzierea examinării apelurilor și cererilor părților (a se vedea alineatele 12 și 21 mai sus). (b) Guvernul 35. Guvernul a susținut că cazul a fost de „complexitate moderată” și că, pentru a stabili faptele cazului, instanțele interne au elaborat în total unsprezece avize de experți. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit parțial la durata procedurii deoarece a schimbat de două ori valoarea cererii sale și că o audiere a fost suspendată cu privire la cererea depusă de avocatul reclamantului. Guvernul a recunoscut că cealaltă parte la procedura a contribuit, de asemenea, la întârziere. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că au continuat cu o diligență debitoare și nu au existat perioade substanțiale de inactivitate pentru care instanța internă ar putea fi responsabilă. În ceea ce privește o perioadă de aproape patru ani în care nu au avut loc audieri, Guvernul a susținut că instanța internă nu a rămas inactivă deoarece a ordonat mai multe avize de experți. 38. În cele din urmă, Guvernul a susținut că ceea ce este în joc pentru solicitant este de natură pecuniară exclusivă și nu este necesară diligence specială de la autoritățile interne. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. Curtea consideră că cazul implica un anumit grad de complexitate, deoarece faptele din cauze au trebuit evaluate în raport cu dovezile de experți. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu poate explica durata globală a procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă de afirmația guvernului că a contribuit semnificativ la întârzierea examinării cauzei, în special prin modificarea valorii cererii sale (a se vedea paragrafele) 19, 33 și 36 de mai sus). Curtea remarcă că, în timp ce un reclamant are dreptul de a face o utilizare a dreptului său de procedură de a-și prelungi cererea într-un caz civil, trebuie să fie conștient de faptul că aceasta poate duce la întârzieri ale consecințelor de care ar trebui să suporte (a se vedea Malicka-Wāsowska c. Polonia, (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Este deosebit de adevărat într-o situație a fost modificarea cererii rezultate în transferul cauzei la o instanță mai înaltă și, eventual, în repetarea unora dintre procedurile instanței de judecată. Curtea este de părere că atunci când o astfel de prelungire a cererii are loc în cursul procedurilor judiciare care sunt efectuate cu diligență și promptitudine, guvernul nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierile rezultate. Pe de altă parte, în cazul în care procedurile au fost deja afectate de întârzieri clare, extinderea cererii poate fi considerată singura modalitate pentru reclamantul să facă față inflației și să își adapteze reclamația la contextul economic în schimbare. În astfel de situații, reclamantul nu se poate aștepta în mod rezonabil să suporte consecințele întârzierilor suplimentare care rezultă din acțiunile sale, cu excepția cazului în care guvernul dovedește că nu există nicio legătură între prelungirea cererii și întârzierile care au avut loc deja în cursul procedurii. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul și-a prelungit cererea după ce a fost deja în așteptare în fața instanței de primă instanță de peste treisprezece ani și că procedura a fost deja afectată de întârzieri necorespunzătoare. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să constate că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că cauza a fost în suspensie în fața instanței de primă instanță de la introducerea sa în martie 1985 și încă nu a fost hotărâtă (a se vedea punctele 5 și 26 de mai sus). Curtea observă că au avut loc mai multe perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii. 1993 și decembrie 1996, precum și între octombrie 2001 și martie 2003, instanța internă a așteptat să fie elaborate avize de experți și nici o audiere în aceste perioade (a se vedea punctele 15, 22 și 25) În acest sens, Curtea constată că, deși este adevărat că instanța internă a avut dificultăți în obținerea unui aviz satisfăcător de experți, cu toate acestea, activitatea expertului în cadrul procedurii judiciare este supravegheată de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și conduita rapidă a procedurii (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44. În cele din urmă, Curtea observă că nu s-au desfășurat audieri între 15 mai 1999 și 25 octombrie 2001 în timp ce instanța internă examina în două cazuri cererea reclamantului 14 Octombrie 1999 pentru o hotărâre interimar (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această întârziere. 43. Curtea este de părere că ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiul intern a fost de o importanță semnificativă pentru el. 44. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de peste 18 ani și șapte luni, din care aproximativ 10 ani și șase luni sunt luate în considerare de către Curte, fără a fi încă ajunsă o decizie care depășește un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 45. Reclamantul s-a mai plângut că nu are nici un remediu intern pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție. 46. Guvernul a susținut că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul nu dispune de un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, au remarcat că, la 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională poloneză a pronunțat hotărâre, în urma căreia s-a creat un remediu în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. Guvernul a concluzionat că, după 18 decembrie 2001, reclamantul avea la dispoziție un remediu eficace și l-a încurajat să recurgă la acest remediu. 47. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 48. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 de a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). În timp ce cauza Kudła se referă la procedură penală, Curtea constată că această cerință se aplică în mod egal procedurii de drept civil. În plus, Curtea se referă la jurisprudența sa în sensul faptului că nu există nicio soluție specifică în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în temeiul legislației poloneze (a se vedea Hotărârea Kudła menționată mai sus § 160 și Gibas v. Polonia , nr. 24559/94, hotărârea Comisiei din 6 În septembrie 1995, hotărârile și rapoartele 82-A, p. 76). 49. Curtea constată că guvernul a recunoscut că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea de lungime. 50. În ceea ce privește argumentul guvernamental că după 18 ani Decembrie 2001 reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficace, Curtea observă că obiecția guvernului se limitează la o simplă afirmație și că nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la hotărârea Curții Constituționale și nici practici juridice referitoare la aceasta. În lipsa unor astfel de dovezi, Curtea constată că guvernul nu a confirmat afirmația că soluția în cauză este eficace (a se vedea Skawinska/Polonia (dec), nr. 42096/98, 4 martie 2003). 51. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece reclamantul nu a avut nici un remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „audiere într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 150.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 54. Guvernul a susținut că cererea reclamantului a fost excesivă. 55. Curtea este de părere că reclamantul a suferit leziuni de nerespectare În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee și decizând în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 11 000 de euro (EUR) sub conducerea unor prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 000 EUR prin intermediul costurilor juridice suportate în pregătirea și apărarea cauzei sale în fața Curții, ceea ce a inclus 20 de ore de muncă la o rată orară de 100. 57 EUR. Guvernul a solicitat Curții să pronunțe o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 35, § 36). 58. Curtea, având în vedere natura chestiunilor dinaintea Curții, consideră că 1 500 de euro constituie o atribuire rezonabilă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,000 EUR (even mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.