Piekara împotriva Poloniei

CAUZUL CU PIEKARA v. POLONIA (Declarația nr. 77741/01) HOTĂRÂREA Strasburg 15 iunie 2004 FINAL 15/09/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Piekara v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki Dna Fura-Sandström Mijović, judecătorii Pellonpää, Pavlovschi, Borrego Borrego, judecători substitutați și dna O’Boyle, grefierul secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 25 mai 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77741/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Roman Piekara („reclamantul”), la 17 octombrie 2000. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 5 iunie 2003, președintele Secțiunii a patra a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Președintele Camerei a dat în continuare prioritate cererii, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1920 și locuiește în Čód La o dată neespecificată în 1992, reclamantul a solicitat Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane ( Urzād do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych ) să-i acorde statutul de „veteran”. Președintele Oficiului a informat reclamantul că cererea sa nu era completă și ar trebui depusă în primul rând unei asociații veterane locale.

La 2 octombrie 1993, după ce a contactat Asociația Veteranilor de District, reclamantul a depus pentru a doua dată o cerere la Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persecute cu privire la „situarea lui Veteran”. Oficiul a eliberat o decizie și a informat reclamantul că ar trebui să depună în primul rând o cerere la Asociația Mondială Veteran. La 25 februarie 1994, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea Biroului la Curtea Administrativă Supremă. Iunie 1994 Curtea Administrativă Supremă a permis plângerea sa și a ordonat Oficiului să ia o decizie în termen de două luni. Curtea a stabilit că cererea reclamantului din 2 octombrie 1993 a îndeplinit cerințele juridice și că Oficiul ar fi trebuit să ia o decizie privind meritul în loc să ceară reclamantului să îndeplinească alte condiții.

10. La 8 februarie și 3 aprilie 1995, Veteranii și Oficiul Persoanelor Persoane Persoanelor au solicitat reclamantului să prezinte documente suplimentare referitoare la cazul său. Reclamantul a respectat cererile. 11. La 4 iulie 1995, Președintele Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane a dat o hotărâre în care a refuzat să acorde reclamantului statutul de "veteran". Oficiul a constatat că reclamantul nu a furnizat dovezi ale participării sale la Războiul Apărării din Polonia în septembrie 1939. 12. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. 13. La 5 martie 1996, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul autorității de primă instanță.

Curtea a constatat că Oficiul nu a examinat cazul în mod corespunzător și, în special, nu a auzit reclamantul în ciuda mai multor cereri și nu a auzit alți soldați care se presupunea că au luptat cu el. 14. Deoarece Oficiul nu a dat o decizie, la 11 iulie 1996, reclamantul s-a plâns de această inactivitate în fața Curții Supreme de Administrație. La ședința din 10 ianuarie 1997, Curtea Supremă de Administrație a pronunțat hotărârea în care a respins acuzațiile referitoare la inactivitatea autorității, deoarece a stabilit că Oficiul a colectat dovezi suplimentare în cazul reclamantului. 15. La 28 mai 1997, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Administrativă Supremă, care susține inactivitatea președintelui Veteranilor și al Oficiului Persoanelor Persoane.

Februarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a întrerupt procesul deoarece, între timp, la 3 decembrie 1997, președintele a dat o decizie. În această decizie, Președintele Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoanelor a respins din nou cererea reclamantului de a-i acorda „ statusul veteran”. 16. La 16 decembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii prin depunerea unei cereri de reexaminare a cazului de către președintele Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane. 17. La 24 iunie 1998, Președintele Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoanelor a respins apelul reclamantului. 18. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație.

19. La 4 aprilie 2000, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea. Reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie la 23 iunie 2000. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA A MAI DE PROCEDIMENTE 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenția la procedură în cauză, Curtea observă că procedura se plângea de întrebarea dacă ar trebui sau nu acordată reclamantului statutul de „veteran” și că hotărârea finală în această procedură a fost decisă pentru drepturile sale pecuniare, în special dreptul la „beneficiul veteran”, adică o sumă specifică de bani.

Prin urmare, Curtea consideră că acțiunea a implicat un „disput” asupra „drepturilor civile” ale reclamantului și că, prin urmare, se aplică art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, 15 iunie 1999). 23. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 octombrie 1993 când reclamantul a depus o cerere completă la Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane, astfel cum a fost stabilit de Curtea Supremă de Administrație în hotărârea sa din 24 iunie 1994. Procedura s-a încheiat la 23 iunie 2000 când hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost notificată reclamantului. În consecință, aceasta a durat șase ani, opt luni și douăzeci și o zi.

Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Guvernul a susținut că cazul nu implică nicio problemă juridică complexă, însă au susținut că aceasta implică un anumit grad de complexitate factuală, deoarece cazul a avut loc evenimentele care au avut loc în cursul celui de-al doilea război mondial. 26. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul a contribuit într-o anumită măsură până la durata procedurii prin nu dovedirea suficientă a cererii sale. În special, Guvernul a susținut că reclamantul a fost solicitat în mai multe ocazii să furnizeze documente suplimentare și că prima sa cerere a fost depusă direct la Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoanelor și nu la o asociere de veterani.

27. Guvernul a susținut în cele din urmă că autoritățile au acționat cu diligență corectă și că ceea ce era în joc pentru reclamant era de natură pecuniară exclusivă. 28. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului, susținând că procedurile au fost de extremă importanță pentru el, deoarece „statul veteran” ar fi fost o recunoaștere oficială a sacrificiilor sale în timpul apărării din Varșovia în 1939. În plus, un avantaj financiar suplimentar i-ar fi oferit acces la asistență medicală mai bună, care este necesară având în vedere vârsta avansată și sănătății sale sărace.

Evaluarea Curții 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 30. Curtea consideră că cazul a implicat un anumit grad de complexitate factuală, deoarece autoritățile au trebuit să obțină dovezi referitoare la faptele care au avut loc în urmă cu peste 50 de ani. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu explică durata globală a procedurii.

31. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea ia notă de afirmația guvernului că prima sa cerere în 1992 nu a fost depusă la o autoritate competentă (a se vedea punctul 26 de mai sus). Cu toate acestea, acest argument nu poate fi examinat de către Curte deoarece a făcut referire la un fapt care a avut loc înainte de 1 mai 1993 data la care declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul la cerere individuală a intrat în vigoare. În consecință, Curtea consideră că informațiile anterioare nu indică faptul că reclamantul prin comportamentul său a contribuit la durata procedurii. 32. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că au apărut câteva perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii.

În special, în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație din 24 iunie 1994 de ordonare a Președintelui Veteranilor și al Oficiului Persoanelor Persoane de a lua o decizie cu privire la meritul în termen de două luni, Oficiul nu a luat nicio acțiune timp de opt luni și în total douăsprezece luni, până când președintele și-a dat decizia (a se vedea punctele 9, 10 și 11 mai sus). O altă perioadă substanțială de inactivitate a avut loc în fața Curții Supreme de Administrație, care nu a luat o decizie cu privire la plângerea reclamantului împotriva hotărârii Oficiului din 24 iunie 1998 până la 4 aprilie 2000. Curtea constată că Guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru aceste întârzieri.

33. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de șase ani, opt luni și douăzeci de zile depășește un timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEIULUI PE CONTAINTA PROCEDURILOR 34. În sfârșit, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul că nu a avut un „procediment echitabil” deoarece nu a fost auzit în persoană de către Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoanelor.

35. Cu toate acestea, Curtea reiterează că absența unei audieri publice în fața unui organism administrativ va fi remediată din punctul de vedere al articolului 6 în cazul în care cazul este tratat în apel de către o instanță care îndeplinește cerințele de audiere publică (a se vedea Le Compte, Van Leuven și De Meyere/Belgia, hotărârea din 23 iunie 1981, Serie A nr. 43, § 51). În acest caz, reclamantul a interzis de două ori Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârilor din partea președintelui Veteranilor și a Oficiului Persoanelor Persoane. La 4 aprilie 2000, Curtea Supremă Administrativă, care a examinat plângerea reclamantului la ședința publică, a dat o decizie finală de respingere a cererii sale de „poziție veterană”.

În cele din urmă, Curtea observă că domeniul de aplicare al reexaminării Curții Supreme de Administrație este suficient pentru a respecta art. 6 § 1 (a se vedea Potocka și altele c. Polonia, nr. 33776/96, § 59, 4 octombrie 2001). 36. Rezultă că această parte a cererii este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Cu toate acestea, el solicită Curtea să-i acorde satisfacție echitabilă, având în vedere prejudiciul suferit de el din cauza lungii procedurii din cauza sa.

39. Guvernul nu a formulat o observație cu privire la cererea reclamantului. 40. Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de neîntrerupere. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee și hotărârea în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 4 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF PIEKARA v. POLAND (Application no. 77741/01) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2004 FINAL 15/09/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Piekara v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström , Ms L. Mijović, judges , Mr M. Pellonpää, Mr S. Pavlovschi, Mr J. Borrego Borrego, substitute judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 May 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 15 June 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President