CASE OF DOMAŃSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

25.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DOMAŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DOMĂVĂSKA c. POLONIA (Depunerea nr. 74073/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 mai 2004 FINAL 25/08/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Domańska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 4 mai 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74073/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Krystyna Domańska („reclamantul”), la 18 mai 2000. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 10 martie 2003, președintele Secțiunii a patra a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Președintele Camerei a dat în continuare prioritate cererii, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1929 și locuiește în Jarosław, Polonia. La 4 noiembrie 1994, reclamantul a depus Curtea de District Jarosław ( Sād Rejonowy ) o acțiune civilă împotriva Consiliului Municipal Jarosław ( Gmina Miejska ) în care a solicitat instanței să modifice registrul terenurilor. În aceeași zi, la cererea instanței, reclamantul a specificat cererea. La 30 ianuarie 1995, instanța a scutit parțial reclamantul de taxele de judecată. În aprilie 1995, instanța a ordonat din nou reclamantului să-și specifice cererea. 10. La 24 aprilie 1995, Curtea regională a organizat prima audiere. 11. ulterior, audierile au fost desfășurate la 20 iunie și 3 La data de 16 aprilie 1996, un expert și-a prezentat avizul Curții. 13. La 27 august 1996, instanța a desfășurat o audiere la care a ordonat un al doilea aviz de expert. Avizul a fost prezentat Curții în ianuarie 1997. 14. Următoarele audieri au avut loc la 31 ianuarie, 25 februarie, 18 martie, 18 aprilie și 30 mai 1997. 15. La 6 iunie 1997, Curtea Regională Przemyśl a pronunțat hotărârea în care a respins cererea reclamantului. 16. La 4 august 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 17. La 7 octombrie 1997, reclamantul a fost parțial scutit de taxele de judecată în cadrul procedurii de apel. 18. La 8 octombrie 1998, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului. 19. La 9 noiembrie 1998, reclamantul a depus un recurs de cassare. La 20 noiembrie 1998, Curtea de apel Rzeszów a respins reclamantul de la taxele de depunere a recursului de cassare. 20. La 25 mai 2001, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să distreze recursul de cassare deoarece a fost evident nefondată și nu a ridicat probleme juridice grave. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „templ rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a contestat acest argument 23. Perioada care va fi luată în considerare a început la 4 noiembrie 1994 și s-a încheiat la 25 mai 2001 (a se vedea punctele 5 și 20 de mai sus). Astfel a durat șase ani, șase luni și douăzeci și o zi. Admisibilitate 24. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea o va declara admisibilă. Guvernul a recunoscut că cazul nu este complex și că reclamantul nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. Cu toate acestea, ei au remarcat că reclamantul a cerut să fie scutit de taxele judecătorești și a fost ordonat de două ori de către instanță să-și precizeze cererile. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a acționat cu diligență și a ordonat două avize de experți. 27. În opinia Guvernului ceea ce este în joc pentru reclamant este doar de natură pecuniară. 28. Reclamantul a afirmat că ea nu a putut face comentarii cu privire la argumentele guvernului, deoarece sunt scrise în engleză. Ea a susținut că nu înțelege această limbă. 29. Reclamantul a susținut că procedura internă se referă la drepturile sale de proprietate și, prin urmare, acestea au o importanță semnificativă pentru ea. În plus, ea a susținut că, având în vedere vârsta ei mare, lungimea prolungată a procedurii i-a cauzat dificultate deosebită. Evaluarea Tribunalului 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 31. Curtea constată că guvernul a recunoscut că acest caz este simplu și că reclamantul nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că nu s-au desfășurat audieri între 4 octombrie 1995 și 26 august 1996, precum și între 28 august 1996 și 31 ianuarie 1997 (a se vedea punctele 11, 13 și 14 de mai sus). Cu toate acestea, în calitate de transpir din dosar, în aceste perioade, instanța internă a luat măsuri și a așteptat să fie elaborate opinie de experți. În timp ce Curtea observă că activitatea expertului în contextul procedurii judiciare a fost supravegheată de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procedurii (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44), nu constată că întârzierile în cauză au fost nejustificate. Durerea generală inacceptabilă a procedurii a rezultat mai degrabă din conduita Curții de Apel și a Curții Supreme, care examinase recursul reclamantului și, respectiv, de 14 și 30 de luni. Curtea este de acord că unele întârzieri în procedura dinaintea Curții Supreme ar putea fi explicate prin faptul că, în timpul material, Curtea Supremă a trebuit să se ocupe de o încărcătură sporită și că, ulterior, autoritățile au luat măsuri corective (a se vedea Kepa c. Polonia (dec), nr. 43978/98, 30 Cu toate acestea, în acest caz, recursul de cassare al reclamantului a fost intarziat în Curtea Supremă timp de treizeci de luni, ceea ce constituie o întârziere irezonabilă. 33. Curtea este de părere că ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiul intern a fost de oarecare importanță pentru ea. 34. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de șase ani, șase luni și douăzeci și o zi depășește un timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 30.000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului a fost excesivă. 38. Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de nerespectare. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee și hotărârea în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 1.800 euro (EUR) sub conducerea prejudiciilor morale. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară cererea admisibilă în unanimitate; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține cu 5 voturi împotrivă 2 literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge cu 5 voturi împotrivă cu 2 restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza, notificat în scris la 25 mai 2004, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, se anexa la această hotărâre o declarație comună a judecătorilor Strážnická și a judecătorilor Casadevell: N.B. M.O.B. DECLARARE COMUNĂ DE JUDGES STROŽNICKÁ ȘI CASADEVALL A votat pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Pe de altă parte, nu putem conveni cu hotărârea privind satisfacția echitabilă. Având în vedere jurisprudența Curții privind durata procedurii civile, vârsta reclamantului și concluziile Curții de la punctul 33 din prezenta hotărâre considerăm că suma atribuită este prea scăzută.