CASE OF MIERKIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIERKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU MIERKIEWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 77833/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 februarie 2007 FINAL 13/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mierkiewicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 23 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77833/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Wojciech Mierkiewicz („reclamantul”), la 7 iunie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 19 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Poznań, Polonia. La 27 iunie 1987, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva unui anumit M.R. la Curtea de District de Poznań (Sād Rejonowy Curtea a avut o serie de audieri și a ordonat în patru ocazii ca dovezile de experți să fie obținute. Rapoartele de experți au fost modificate de mai multe ori. La 18 noiembrie 1993, Curtea de District a constatat că nu este competentă să se ocupe de acest caz și a remis-o la Curtea Regională de la Poznań (Sād Okręgowy Curtea regională a organizat prima audiere la 18 aprilie 1995. La 27 iunie 1995, Curtea a ordonat obținerea unui aviz suplimentar de experți. Expertul a prezentat raportul său la 15 aprilie 1996. A fost modificat ulterior de mai multe ori la cererea instanței. 10. Curtea Regională a programat 12 audieri. Mai multe dintre acestea au fost suspendate deoarece părțile sau martorii experți nu au apar. 11. La 23 decembrie 1999, Curtea a acordat parțial reclamația. 12. La 31 august 2000, Curtea de Apel din Poznań ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță. 13. La 29 noiembrie 2000, Curtea de Apel a respins recursul de casă al reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul nu a indicat motivele de depunere a acesteia. 14. La 26 aprilie 2001, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respective. II. HOTĂRÂREA DOMENȚIONALĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.) nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI CU RESPECTUL CU PENTRU PENTRU PENTRU PROCEDURI 16. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Reclamantul și-a depus cererea la 27 iunie 1987. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în acest moment. Perioada în cauză s-a încheiat la 26 aprilie 2001. A durat astfel 8 ani pentru 3 niveluri de competență. Admisibilitatea 19. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În septembrie 2004, data intrării în vigoare a Legii din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensare pentru daunele care rezultă din lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor poloneze în temeiul articolului 16 din Legea din 2004, citit coroborat cu art. 417 din Codul Civil. 20. Cu toate acestea, Curtea a susținut deja că acțiunea civilă invocată de guvern nu poate fi considerată ca un remediu eficace cu un grad suficient de certitudine în cazurile în care perioada de prelungire a trei ani pentru răspunderea statului în tort a expirat înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 la 17 septembrie 2004 (a se vedea Ratajczyk c. Polonia (dec), 11215/02, 31 mai 2005, Barszcz c. Polonia, nr. 71152/01, § 45, 30 mai 2006). Prezentul caz aparține acestui grup de cereri ca procedură în cauză s-a încheiat la 26 aprilie 2001, care se află la mai mult de trei ani înainte de intrarea în vigoare a Legii 2004. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI CU RESPECTUL ÎN FĂRȚA PROCEDURILOR 26. Respectând art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, judecătorii au comis greșeli de fapt și de drept atunci când se ocupă de cazul său și că hotărârile lor sunt nedreptate. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” 27. Curtea constată că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii finale din cauza sa, în conformitate cu cerințele procedurale (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, aceaceasta a fost respinsă de Curtea de Apel de la Poznań. 28. Rezultă că această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI CU RESPECTARE LA REJECTAREA PPELULUI DE CASSARE A APPLICANTULUI 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că respingerea recursului său de casă a încălcat dreptul său de acces la o instanță și la un proces echitabil. 30. Curtea reamintește în primul rând că dreptul la o instanță, garantat de art. 6 din Convenție, nu este absolut și poate fi supus de limitări. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge sau reduce accesul la stânga pentru individ într-o astfel de manieră sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele, Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, 12 iulie 2001, CEDH 2001-VII). Curtea observă că reclamantul nu a respectat o cerință procedurală de depunere a recursului său de casație, și anume nu a specificat motivele pe care le-a invocat. Această cerință a avut ca scop administrarea eficientă a justiției în cadrul procedurilor dinaintea Curții Supreme și nu se poate spune că a constituit o limitare disproporționată a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță. 31. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că respingerea recursului de cassare evident nemericios al reclamantului a încălcat esența dreptului său la o instanță. 32. Din aceste motive, Curtea respinge plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 150.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material. El a susținut mai mult că daunele sale morale sunt „inestimabile”. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral – cum ar fi deficit de lungimea prelungită a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2,300 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.