CAUZUL CU QUADRUL SECȚIONAL AL HERMANOWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 44581/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 24/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hermanowicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 44581/08) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Ziemowit Hermanowicz („reclamantul”), la 11 septembrie 2008. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 12 ianuarie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). La 16 iunie 2009, Guvernul a depus o declarație unilaterală și a invitat Curtea să elimine cererea, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamantul a depus obiecție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Krupski Młyn. Principala procedură La o dată neespecificată în iulie 2001 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului. La 29 iulie 2002, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de District Tarnowskie Góry. El a fost acuzat de mai multe infracțiuni de fraudă. Proiectul de inculpare cuprindea 12 acuzate. La 9 septembrie 2002, cazul a fost remis procurorului districtului Tarnowskie Góry. La 21 octombrie 2002, Curtea a ordonat ca reclamantul să facă un examen psihiatric și să elaboreze opinia unui expert în domeniul sănătății sale. Ședința a fost suspendată până la 31 ianuarie 2003. 10. Între 7 martie 2003 și 13 octombrie 2004, tribunalul a ținut nouă audieri, dintre care patru au fost anulate. La 6 decembrie 2004, la cererea avocatului reclamantului, a fost anulată audierea. 13. La audieri, încheiate pentru 15 decembrie 2004, 5 ianuarie, 2 și 23 februarie, 14 martie, 1 și 22 aprilie 2005, au fost auzite martori. 14. Între 13 mai 2005 și 20 decembrie 2006, tribunalul a deținut 17 Următoarea audiere, programată pentru 22 ianuarie 2007, a fost suspendată, deoarece avocatul reclamantului nu a fost convocat în mod corespunzător. 16. Audierea ulterioară, programată pentru 9 martie 2007, a fost anulată din cauza bolii judecătorului. 17. La 2 aprilie 2007, din cauza bolii prelungite ale judecătorului, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 18. În consecință, cazul a fost reaudit de la început și prima audiere a fost stabilită pentru 28 noiembrie 2007. 19. La 5 octombrie 2007, cazul a fost atribuit unui al treilea judecător din cauza noua divizie a muncii în instanță. 20. Procesul a fost înscris pentru 12 mai 2008. 21. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de District Tarnowskie Góry. Procedințe în temeiul Lectiei 22 din 2004. La 7 februarie 2008, reclamantul a depus la Curtea Regională Gliwice o plângere cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedurile penale instituite împotriva lui și a solicitat o justă satisfacție. El s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o Skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. 23. La 12 martie 2008, Curtea Regională Gliwice și-a respins plângerea. Acesta a limitat examinarea lungii procedurii până la perioada de la intrarea în vigoare a Legii de 2004 și a subliniat faptul că aceasta nu a putut fi aplicată la lungimea prelungită a procedurii judiciare care au loc înainte de data respectivă. După analizarea conduitei Curții de District în cursul perioadei de la intrarea în vigoare a Legii de 2004, Curtea Regională a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, constatând că a existat o perioadă de inactivitate nejustificată între 1 martie 2007 și 12 Martie 2008. Cu toate acestea, instanța nu a acordat nici o justă satisfacție reclamantului, susținând că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu sau că a suferit orice pierdere pecuniară din cauza lungii procedurii. II. HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRATICĂ 24. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. HOTĂRÂREA GOVERNULUI solicită să elaboreze cererea în temeiul articolului 37 din convenție 25. La 16 iunie 2009, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDH 2003-VI) și a informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungimii necorespunzătoare a procedurii, în care a fost implicată reclamantul. Dăunările pecuniare ale Guvernului au propus acordarea de 10.000 PLN reclamantului (echivalentul de 2.500 de euro (EUR)). Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 26. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului și a considerat că suma propusă nu constituie suficientă satisfacție pentru daunele pe care le-a susținut și solicită Curții să continue examinarea cererii. 27. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se îndepărteze o cerere sau o parte a unei cereri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar , citat mai sus § 75; și Melnic Moldova , nr. 6923/03 , § 22, 14 noiembrie 2006). 28. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va ține cont în acest sens de compatibilitatea sumei cu propriile sale atribuiri în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cantității de compensare morală care trebuie acordată atunci când a constatat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil (a se vedea Cocchiarella c. Italia) [GC], nr. 64886/01, §§ 85-107, CEDO 2006-...; Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-... și Dubjakova v. Slovacia (dec.), nr. 672999/01, 10 octombrie 2004). 29. Cu privire la faptele și din motivele prezentate mai sus, în special suma de compensare propusă, care este substanțial mai mică decât Curtea ar fi acordată în cazuri similare, Curtea constată că guvernul nu a prezentat o declarație care să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea, în contrast, Spółka z o.o. WAZA c. Polonia (striking off), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 30. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzei. II. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII PE CONTA CARE TREBUIE NEREZONABILĂ A PROCEDURILOR 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 32. Guvernul a contestat acest argument. 33. Perioada care trebuie luată în considerare a început la o dată neespecificată în iulie 2001 și nu a încheiat încă. Astfel a durat până în prezent mai mult de opt ani pentru un nivel de jurisdicție. Admisibilitatea 34. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender În plus, Curtea consideră că, în respingerea plângerii reclamantului, depășește un timp rezonabil în cauza sa (a se vedea punctul 23 mai sus), Curtea regională Gliwice nu a aplicat standarde care erau conforme cu principiile incluse în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 37. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 38. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu a avut nici un recurs intern eficace la dispoziția sa pentru a face apel împotriva deciziei Curții Regionale Gliwice din 12 martie 2008 în temeiul Legii 2004. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Toată persoana (...) are un remediu eficace în fața unei autorități naționale (...)” 39. La început, Curtea reiterează că în multe cazuri a constatat deja că legea din 2004 oferă în general reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește o plângere cu privire la durata procedurii (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), citată mai sus). Numai faptul că plângerea, în temeiul Legii 2004, este examinată într-o instanță judiciară nu face ineficace în sensul articolului 13 din Convenție. În plus, reclamantul are dreptul să prezinte plângeri proaspete, cu condiția ca el să le depună la intervale de un an, ceea ce nu pare a fi o limitare necorespunzătoare (a se vedea punctul 24 de mai sus în ceea ce privește trimiterile la dreptul intern). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu a fost respectat. 41. De aceea, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat o sumă forfetară de 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 44. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 45. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului, hotărând pe o bază echitabilă, EUR 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în acțiunea. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca dobânzile neprevăzute să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS respinge cererea Guvernului de a exclude situația din listă; declară plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale rezultate din încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
HERMANOWICZ v. POLAND
(Application no. 44581/08)
24 November 2009
FINAL
24/02/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Hermanowicz v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 November 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 44581/08) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Ziemowit Hermanowicz (“the
applicant”), on 11 September 2008.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 12 January 2009 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29
§
3).
4.
On 16 June 2009 the Government submitted a unilateral declaration and invited the Court to strike out the application, in accordance with Article 37 of the Convention. The applicant filed an objection.
I.
5.
The applicant was born in 1965 and lives in Krupski Młyn.
A.
Main proceedings
6.
On an unspecified date in July 2001 criminal proceedings were instituted against the applicant.
7.
On 29 July 2002 the applicant was indicted before the Tarnowskie Góry District Court. He was charged with several offences of fraud. The bill of indictment comprised 12 accused.
8.
On 9 September 2002 the case was remitted to the Tarnowskie Góry District Prosecutor.
9.
On 21 October 2002, the court ordered that the applicant undergo a psychiatric examination and that an expert's opinion on his health be prepared. The hearing was adjourned until 31 January 2003.
10.
Between 7 March 2003 and 13 October 2004 the court held nine hearings, four of which were cancelled. The applicant failed to appear at one of these hearings.
11.
During hearings listed for 29 October, 10 and 22 November 2004 witnesses were heard.
12.
On 6 December 2004, upon the request of the applicant's co
‑
accused's lawyer, the hearing was cancelled.
13.
At hearings, set down for 15 December 2004, 5 January, 2 and 23
February, 14 March, 1 and 22 April 2005, witnesses were heard.
14.
Between 13 May 2005 and 20 December 2006 the court held 17
hearings, six of which were adjourned since witnesses had failed to appear before the court.
15.
The next hearing, scheduled for 22 January 2007, was adjourned as the applicant's co-accused's counsel had not been properly summoned.
16.
The subsequent hearing, scheduled for 9 March 2007, was cancelled due to the judge's illness.
17.
On 2 April 2007, due to the judge's prolonged illness, the case was assigned to another judge.
18.
In consequence the case had to be reheard from the beginning and the first hearing was set down for 28 November 2007.
19.
On 5 October 2007 the case was assigned to a third judge because of the new division of work in the court.
20.
The trial was listed for 12 May 2008.
21.
The proceedings are still pending before the Tarnowskie Góry District Court.
B.
Proceedings under the 2004 Act
22.
On 7 February 2008 the applicant filed with the Gliwice Regional Court a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time in respect of the criminal proceedings instituted against him and asked for just satisfaction. He relied on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”), which entered into force on 17 September 2004.
23.
On 12 March 2008 the Gliwice Regional Court dismissed his complaint. It limited its examination of the length of the proceedings to the period after the entry into force of the 2004 Act and stressed that the Act could not be applied to the protracted length of court proceedings occurring before that date. Having analysed the conduct of the District Court during the period after the entry into force of the 2004 Act, the Regional Court acknowledged the excessive length of the proceedings, finding that there had been a period of unjustified inactivity from 1 March 2007 until 12
March 2008. However, the court did not grant any just satisfaction to the applicant. It held that the applicant had failed to prove that he had suffered any damage or that he had incurred any pecuniary losses on account of the length of the proceedings.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
24.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR
I.
THE GOVERNMENT'S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
25.
On 16 June 2009 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case of
Tahsin Acar v. Turkey
((preliminary objection) [GC], no. 26307/95, ECHR 2003-VI) and informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicant's rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the unreasonable length of the proceedings, in which the applicant had been involved. In respect of non
‑
pecuniary damage the Government proposed to award PLN 10,000 to the applicant (the equivalent of 2,500 euros (EUR)). The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
26.
The applicant did not agree with the Government's proposal. He considered that the amount proposed did not constitute sufficient just satisfaction for the damage he had sustained and requested the Court to continue the examination of the application.
27.
The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application or part of an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar
, cited above, § 75; and
Melnic
v.
Moldova
, no. 6923/03, § 22, 14 November 2006).
28.
According to the Court's case-law, the amount proposed in a unilateral declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar length of proceedings cases, bearing in mind the principles which it has developed for determining victim status and for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded where it has found a breach of the reasonable time requirement (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 85-107, ECHR 2006-...;
Scordino v. Italy
(no.1) [GC], no. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-...; and
Dubjakova v. Slovakia
(dec.), no. 67299/01, 10
October
2004).
29.
On the facts and for the reasons set out above, in particular the amount of compensation proposed, which is substantially less than the Court would have awarded in similar cases, the Court finds that the Government failed to submit a statement offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast,
Spółka z o.o. WAZA v. Poland
(striking out), no. 11602/02, 26 June 2007).
30.
This being so, the Court rejects the Government's request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue the examination of the admissibility and merits of the case.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
31.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
32.
The Government contested that argument.
33.
The period to be taken into consideration began on an unspecified date in July 2001 and has not yet ended. It has thus lasted until the present day more than eight years for one level of jurisdiction.
A.
Admissibility
34.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
35.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
36.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above). Furthermore, the Court considers that, in dismissing the applicant's complaint that the proceedings in his case exceeded a reasonable time (see paragraph 23 above), the Gliwice Regional Court failed to apply standards which were in conformity with the principles embodied in the Court's case-law (see
Majewski v. Poland
, no. 52690/99, §
36, 11 October 2005).
37.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
III.
38.
Lastly, the applicant complained that he had no effective domestic remedy at his disposal to appeal against the decision of the Gliwice Regional Court given on 12 March 2008 under the 2004 Act. He relied on Article 13 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“Everyone (...) shall have an effective remedy before a national authority (...)”
39.
At the outset the Court reiterates that it has already found in many cases that the 2004 Act does in general provide the applicant with an effective remedy in respect of a complaint about the length of the proceedings (see
Charzyński v. Poland
(dec.), cited above). The mere fact that the complaint, under the 2004 Act, is examined at one court instance does not make it ineffective for the purpose of Article 13 of the Convention. Moreover, the applicant is entitled to make fresh complaints, provided that he lodges them at one-year intervals, which does not seem to be an unreasonable limitation (see paragraph 24 above with regard to references to domestic law).
40.
In the light of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case it cannot be said that the applicant's right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.
41.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
43.
The applicant claimed a lump sum of 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
44.
The Government failed to express an opinion on the matter.
45.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On
the other hand, it awards the applicant, ruling on an equitable basis, EUR
6,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
46.
The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.
C.
Default interest
47.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Dismisses
the Government's request to strike the case out of the list;
2.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage resulting from the violation of Article
6 § 1 of the Convention, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President