CASE OF PIATKIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

16.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PIATKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA PRIVIND POLONIA (Depunerea nr. 39958/02) HOTĂRÂREA STASBOURG octombrie 2007 FINAL 31/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Piātkiewicz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Austra Secțiune), ședința ca o Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta judecători ai dnei Hirvelä și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 25 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39958/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Dariusz Piātkiewicz („reclamantul”), la 14 iunie 2000. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 1 septembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Čódש. Procedura principală - procedură civilă de plată La 22 mai 1991, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva fostului său angajator la Curtea Regională ( Sād Wojewódzki ). La 2 decembrie 1991, Curtea de Apel a depus acest caz la 22 aprilie 1992. La 19 august 1993, Curtea Regională a desfășurat prima audiere în acest caz, după care au avut loc audieri la 19 octombrie 1993, la 10 martie și 26 aprilie 1994. În 1995 Curtea a desfășurat două audieri, la 14 februarie și 13 iunie, și a ordonat pregătirea unui aviz de experți. La 15 martie 1996, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre preliminară. La 14 august 1996, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. La 16 iunie și 14 octombrie 1997, Curtea Regională a pronunțat ședințe suplimentare. La 28 octombrie 1997, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. Curtea de Apel a fost susținută de Curtea de Apel la 10 martie 1998. 11. La 9 iunie 1998, reclamantul a depus un recurs de casare. La 16 decembrie 1999, Curtea Supremă (Såd Najwyższy ) a avut o audiere și a rendu hotărârea în care a respins recursul de casă. Procedințe în temeiul Legii 2004 12. La 16 martie 2005, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 18 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 10 mai 2005, Curtea de Apel a respins recursul deoarece a fost inadmisibilă în lege. 13. La 13 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. El a solicitat compensații pentru presupusele greșeli în examinarea cererilor sale și pentru durata prolungată a procedurii. La 30 septembrie 2005, Curtea regională a respins cererea. Procesul său împotriva hotărârii a fost respins de Curtea de Apel la 18 mai 2006. Reclamantul a susținut că nu a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. Guvernul a susținut că acest recurs a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Procedințe de reintegrare 14. În scrisoarea sa din 30 martie 2003, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare cu privire la o altă serie de proceduri civile de reintegrare. 15. La 29 iunie 1999, reclamantul a apelat la Curtea de District Olsztyn împotriva unei hotărâri de respingere a acestuia de la locul de muncă. 16. La 19 octombrie 2000, Curtea de District Olsztyn a pronunțat hotărâre. Ianuarie 2001 Curtea Regională Olsztyn a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cassare. La 27 februarie 2002, Curtea Supremă a respins apelul de cassare al reclamantului pentru nerespectarea cerințelor procedurale. II. DIRECȚIUNEA DOMENȚIONALĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34 46, CEHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU PENTRU PENTRU PĂRȚA CIVULUI DE PĂRȚIRE 18. Reclamantul se plânge că durata procedurii de plată a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Curtea remarcă că procedura a început la 22 mai 1991. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 16 decembrie 1999. Acesta a durat astfel 6 ani, 7 luni și 17 zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitate 21. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul legii poloneze, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În septembrie 2004, data intrării în vigoare a Legii din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensare pentru daunele rezultate din lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor poloneze, în conformitate cu art. 16 din legea din 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. În plus, reclamantul a depus o astfel de cerere civilă care a fost examinată cu privire la fondul în două cazuri și este în așteptare în fața Curții Supreme. 22. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, susținând, în plus, că o cerere de compensare în temeiul articolului 417 din Codul Civil nu este un remediu eficace; totuși, el a încercat să o folosească, în niciun scop. 23. Decembrie 2001 și înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Acesta a considerat că nu au fost invocate argumente convingătoare care să demonstreze că art. 417 din Codul Civil ar putea fi invocat în acel moment în scopul de a solicita compensații pentru o lungime excesivă de proceduri sau că o astfel de acțiune oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Skawińska/Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003, și Malasewicz/Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003). În urma intrării în vigoare a Legii din 2004, Curtea a considerat că acțiunea civilă invocată de guvern nu poate fi considerată ca o soluție eficace cu un grad suficient de certitudine în cazurile în care perioada de prelungire de trei ani a răspunderii statului nu a expirat înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2004 la 17 Septembrie 2004 (a se vedea Ratajczyk c. Polonia , citat mai sus , și Barszcz Polonia , nr. 71152/01 , § 45, 30 mai 2006, Drabicki c. Polonia , nr. 15464/02 , § 17, 14 noiembrie 2006 . Acest caz aparține acestui grup de cereri ca procedură în cauză încheiată la 16 decembrie 1999, care este de peste trei ani înainte de intrarea în vigoare a Legei 2004 . Curtea reiterează că singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Având în vedere concluziile de mai sus, și având în vedere încercarea reclamantului de a obține recurs la nivel național prin utilizarea unui remediu care nu este considerat eficace de către Curte în cazuri similare, Curtea consideră că motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuveririi recoursurilor interne trebuie respins. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a respins informațiile Curții, deoarece el nu a informat că a depus o procedură civilă de compensare în temeiul articolului 417 din Codul Civil. Astfel, cererea sa la Curte constituie un abuz al dreptului de aplicare individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. 25. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului. 26. Curtea observă că reclamantul în scrisoarea sa de 15 de ani. Noiembrie 2004 a informat Registrul Curții cu privire la intenția sa de a face uz de remediile introduse prin Legea de 2004. Având în vedere acest lucru, și având în vedere natura generală a argumentului guvernamental, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că cererea reclamantului la Curte este un abuz al dreptului de aplicare individuală. 27. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230 D, p. 39, § 17). 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că nu s-a desfășurat o audiere pe parcursul perioadei de 10 luni între aprilie 1994 și februarie 1995, precum și pe parcursul perioadei de 18 luni în care cazul a fost cu Curtea Supremă. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA CĂTRE PROCEDURILE CIVILE PENTRU PIAJARE 31. Reclamantul s-a plâns în primul rând că procedurile în cazul său erau nedreptate, în special, susținând erori de fapt și de drept comise de instanțe, care, în plus, au evaluat în mod incorect dovezile. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 32. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 33. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate injust. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL PROCEDURILOR DE REINSTATARE 34. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de nedreptate și de durata necorespunzătoare a procedurii de reintegrare. 35. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „1. Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală...” 36. Curtea constată că acțiunea în cauză s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 27 februarie 2002, astfel mai mult de șase luni înainte de 30 martie 2003, data la care această plângere a fost depusă Curții. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat aproape 200.000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 3 795 792 PLN în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a contestat cererile și le a considerat irelevante și exorbitante. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat PLN 2.125 pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții. 42. Guvernul a contestat cererile și a susținut că numai costurile suportate efectiv de reclamant în fața Curții ar trebui luate în considerare. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat, suma de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile de plată admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.