- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2004
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Przygodzki împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE PRZYGODZKI c. POLONIA (Declarația nr. 65719/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2004 FINAL 05/01/2005 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Przygodzki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca secțiune compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 14 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65719/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jan Przygodzki („reclamantul”), la 21 decembrie 1998. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.
La 18 februarie 2004, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kielce, Polonia. La 8 și 9 noiembrie 1993, ziarul național A a publicat articole despre șomaj și tratarea neloială a angajaților de către anumite angajați. La 9 decembrie 1993, reclamantul a depus la Curtea Regională Kielce (Sād Wojewódzki ) o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale (ochronę dóbr osobistitch ) împotriva ziarului A și a jurnaliștilor B și C. Reclamantul, care în acel moment era președintele companiei „P” și a președintelui Partidului desocupat polonez, a susținut că articolele includeau informații false despre el.
La 11 martie 1994, reclamantul a fost parțial scutit de la instanța de judecată. La 8 iunie 1994, instanța de judecată a desfășurat prima audiere. În 1995 tribunalul judecător a avut șase audieri și a auzit mai multe martori. 11. La 30 ianuarie, 18 aprilie, 6 septembrie și 3 octombrie 1996, tribunalul a desfășurat audieri. 12. La 10 octombrie 1996, Curtea Regională Kielce a pronunțat hotărârea. 13. La 30 decembrie 1996, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 14. La 28 februarie 1997, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) a pronunțat o audiere și a respins recursul său. 15. La 5 mai 1997, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) 16. La 22 decembrie 1997, Curtea Supremă a permis apelul său, a anulat hotărârea impușită și a remis cazul.
17. La 3 iulie 1998, Curtea de Apel a pronunțat o audiere și a pronunțat hotărârea, respingând din nou recursul reclamantului. 18. La 10 decembrie 1998, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. 19. La 4 iulie 2001, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casă, deoarece nu a susținut probleme juridice importante și a fost evident nefondată. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument.
22. Perioada care va fi luată în considerare a început la 9 decembrie 1993 și s-a încheiat la 4 iulie 2001. Prin urmare, a durat șapte ani, șase luni și douăzeci și șase zile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.
În cele din urmă, Curtea este de acord că unele întârzieri în procedura dinaintea Curții Supreme ar putea fi explicate prin faptul că, în timpul material, Curtea Supremă a trebuit să se ocupe de o încărcare de muncă sporită și că, ulterior, autoritățile au luat măsuri corective (a se vedea Kepa c. Polonia) (dec), nr. 43978/98, 30 septembrie 2003). Cu toate acestea, în acest caz, recursul de casă al reclamantului a intarziat în Curtea Supremă timp de treizeci de luni, ceea ce constituie o întârziere necorespunzătoare. 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 11 A CONVENȚII ÎN CONTA UN FAIR TRIAL 27. Reclamantul s-a plâns că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolelor 6 și 11 din Convenție în sensul că nu a avut un „proces echitabil”. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor de mai sus ale Convenției nu sunt în totalitate justificate.
29. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. Reclamantul a solicitat 300.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, acordă reclamantului 2 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 34. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne. 35. Guvernul a susținut că acestea nu pot suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii în fața instanțelor interne. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație.
Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF PRZYGODZKI v. POLAND (Application no. 65719/01) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2004 FINAL 05/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Przygodzki v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 65719/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jan Przygodzki (“the applicant”), on 21 December 1998.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
On 18 February 2004 the President of the Fourth Section decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1954 and lives in Kielce, Poland.
On 8 and 9 November 1993 the national newspaper A published articles about unemployment and unfair treatment of employees by certain employers.
On 9 December 1993 the applicant lodged with the Kielce Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) a civil action for protection of his personal rights ( o ochronę dóbr osobistych ) against the newspaper A and journalists B and C. The applicant, who at that time was the president of the “P” company and the president of the Polish Party of Unemployed, claimed that the articles included untrue information about him.
On 11 March 1994 the applicant was partly exempted from the court-fees.
On 8 June 1994 the trial court held the first hearing.
Subsequently, hearings were held on 14 November and 5 December 1994.
In 1995 the trial court held six hearings and heard several witnesses.
On 30 January, 18 April, 6 September and 3 October 1996 the court held hearings.
On 10 October 1996 the Kielce Regional Court gave judgment. It dismissed the applicant's action.
On 30 December 1996 the applicant lodged an appeal against this judgment.
On 28 February 1997 the Kraków Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) held a hearing and dismissed his appeal.
On 5 May 1997 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy) .
On 22 December 1997 the Supreme Court allowed his appeal, quashed the impugned judgment and remitted the case.
On 3 July 1998 the Court of Appeal held a hearing and gave judgment. It again dismissed the applicant's appeal.
On 10 December 1998 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
On 4 July 2001 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal as it raised no important legal issues and was manifestly ill-founded. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 9 December 1993 and ended on 4 July 2001. It thus lasted seven years, six months and twenty-six days. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Finally, the Court agrees that some delays in the procedure before the Supreme Court could be explained by the fact that, during the material time the Supreme Court had to deal with an increased workload and that subsequently the authorities had taken remedial actions (see, Kepa v. Poland (dec), no. 43978/98, 30 September 2003). Nevertheless, in the present case, the applicant's cassation appeal lay dormant in the Supreme Court for thirty months which constitutes an unreasonable delay.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 11 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF AN UNFAIR TRIAL
The applicant complained that the facts of his case disclose a violation of Articles 6 and 11 of the Convention in that he did not have a “fair trial.”
However, the Court finds that the applicant's assertions about the violations of the above provisions of the Convention are wholly unsubstantiated.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 300,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 2,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed reimbursement of the costs and expenses incurred before the domestic courts.
The Government submitted that they could not bear any responsibility for the costs and expenses incurred by the applicant during the proceedings before the domestic courts.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court dismisses this claim. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President