Wroblewski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A WRÓBLEWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 76299/01) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wróblewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76299/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sławomir Wróblewski („reclamantul”), la 12 martie 2001. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, în primul rând dl K. Drzewicki și ulterior de dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 iunie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Warszawa. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Regională de Varșovia, care solicită acordarea unui divorț fără vină. La 9 ianuarie 1994, instanța a organizat o ședință de reconciliare, dar părțile nu au putut ajunge la un acord. La 8 februarie 1994, soția reclamantului a solicitat instanței să acorde întreținerea copilului împotriva reclamantului. La 28 martie 1994, Curtea Regională de Varșovia a organizat prima audiere în acest caz. Reclamantul a modificat cererea și a solicitat ca divorțul să se bazeze pe vina ambelor părți.

10. La 15 aprilie 1994, Curtea Regională de Varșovia, prin intermediul unei hotărâri interioare, a stat cu privire la suma de întreținere a copilului care va fi plătită fiicei reclamantei, născută în 1981. 11. La 9 mai 1994, a avut loc o audiere. În aceeași dată, Curtea Regională de Varșovia a emis un ordin interimar de stabilire a modului în care reclamantul și soția sa ar trebui să utilizeze casa lor în așteptarea unei hotărâri în acest caz. 12. La audiere din 27 iunie 1994, Curtea Regională de Varșovia a auzit martori. La 8 iulie 1994, avocatul reclamantului a depus plângeri în care a solicitat Curtea Regională de Varșovia să recunoască dovezi de la un expert în sexologie pentru a stabili cauza defalcării căsătoriei.

El a solicitat, de asemenea, ca documentele medicale ale reclamantului privind tratamentul său pentru probleme sexuale să fie admise ca dovezi. Se pare că aceste cereri au fost respinse. 13. La 11 iulie 1994, reclamantul a modificat cererea și a solicitat ca soția sa să fie declarată exclusiv responsabilă pentru defalcarea căsătoriei. 14. O audiere a avut loc la 22 august 1994. 15. Prin altă ordine interimar din 30 august 1994, Curtea Regională de Varșovia a interzis reclamantului să introducă persoane terțe în casa sa și să înregistreze acolo ca rezidenți. Această decizie a fost luată după ce noul partener al reclamantului și mama celor doi copii (născuți în 1990 și, respectiv, în 1994) s-au mutat.

Curtea a refuzat cererea reclamantului de reducere a întreținerii copiilor. 16. La 10 septembrie 1994, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 august 1994. 17. La 21 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat o modificare a deciziei privind întreținerea copiilor. 18. La 29 decembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a modificat decizia din 30 august 1994 dezvăluind că reclamantul nu a putut fi împiedicat să se înregistreze ca rezidenți copiii și mamei lor. În aceeași dată, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului cu privire la suma de întreținere. 19. O audiție programată pentru 19 iunie 1995 a fost suspendată din cauza bolii subiectului. 20. La 20 noiembrie 1995, instanța a desfășurat o audiere.

Imaginatul a solicitat o majorare a acordului de întreținere a copilului. Curtea a solicitat părților să prezinte informații cu privire la situația financiară. 21. La 5 decembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a crescut suma de întreținere plătită fiicei mai mari a reclamantului. Ambele părți au apelat. 22. La 29 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să completeze procesul-verbal al audierii din 20 noiembrie 1995. Cererea sa a fost refuzată de către judecătorul președinte, deoarece a fost depusă din timp. Cererea reînnoită a reclamantului din 14 martie 1996 a fost respinsă la 7 mai 1996. 23. La 25 iulie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a crescut suma de întreținere a copilului.

24. În audierea din 13 ianuarie 1997, Curtea Regională de Varșovia a auzit un martor. Procurorul reclamantului și-a reînnoit cererea (depusă anterior în declarații din 8 iulie 1994 și 8 ianuarie 1997) de a numi un expert în sexologie. Curtea a hotărât să recunoască dovezi de la experți în sexologie și de la experți atașați de Centrul de Diagnostic și Consultare al Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno-Konsultacyjny) . În aceeași zi, Curtea a hotărât să solicite doctorul reclamantului A.S.K. pentru dosarele medicale referitoare la tratamentul său trecut pentru probleme sexuale. 25. Expertul Centrului de Diagnostic și Consultare a Familiei și a prezentat avizul său la 5 septembrie 1997. Expertul în sexologie M.U.

și-a prezentat rapoartele sale privind défenderul și reclamantul la 27 În perioada 28 mai 1997 și 16 ianuarie 1998, instanța a luat măsuri pentru recuperarea dosarelor medicale ale reclamantului care au fost pierdute în urma decesului doctorului reclamant A.S.K. 27. La 8 decembrie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze audieri între 19 februarie 1998 și 19 martie 1998, deoarece ea ar fi în concediu la aceste date. 28. În audierea din 23 martie 1998, părțile au făcut o observație cu privire la rapoartele experților. Reclamantul a contestat competența expertului M.U. și a solicitat să fie comis noi avize de experți. Curtea a solicitat ca M.U. să prezinte un raport suplimentar.

Imaginatul a solicitat să crească acordarea de întreținere. 29. La 6 aprilie 1998, instanța a crescut suma de întreținere a copiilor. 30. La 8 aprilie 1998, instanța a hotărât să numească un alt expert în sexologie, care și-a prezentat avizul la 8 decembrie 1998. 31. Ședința prevăzută pentru 24 februarie 1999 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. 32. Ultima audiere în fața instanței de primă instanță a avut loc la 12 mai 1999. Părțile și-au prezentat concluziile finale. Imaginatul a acceptat pentru prima dată divorțul, dar a cerut ca reclamantul să fie declarat responsabil pentru defalcarea căsătoriei. 33. Curtea Regională de Varșovia și-a pronunțat hotărârea la 26 mai 1999, constatând că ambele părți sunt vinovate pentru defalcarea căsătoriei, acordând în continuare custodia fiicei lor ambelor părți și stabilind locul de reședință la adresa mamei sale.

De asemenea, a stabilit o nouă cantitate de întreținere a copilului care va fi plătită de către solicitant. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. 34. La 18 octombrie 1999, reclamantul a solicitat rectificarea procesului-verbal al mai multor audieri deținute în fața instanței de primă instanță. La 2 noiembrie 1999, judecătorul președinte a refuzat cererea sa ca fiind depusă din timp. 35. La 20 decembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 17 ianuarie 2000, judecătorul președinte a refuzat să dispună de recursul reclamantului. Proiectul apelului din 1 martie 2000 a fost respins la 7 martie 2000, instanța de judecată a concluzionat că niciun recurs nu impune această decizie.

Proiectul apelului a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia la 8 august 2000. 36. La 8 august 2000, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelurile părților împotriva hotărârii din 26 mai 1999 și a anulat hotărârile ex-office cu privire la copilul care, între timp, a ajuns la vârsta majorității. Hotărârea a devenit finală la 8 decembrie 2000. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 38. Guvernul a contestat acest argument.

39. Perioada care va fi luată în considerare a început la 9 noiembrie 1993 și s-a încheiat la 8 decembrie 2000, când hotărârea din 8 august 2000 a devenit finală. Astfel a durat 7 ani și 1 lună pentru două niveluri de competență. Admisibilitate 40. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curții au obținut numeroase rapoarte de experți și au auzit mai mulți martori. Potrivit Guvernului, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii prin depunerea de apeluri împotriva deciziilor de întreținere, solicitând ca dovezile de expert să fie luate și solicitând rectificarea minutelor de judecată.

În cele din urmă, ei au invitat Curtea să constate că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 42. Reclamantul a contestat aceste argumente. În special, el a afirmat că au existat perioade semnificative de inactivitate între audieri. El susține, de asemenea, că natura examinărilor efectuate de experți în sexologie nu a fost nici complexă, nici consumatoare de timp, deoarece au durat doar câteva minute sau un maxim de trei ore. Prin urmare, nu a existat justificare pentru întârzierile lungi în prezentarea rapoartelor lor la instanță. În plus, au existat doar câțiva martori în acest caz și majoritatea dintre ei au fost auziți de instanță în primele luni ale procedurii.

43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Zynger c. Polonia , nr. 66096/01, § 45, 13 iulie 2004). În cazurile legate de statutul civil, ceea ce este în joc pentru reclamant este, de asemenea, o atenție relevantă și este necesară diligencea specială având în vedere posibilele consecințe pe care le poate avea lungimea excesivă a procedurilor, în special în ceea ce privește bucuria dreptului la respectarea vieții familiale (Laino c. Italia) [GC], nr. 3158/96, § 18, CEDO 1999-I).

44. Având în vedere faptul că cauza a avut în vedere statutul civil al reclamantului, Curtea observă în primul rând că este necesară o diligență specială din partea autorităților interne. 45. Curtea observă că cauza a fost examinată în instanța de primă instanță din 1993 până în 1999 și că au existat întârzieri în cadrul procedurii, în special în următoarele perioade: din ianuarie până în noiembrie 1995 și din decembrie 1995 până în iulie 1996. Între ianuarie 1997 și martie 1998, instanța a așteptat un raport de la un expert în sexologie și nu a luat nici o măsură pentru a îndemna expertul desemnat să accelereze pregătirea raportului. Între aprilie și decembrie 1998, instanța a așteptat raportul expertului nou-desemnat.

De asemenea, trebuie remarcat că a trecut doi ani și șase luni între cererea reclamantului de a numi un expert și hotărârea instanței de a numi unul. 46. Curtea nu acceptă argumentele guvernamentale că cazul a fost foarte complex. Este adevărat că procedura de divorț poate implica adesea probleme juridice suplimentare care pot necesita adoptarea deciziilor intermediare, cum ar fi în ceea ce privește întreținerea. Cu toate acestea, în cazul în cauză, deciziile intermediare privind întreținerea copiilor au fost eliberate rapid și nu au influențat lungimea generală a procedurii. 47. Curtea remarcă că, în etapa ulterioară a procedurii, reclamantul a solicitat în mod repetat instanței să rectifice procesul-verbal al audierilor și să depună apeluri împotriva diferitelor hotărâri intermediare.

Cu toate acestea, el nu a contribuit substanțial la durata totală a procedurii, în special în perioada în care cauza a fost suspendată înaintea instanței de primă instanță. 48. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat PLN 3.894 în ceea ce privește prejudiciu material și 300 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

51. Guvernul a contestat aceste afirmații. 52. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7,247 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 54. Guvernul a contestat aceste cereri.

55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Zimmermann și Steiner c. Elveția , hotărâre de 13 Iulie 1983, Seria A nr. 66, § 36). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții, suma de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zlotys la rata aplicabilă la data plății, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF WRÓBLEWSKI v. POLAND (Application no. 76299/01) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2006 FINAL 05/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wróblewski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in Warszawa.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into zlotys at the rate applicable on the date of payment, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President