Sibilski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SIBILSKI v. POLONIA (Declarația nr. 64207/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 octombrie 2005 FINAL 04/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sibilski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și grefierul Secțiunii O'Boyle, care au deliberat în privat la 13 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64207/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 64207/01) de un național polonez, dl Antoni Sibilski (nr. 9 martie 2000). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz.

La 16 iunie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Jarocin. La 20 aprilie 1993, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Regională Poznań (Sād Wojewódzki Curtea Regională Poznań a avut loc audieri la 24 august și 7 octombrie 1993, 13 ianuarie și 26 aprilie 1994. La 1 iunie 1994, Curtea a ordonat un aviz de experți. A fost depusă instanței la 29 august 1994. Audieri suplimentare au avut loc la 15 noiembrie 1994, 7 februarie 1995, 25 aprilie 1995, 10 august 1995, 7 noiembrie 1995 și 16 mai 1996. La 5 iunie 1996, reclamantul a specificat cererea și a acceptat acordarea drepturilor de custodie soției sale.

10. La 13 septembrie 1996, Curtea a ordonat probe de experți noi. Curtea a solicitat Departamentului de Psicologie al Universității Poznań să accelereze pregătirea avizului privind dezvoltarea emoțională a copilului solicitant. 11. La 21 ianuarie 1997, a fost suspendată audierea pentru a da experților mai mult timp pentru a pregăti avizul. 12. La 24 ianuarie 1997, instanța a solicitat Departamentului de Psicologie să trimită înapoi dosarul și să prezinte avizul. Dosarul a fost trimis înapoi la 21 martie 1997; totuși, nu a fost depus niciun aviz. 13. La 21 aprilie 1997, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției cu privire la durata procedurii. La 3 iunie 1997, Ministerul Justiției a examinat faptele și a considerat că plângerea reclamantului a fost justificată.

14. Curtea a avut ședințe suplimentare la 26 iunie 1997, 23 iulie 1997, 18 septembrie 1997, 24 noiembrie 1997, 26 ianuarie 1998, 16 martie 1998, 20 aprilie 1998, 8 iunie 1998 și 13 iulie 1998 15. La 26 august 1998, reclamantul a trimis o altă scrisoare Ministerului Justiției plângând de durata procedurii. În septembrie 1998, cazul a fost pus sub supravegherea administrativă a Ministerului Justiției. 16. Departamentul de Psicologie al Universității Poznań nu a depus avizul competent. Prin urmare, instanța a ordonat un nou aviz expert la 6 octombrie 1998. 17. La 4 decembrie 1998, cu privire la încălcarea plângerii reclamantului, Ombudsmanul a examinat cazul și a considerat justificat plângerea.

Ombudsmanul a solicitat Președintele Curții Regionale de Poznań să ia măsurile necesare pentru accelerarea procedurii. 18. La 22 februarie 1999 și 8 martie 1999, Curtea a desfășurat audieri. 19. La 22 martie 1999, Curtea Regională Poznań a pronunțat hotărârea și a dizolvat căsătoria reclamantului. Curtea a acordat drepturi parentale ambilor părinți și a ordonat că ședința permanentă a copilului să fie cu reclamantul. 20. La 5 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Poznań a respins apelurile și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 7 ianuarie 2000 împotriva reclamantului.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3, § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă” care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1, care se menționează în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai În 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv.

Curtea constată că procedurile au fost inițiate la 20 aprilie 1993 și s-au încheiat la 7 ianuarie Prin urmare, acestea au durat 6 ani, 8 luni și 17 zile din care 6 ani, 8 luni și 6 zile intră în jurisdicția Curții, ratione temporis Admisibilitate 24. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost complex și că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii. În special instanța de primă instanță a avut aproape 22 de audieri. Nu a existat în continuare o perioadă de inactivitate în cadrul procedurii.

Potrivit Guvernului, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Una dintre audieri a fost suspendată la cererea sa, de asemenea, el a depus 13 propuneri de probă și, în cele din urmă, a invitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 26. Reclamantul a convenit că acest caz a fost complex; totuși, el a afirmat că au existat perioade semnificative de inactivitate între audieri, în special între 16 mai 1996 și 26 iunie 1997. În suma, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

28. În cazurile legate de statutul civil, ceea ce este în joc pentru reclamant este, de asemenea, o considerație relevantă, iar este necesară o diligență specială având în vedere posibilele consecințe pe care le poate avea lungimea excesivă a procedurii, în special în ceea ce privește bucurarea dreptului la respectarea vieții de familie (Laino c. Italia [GC], nr. 3158/96, § 18, CEDH 1999-I). 29. În cazul în cauză, Curtea observă că, deși a doua procedură a fost încheiată în mod destul de rapid, cazul a fost examinat de către instanța de primă instanță pentru o perioadă substanțială de aproape 6 ani (a se vedea alineatele (5) și 20). În plus, cazul a avut ca obiect statutul civil al reclamantului care a solicitat o diligență specială din partea autorităților interne.

30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 31. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 32. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 150.000 PLN [aprox. 37,500 EUR] în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat reclamația. 36. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță o nerespectare. prejudiciu material, cum ar fi suferința și frustrarea din cauza lungii lungimi a procedurii, care nu poate fi compensată suficient prin găsirea unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 3.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 PLN [aprox. 1.250 EUR] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, ceea ce corespunde în special taxelor avocatului său. 38. Guvernul a contestat reclamația. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne.

Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF SIBILSKI v. POLAND (Application no. 64207/01) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2005 FINAL 04/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sibilski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1957 and lives in Jarocin.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained under Article 3, 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1, which reads in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3 Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount[s] at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas BRATZA Registrar President