Sikorski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SIKORSKI v. POLONIA (Declarația nr. 4604/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 noiembrie 2004 FINAL 09/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Sikorski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 19 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4604/99) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 4604/99) de către un național polonez, Zdzisław Sikorski (nr. 6 august 1998. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat că procedurile civile în cazul său au depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin hotărârea din 24 iunie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a patra secțiune (art. 52 § 1). Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Wrocław, Polonia.

10. La 28 martie 1991, dna S. a depus la Curtea de District Oleśno o acțiune în care a căutat distribuirea unei moșteniri și dizolvarea coproprietarului proprietarului moștenit. 11. Curtea a avut ședințe la 15 mai, 28 august și 14 noiembrie 1991, 29 ianuarie, 22 aprilie, 27 mai și 30 septembrie 1992, 23 februarie și 7 iunie 1993, 28 martie și 25 aprilie 1994, 28 iunie 1995, 27 martie și 7 august 1996, 6 ianuarie, 17 noiembrie și 11 decembrie 1997, precum și 3 iunie și 22 iunie 1998. 12. La 4 martie 1999, ședința a fost suspendată din cauza absenței avocatului reclamantului. 13. Audieri suplimentare au avut loc la 30 martie, 23 aprilie, 5 mai, 11 mai, 23 iunie, 14 iulie și 28 iulie 1999. 14. Audierea programată pentru 8 septembrie 1999 a fost suspendată din cauza unei boli a unui expert în instanță.

15. Curtea a avut audieri la 14 octombrie și 30 decembrie 1999, 17 ianuarie, 29 martie, 20 aprilie, 28 aprilie, 18 mai, 23 mai și 16 iunie 2000. 16. La 20 iunie 2000, în răspunsul reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii, președintele Curții Regionale Częstochowa a remarcat că întârzierea rezultă din complexitatea cauzei, de numeroase cereri ale părților cu privire la dovezi și la cererile lor de contestare a avizelor de experți. Ea a recunoscut că experții în instanță nu și-au eliberat avizele în termeni. Președintele a considerat că într-una dintre aceste cazuri, în 1997, instanța nu a aplicat măsuri disciplinare împotriva expertului. În sfârșit, ea a informat reclamantul că a inițiat proceduri care ar putea duce la concedierea anumitor experți.

17. La 8 noiembrie 2000, Curtea de district Oleśno a impus o amendă unui expert pentru nerespectarea termenului pentru eliberarea avizului. 18. La 10 ianuarie 2001, Curtea a anulat decizia din 8 noiembrie 2000. 19. În aceeași zi, Curtea a convocat anumite persoane să participe la procedura. 20. La 20 februarie 2001, a continuat procesul din cauza decesului unuia dintre participanți. La 5 iunie 2001, instanța a reluat examinarea cazului. 21. Audierea a avut loc la 6 iulie 2001 și 4 ianuarie 2002. Audierile programate pentru 15 februarie și 27 martie 2002 au fost suspendate din cauza absenței audierii dnei S. 22. La 2 aprilie 2003, Curtea a depus o copie a unui aviz expert asupra reclamantului pentru observații.

23. La 3 iunie 2003, Curtea de District Oleśno a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul. 24. La 16 decembrie 2003, Curtea Regională Opole a respins un recurs împotriva acestei hotărâri. 25. Prin decizia din 28 iunie 2004, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de cassare, având în vedere faptul că nu s-a demonstrat că existau motive de interes public argumentabile care ar justifica examinarea recursului.

26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că procedura a fost complexă, referindu-se la o serie de avize de experți care trebuiau ordonate și au observat, de asemenea, că participanții la procedura au exprimat avize semnificativ diferite cu privire la modalitatea de împărțire a proprietății contestate, care a complicat cazul. Guvernul a remarcat că, datorită decesului unui participant la procedura, instanța a trebuit să le rămână în conformitate cu Codul Polaco de Procedură Civilă.

28. Guvernul a susținut că au fost programate audieri la intervale regulate și a subliniat că amendă a fost impusă unui expert pentru nerespectarea termenului de depunere a avizului, care a arătat diligența debitoare a instanței în cadrul desfășurării procedurii. 29. Guvernul este de părere că reclamantul a contribuit parțial la întârzierea de către numeroasele sale cereri privind dovezile și opiniile de experți care au provocat provocări și a remarcat că la 14 mai 1999 și-a schimbat declarația de cerere. 30. Reclamantul a afirmat că este adevărat că participanții la procedura au exprimat opinii contradictorii cu privire la modul de împărțire a proprietății și, din acest motiv, au încredințat instanței cu disputa lor.

31. El a susținut că cererile sale privind provocările față de avizele experților au fost adesea cauzate de faptul că, în timpul perioadelor lungi de audiere, unele avize au devenit depășite, iar reclamantul a susținut că și-a schimbat declarația de cerere în 1999 din cauza unei greșeli într-un aviz expert, care a fost ulterior corectat. 32. Reclamantul nu a fost de acord că audierile au fost programate la intervale regulate. El a remarcat că Guvernul s-a concentrat asupra perioadei între 1999 și 2001, în timp ce înainte de această perioadă instanța a rămas inactivă. Evaluarea Curții 1. Perioada care trebuie luată în considerare 33. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai.

În 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv. Curtea constată că procedurile au fost inițiate la 28 martie 1991 și s-au încheiat la 28 iunie 2004. Prin urmare, acestea au durat 13 ani și 3 luni din care 11 luni 1 lună și 27 de zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis.

2. Raționalitatea lungii procedurii 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Zwierzyński v. Polonia , nr. 34049/96, 19 iunie 2001, § 41; Zawadzki v. Polonia , nr. 34158/96, 20 decembrie 2001, § 69). 35. Curtea consideră că cazul în cauză nu a fost deosebit de complex. 36. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că, în afară de ocazie de modificare a cererii și a avizelor de experți provocatoare, Guvernul nu a putut să citeze alte exemple ale comportamentului său presupus vexativ.

Curtea consideră că modul în care reclamantul a exercitat drepturile sale procedurale nu a contribuit substanțial la durata procedurii. 37. Curtea observă, de asemenea, că, deși un număr semnificativ de audieri a fost programat în mod regulat de către instanța de primă instanță, autoritățile judiciare nu au încercat să accelereze activitatea experților sau luarea Trebuie remarcat că chiar și autoritățile interne au admis că întârzierea a fost cauzată într-o anumită măsură de către experți în instanță, care nu au respectat termenele.

Curtea ar aminti că principala responsabilitate pentru întârzierea din cauza avizelor de experți este, în cele din urmă, de stat (a se vedea Capuano c. Italia) Hotărârea din 25 iunie 1987, Seria A nr. 119, p. 14, § 32; Wojnovicz c. Polonia , nr. 33082/96, § 65, 21 septembrie 2000). 38. Prin urmare, având în vedere durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în prezenta cauză. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Reclamantul a solicitat 61.910 PLN în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a Convenției. 43. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinaintea acesteia, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate.

Prin urmare, nu există justificare pentru a-l atribui sub acest cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 44. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 6000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12 325 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale (comisioanele avocatului, taxele pentru experți etc.).

Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost de fapt și neapărat suportate în pregătirea cazului reclamantului în fața Curții și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Ei s-au bazat pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 14, § 36). 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne.

Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în zloți polonezi la o rată aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF SIKORSKI v. POLAND (Application no. 46004/99) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2004 FINAL 09/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sikorski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicant was born in 1935 and lives in Wrocław, Poland.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Parties' submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into Polish zlotys at a rate applicable at the date of the settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President