CASE OF LISLAWSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LISLAWSKA v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A LISÄAWSKA v. POLONIA (Documentul nr. 37761/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iulie 2004 FINAL 15/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lisławska v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevall Maruste Garlicki Pavlovschi dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul deținut în privat la 22 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37761/97) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 37761/97) de către un național polonez, Elzbieta Lisławska (nr. 25 noiembrie 1996). Reclamantul a fost reprezentat de dl Piātkowski, avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și dl J. Wołāsiewicz din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata procedurilor civile în cazul ei a depășit un timp rezonabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 4 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere suplimentară în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa de remediere eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 26 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 10. Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Gliwice, Polonia. Dezbateri privind acțiunea pentru daune 11. La 18 septembrie 1985, reclamantul a depus în judecată construcția „Domek” co-operator ( Spółdzielcze Zrzeszenie Budowy Domków Jednorodzinnych “Domek” în Curtea Regională Kraków ( Sād Wojewódzki ), cerând daune pentru construcția incompletă și defectuoasă a casei sale. 12. Înainte de 1 mai 1993, Curtea a avut opt audieri și a obținut mai multe avize de experți. 13. La 3 iunie, 27 septembrie și 25 noiembrie 1993, Curtea Regională a desfășurat audieri. 14. La 17 februarie 1995, Curtea a reluat procesul. La 10 aprilie și 30 octombrie 1995. 15. La 10 octombrie 1996, reclamanta a contestat imparțialitatea judecătorului președinte. La 7 noiembrie 1996, Curtea Regională Kraków și-a respins contestația. În 1997 Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a respins noul recurs al reclamantului. 16. La ședința din 18 septembrie 1997, Curtea a auzit dovezi de la un expert. Audieri suplimentare au avut loc la 2 octombrie și 24 noiembrie 1997. 17. La 8 decembrie 1997, Curtea Regională Cracovia a rendu hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 9 februarie La 9 octombrie și 8 decembrie 1998, Curtea de Apel din Kraków a depus audieri. La 18 decembrie 1998, Curtea de Apel din Kraków a confirmat hotărârea din prima instanță. 19. La 12 martie 1999, reclamanta a depus un recurs de asociere la Curtea Supremă. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre a Curții Supreme din 26 octombrie 2001. Procedura privind anularea unei rezoluții 20. La 9 mai 1990, reclamantul a depus în judecată a clădirii “Domek” în cadrul Curții de district Kraków (Sād Rejonowy ) cerând anularea unei rezoluții ce i-a abandonat aderarea la cooperativ. 21. Curtea a desfășurat audieri la 19 iunie și 18 septembrie 1990. La 26 noiembrie La data de 20 martie 1991, Curtea Regională Cracovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 22. La 27 iunie 1993, reclamantul a solicitat președintelui Curții Regionale Cracovia să reluească procedura. Președintele din 1993 a răspuns că el nu este competent să ia decizii procedurale în cadrul procedurii. 23. La 28 decembrie 1993, reclamantul a solicitat Curții de District din Cracovia să relueze procedura. La 30 decembrie 1993, instanța a refuzat cererea ei, referindu-se la motivele prezentate în decizia din 26 noiembrie 1990. La 31 mai 1994, Curtea Regională din Cracovia a respins apelul reclamantului. 24. La 18 iunie 1997, Curtea de District a întrerupt procesul constatând că au rămas mai mult de trei ani și că părțile nu au solicitat reluarea acestora. La 1 iulie 1997, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. La 8 octombrie 1997, Curtea regională a anulat-o. 25. La 5 iunie 1998, reclamantul a cerut din nou instanței de judecată să relueze procedura. La 15 octombrie 2002, Curtea de District a reluat procesul. La 30 ianuarie 2003, Curtea a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 12 martie 2003, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională. 27. Se pare că încă sunt în așteptare. Legea ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că durata ambelor seturi de proceduri în cazul ei a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ...audierea într-un timp rezonabil.” 29. Guvernul a contestat această opțiune. 30. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea de procedură în momentul respectiv (a se vedea, printre alte autorități, Humen v. Polonia , §§ 58-59, citat mai sus). Guvernul a susținut că procedurile au fost complexe, deoarece instanța de judecată trebuia să obțină trei rapoarte de experți și au susținut, de asemenea, că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în acest caz. Ei au fost de părere că reclamantul a contribuit la durata procedurii, deoarece ea a solicitat instanței să obțină dovezi de la trei experți și ea nu a fost interesată de o soluționare prietenoasă a cazului. Ea a contestat într-o altă ocazie judecătorul președintelui. 32. Reclamantul a susținut în răspuns că cazul său nu a implicat complexitatea juridică și de fapt, subliniind în continuare că modul în care ea a exercitat drepturile sale procedurale nu a întârziat substanțial procesul. Evaluarea Curții 33. Acțiunea a început la 18 septembrie 1985, când reclamantul a depus reclamația la Curtea Regională Kraków și s-a încheiat la 26 octombrie. 2001. În consecință, durata lor a fost de peste 16 ani și 5 săptămâni, din care perioada de peste 8 ani 6 luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis 34. Curtea observă că cazul a implicat un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi de experți, subliniind, de asemenea, că reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului președinte într-o ocazie. Cu toate acestea, numai aceste factori nu pot să răspundă pentru durata generală a procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea consideră că au existat intervale lungi între audieri. În plus, la 1 mai 1993, cazul a fost deja în așteptare în fața instanței de primă instanță de aproape opt ani. 36. În consecință, având în vedere durata generală a procedurii, Curtea constată că obligația de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în cazul în cauză. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție privind anularea unei rezoluții Observațiile părților 38. Guvernul a susținut că rezultatul acestor proceduri depinde de rezultatul procedurii descrise mai sus și, prin urmare, nu ar trebui să fie evaluate separat. 39. În răspuns, reclamantul a subliniat că, în ciuda anumitor propuneri de reluare a procedurii, acestea au rămas timp de 12 ani și a solicitat Curtea să găsească o încălcare. Evaluarea Curții 40. Acțiunea a început la 9 mai 1990 când reclamantul și-a depus cererea la Curtea Regională Cracovia. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, se pare că procedura este încă în așteptare. Durata acestora a constituit în consecință peste 14 ani, din care perioada de peste 11 ani intră în jurisdicția Curții. Rationne temporis 41. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine lungimea procedurii. 42. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea observă că nu se pare că a contribuit semnificativ la prelungirea procesului. 43. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea consideră că observațiile guvernului nu explică întârzierile procedurii. 44. Evaluarea tuturor faptelor relevante în ansamblu și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerințele de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în prezenta cauză. 45. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu avea un remediu intern pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a convenit că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul nu avea la dispoziția ei un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, ei au remarcat că la 4 decembrie 2001 Curtea Constituțională poloneză a pronunțat hotărâre, în urma căreia s-a creat o soluție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. În special, reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă împotriva Trezorului de Stat în temeiul articolului 417 din Codul Civil, susținând daune cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. În cele din urmă, ei au susținut că după 18 decembrie 2001 reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace și i-a încurajat să recurgă la acest remediu. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a art. 13 din Convenție. Reclamantul în general nu era de acord cu observațiile Guvernului. 49. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. În plus, Curtea se referă la jurisprudența sa în sensul că nu există nicio soluție specifică în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în temeiul legislației poloneze (a se vedea D.M. c. Polonia) , nr. 13557/02, §§ 47-50, 14 octombrie 2003, Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 160, CEHR 2000-XI) 50. Curtea constată că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea de lungime. 51. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a susținut afirmația că soluția în cauză este eficientă, în special că nu au furnizat informații suplimentare cu privire la hotărârea Curții Constituționale sau la practicile juridice referitoare la aceasta. În absența unor astfel de dovezi, Curtea constată că guvernul nu a justificat afirmația că soluția în cauză este eficace (a se vedea hotărârile D.M. și Kudła menționate mai sus 52. În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece reclamantul nu a avut niciun remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „audiere într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat o atribuire de 72.812 euro în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce corespunde principala cerere a reclamantului în cadrul procedurii interne. Ea a solicitat în continuare suma de 100.000 de euro pentru prejudiciu moral pe care le-a suferit ca urmare a lungii lungimi a procedurii. 55. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive și că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și suma solicitată. 56. În ceea ce privește daunele pecuniare, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamantul nu a demonstrat că daunele pecuniare invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. În consecință, nu există justificare pentru a-i atribui orice atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia § 164 citat mai sus). 57. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune ale unei persoane nealiate natura pecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată în mod suficient prin găsirea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 10.000 EUR (10 mii de euro) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.101 euro și 7.150.000 de zloți polonezi vechi pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (taxele avocatului, taxele pentru experți etc.). 59. Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost de fapt și neapărat suportate în pregătirea cazului reclamantului în fața Curții și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Ei s-au bazat pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 14, § 36). 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea deține în mod neînțeles că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.