CASE OF KASZUBSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KASZUBSKI v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE KASZUBSKI v. POLONIA (Declararea nr. 3557/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 februarie 2004 FINAL 07/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaszubski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Pellonpää dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători ai Secțiunii O’Boyle, grefierul deliberat în privat la 3 februarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3557/97) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 3557/97) de către un național polonez, dl Jerzy Kaszubski (nr. „reclamantul”), la 10 noiembrie 1995. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl A. Redelbach, avocat care practică în Poznań. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki și ulterior dna S. Jaczewska, din Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții (art. 52 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit a patra secțiune nou compusă (art. 52 § 1). Prin decizia din 26 noiembrie. 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Pobiedziska, Polonia. La 11 octombrie 1978, reclamantul și Cooperativa Municipală Pobiedziska, „Samopomoc Chłopska”, au încheiat un contract în cadrul căruia cooperativa a fost de a instala sisteme de încălzire centrală, electrică, apă și de canalizare în casa reclamantului. În conformitate cu termenii contractului, contractantul a fost de a încheia aceste lucrări până la 30 mai 1979, dar nu a respectat termenul respectiv. Reclamantul a depus în două ocazii în judecată cererii de plată a daunelor pentru defectele din lucrările efectuate în temeiul contractului. Procedura a fost încheiată la 1 iunie 1993 și, respectiv, la 5 decembrie 1994, 10. La 4 noiembrie 1995, reclamantul a depus în judecată, pentru a treia ocazie, în judecată a Curții de District Gniezno (Sīd Rejonowy) ) cererea de 10 000 PLN în daune. Reclamantul a solicitat instanței să-l scutească de taxele de judecată și să-i acorde asistență juridică. La 24 noiembrie 1995, el a solicitat instanței să ordone inculpatului să asigure cererea prin o garanție neespecificată. 11. La 13 decembrie 1995, Curtea de District Gniezno a refuzat să scutească reclamantul de taxele de judecată. La 29 ianuarie La 1 aprilie 1996, Curtea de District Gniezno l-a eliberat de la taxele de judecată și a desemnat un avocat de asistență juridică pentru el. 12. La 1 aprilie 1996, Curtea de District Gniezno a respins cererea reclamantului de a asigura cererea, deoarece el nu a prezentat informațiile necesare (numărul de registre terestre și ipotece). 13. 1996 Curtea a obligat avocatul reclamantului să precizeze într-un termen de 20 de zile daunele solicitate pentru suferința rezidenției procedurii. Având în vedere că avocatul reclamantului nu s-a conformat acestei hotărâri, instanța a rămas la 12 august 1996. Reclamantul a apelat. La 15 noiembrie 1996 Curtea Regională Poznań ( Såd Wojewódzki) a anulat decizia din 12 august 1996. La 28 aprilie 1997, Curtea de District Gniezno a asigurat cererea reclamantului. La 22 septembrie 1997, la apelul suplimentar al inculpatului, Curtea Regională Poznań a anulat această decizie și a remis cazul. La 18 decembrie La 19 decembrie 1997, Curtea de District Gniezno a respins cererea reclamantului. 15. La 19 decembrie 1997, reclamantul a crescut valoarea daunelor reclamate (la 100.000 PLN). Prin urmare, Curtea de District Gniezno nu mai are competența în privința subiectului și cazul a fost remis la Curtea Regională Poznań. 16. La 2 septembrie 1998, ministrul Justiției a informat reclamantul că procedura va fi supravegheată de președintele Curții Regionale de Poznań. 17. Reclamantul a depus o nouă cerere de garantare a cererii sale. La 3 septembrie 1998, Curtea Regională de Poznań și-a respins cererea și a continuat procedura. Reclamantul a apelat la 14 septembrie 1998. La 13 noiembrie În 1998 Curtea de Apel a respins recursul său. La 29 decembrie 1998, reclamantul a solicitat din nou instanța de asigurare a cererii. La 22 ianuarie 1999, Curtea regională a respins recursul din cauza faptului că reclamantul nu și-a justificat încă reclamația. 18. La 5 martie 1999, instanța de judecată a reluat procedura. Reclamantul a fost scutit de taxele de judecată din 1999. La 10 mai 1999, el a primit asistență juridică. 19. În scrisoarea din 28 mai 2003, reclamantul a informat Curtea că procedura era încă în așteptare în fața Curții Regionale de Poznań. 20. La 10 septembrie 2003, Curtea Regională de Poznań a pronunțat hotărâre. 21. La 3 decembrie 2003 reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel din Poznań. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare 24. Curtea observă că perioada care va fi luată în considerare a început la 4 noiembrie. 1995, atunci când reclamantul și-a depus reclamația la Curtea de District Gniezno. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procesul nu s-a încheiat încă. Durata lor a constituit în consecință peste 8 ani și 3 luni. Raționalitatea lungii procedurii Prezenta pronunțare a reclamantului 25. Reclamantul a susținut că procedura în cazul său a durat exces de lungime. 26. El a susținut, de asemenea, că lungimea generală a procedurii nu poate fi justificată de complexitatea cazului. 27. În cele din urmă, el a subliniat că lungimea excesivă a procedurii l-a pus pe el o tensiune severă având în vedere handicapurile sale. Guvernul a susținut că cazul a fost de o anumită complexitate. 29. În plus, ei au susținut că reclamantul a contribuit la durata excesivă a procedurii, deoarece el nu a respectat hotărârile instanței din 18 iulie și 15 noiembrie 1996. 30. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța celor în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; și Humen/Polonia , [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 32. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat durata procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu pare a contribui în mod semnificativ la prelungirea procesului. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că observațiile guvernului nu explică întârzierile procedurii. 35. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat o atribuire de 20 000 de zloți polonezi (aprox. 4 300). euro) prin compensare pentru prejudiciu moral pe care le-a suferit ca urmare a lungii lungimi a procedurii. 39. Guvernul a susținut că reclamantul a fost exorbitant și a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată suficient de prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 4.300 euro („EUR”). Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cauzei sale în acțiunea dinaintea Curții, nu a solicitat rambursarea suplimentară a costurilor și cheltuielilor implicate în acțiunea dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 300 EUR (4 mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 februarie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza