CASE OF KRZEWICKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRZEWICKI v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE KRZEWICKI c. POLONIA (Depunerea nr. 377770/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 aprilie 2004 FINAL 27/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krzewicki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, având deliberat în privat la 23 martie 2004 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 377770/97) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 377770/97) de către un național polonez, Andrzej Krzewicki (nr. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la „audierea într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 12 noiembrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 31 iulie 1992, reclamantul a depus în judecată cooperativă pentru agricultură „Bolesławów” ( Rolnicza Spółdzielnia Przetwórstwa Owocow i Warzyw “Bolesławów” ) în Curtea Regională ( Sād Wojewódzki ), cerând rambursarea acțiunilor sale de aderare indexate ( udziały członkowskie 10. La 29 aprilie 1993, reclamantul a solicitat instanței să înscrie o ședință. În septembrie 1993, instanța a organizat prima audiere și a solicitat reclamantului să prezinte anumite documente. La 25 septembrie 1993, reclamantul a prezentat instanței declarațiile sale, împreună cu documentele relevante. 11. Mai 1994 Curtea a desfășurat a doua audiere și a ordonat ca un contabil al cooperativei să furnizeze informații despre gestionarea activelor cooperative. Documentele au fost prezentate instanței la 1 octombrie 1994. 12. A treia audiere a avut loc la 23 martie 1995. La 4 mai 1995, reclamantul a solicitat să elibereze o pronunțare interioară a instanței (zarzādzenie tymczasowe. La 5 iulie 1995, instanța a refuzat să elibereze hotărârea interimar. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 7 septembrie 1995, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță. 13. 1995 Curtea Regională a organizat a patra audiere, iar contabilul cooperativ convocat ca martor nu a apărut din cauza bolii. 14. Următoarea audiere, listată pentru 16 aprilie 1996, a fost suspendată din cauza faptului că judecătorul președinte a fost bolnav. 15. La 20 aprilie 1996, reclamantul s-a plângut, invocând art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii către Președintele Curții Regionale. La 30 aprilie 1996, Președintele Curții Regionale a ordonat președintelui Diviziei Civile a Curții Regionale să înscrie o ședință în acest caz. La 24 mai 1996, Președintele Curții de Apel, a informat reclamantul că va supraveghea procedura. 16. 1996 Curtea a organizat a cincea audiere, iar contabilul a convocat din nou ca martor. Curtea a suspendat audierea până la 22 octombrie 1996. În plus, instanța a ordonat inculpatului să prezinte anumite probe documentare. 17. 1996 reclamantul s-a plâns pentru a doua oară președintelui Curții în legătură cu întârzierea procedurii. El a trimis, de asemenea, o scrisoare președintelui Curții de Apel. În răspuns, Președintele Curții de Apel a informat reclamantul că nu a fost posibilă programarea unei ședințe înainte de 22 octombrie 1996. 18. Între timp, cazul a fost atribuit unui nou judecător. În septembrie 1996, tribunalul a organizat o audiere. Audierea programată pentru 22 octombrie 1996 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. 19. La 28 februarie În conformitate cu argumentele reclamantei, instanța l-a invitat să soluționeze cazul. În aceeași dată, părțile au ajuns la o soluționare prietenoasă și instanța a întrerupt procedura. Reclamantul nu a interzis apelul împotriva acestei decizii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempă rezonabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat această opinie. Perioada care urmează să fie luată în considerare 22. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 31 iulie 1992 când reclamantul și-a depus cererea la Curtea Regională. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Acțiunea s-a încheiat la 28 februarie 1997. Durata lor s-a ridicat în consecință la aproape 4 ani și 7 luni, din care o perioadă de aproape 3 ani și 10 luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis 23. Pentru a evalua rezonabilitatea lungii de timp în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii de la 1 Mai 1993 (a se vedea printre alte autorități, Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999). Raționalitate Observațiile Guvernului 24. Guvernul a susținut că cazul a fost destul de complex, deoarece a fost necesară luarea de avize de experți. Curtea de judecată a trebuit, de asemenea, să audă dovezi de la mai mulți martori. 25. În plus, au susținut că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește cererea reclamantului, dar au recunoscut că au existat unele perioade de inactivitate în cadrul procedurii. 26. Guvernul a admis că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 27. În cele din urmă, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. El a susținut că instanța internă nu a acționat cu diligență corectă, în special că au existat intervale lungi între audieri. În plus, cererile sale de accelerare a procedurii nu au avut niciun efect. 30. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru el în cadrul procedurii, reclamantul a subliniat că, din cauza lungii lungități a procedurii pe care le-a fost obligat să le rezolve în termeni nefavorabili. 31. În cele din urmă, el a susținut că nu a contribuit la durata procedurii. 32. În concluzie, el a solicitat Curtea să constate o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen/Polonia, § 60 citat mai sus). 34. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine durata totală a procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că guvernul a recunoscut că reclamantul nu a contribuit în niciun fel la durata procedurii (a se vedea punctul 26 mai sus). 36. În ceea ce privește conducerea autorităților naționale, Curtea constată că au existat perioade de inactivitate în timpul procedurii. Curtea de procedură a avut doar șapte audieri cu intervale semnificative între ele ( majoritatea a depășit opt luni). 37. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția nu a fost respectată în acest caz. 38. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat o atribuire de 14 949 zloti polonezi sub conducerea prejudiciilor materiale și morale. 41. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciu material și moral reclamate. 42. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru a-i atribui orice atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate suficient de prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 2.400 euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții nu au încercat să fie rambursate pentru orice costuri sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloti polonezi la o rată aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.