CASE OF KREUZ v. POLAND (No. 2)

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

20.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KREUZ v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZĂ DE CREUZ / POLONIA (NO. 2) (Declarația nr. 46245/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iulie 2004 FINAL 20/10/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kreuz / Polonia (no. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström Mijović, judecători și dna F. Elens-Pasos grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 29 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46245/99) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 46245/99) de dl Henryk Kreuz („reclamantul”), care are dublă cetățenie austriaca și poloneză, la 17 octombrie 1997. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul susține, în special, că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1) Prin decizia din 14 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul are o cetățenie poloneză dublă și austriecă. El s-a născut în 1955 și rezide permanent în Austria. În prezent locuiește în Płock, Polonia. În 1989, reclamantul a încheiat un contract cu o societate de răspundere limitată Unirol (denumită în continuare „Unirol Ltd.”) în Płock. În conformitate cu termenii contractului, Unirol Ltd. a fost de a vinde în Polonia vasele prin satelit furnizate de reclamantul din Austria. La 25 martie 1994, Unirol Ltd. a depus o acțiune la Tribunalul de District Płock (Sīd Rejonowy) La 21 aprilie 1994, reclamantul și-a modificat cererea. La 21 iunie 1994, Curtea de District a constatat că, având în vedere valoarea cererii, nu mai era competentă să se ocupe de subiect și a adresat cazul Curții Regionale de Płock (Sīd Wojewódzki 11. În 1994, Curtea Regională a exonerat Unirol Ltd. de la taxele de judecată. 12. La 16 decembrie 1994, Curtea a desfășurat prima audiere. În audierea reclamantului a depus o contrare, cerând plata profiturilor la care avea dreptul în temeiul contractului. El a solicitat, de asemenea, o scutire de taxe de judecată, dar în absență. Ședința a fost suspendată la cererea Unirol Ltd. 13. La 17 martie La 24 martie 1995, reprezentantul reclamantului a informat instanța că, din cauza bolii sale, el nu va putea să apară în fața acesteia până la sfârșitul lunii iunie. La 14 iulie 1995, Curtea a suspendat audierea, deoarece se pare că Unirol Ltd. nu a primit convocările. 1995 a fost suspendată din cauza bolii reprezentantului Unirol Ltd. 14. Curtea a suspendat trei audieri suplimentare enumerate pentru 12 ianuarie, 16 februarie și 10 mai 1996 din cauza absenței reprezentantului reclamantului. La 2 august 1996 Curtea a organizat o audiere, dar reprezentantul reclamantului nu a reușit să participe la aceasta. Curtea i-a ordonat să apară la următoarea audiere cu privire la durerea de ședere a procedurii. Audierile enumerate pentru 18 octombrie și 8 noiembrie 1996 au fost suspendate la cererea Unirol Ltd. 15. La 4 noiembrie 1996, tribunalul judecător a respins provocarea reclamantului de judecătorul președinte. La 20 decembrie În cadrul audierii din 28 februarie 1997, Curtea a închis examinarea cazului și a informat părțile că hotărârea va fi pronunțată la 5 martie 1997. La 5 martie 1997, Curtea a hotărât că nu va elibera decizia finală și va relua procesul. 17. 1997 a fost anulat deoarece judecătorii care se ocupau de acest caz au retras. 18. La ședința din 14 noiembrie 1997, Curtea a auzit un martor. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 8 mai și 5 iunie 1998. 19. Între timp, instanța a pierdut o parte din dosarul. Din acest motiv, audierea enumerată pentru 10 iulie 1998 a fost anulată. La 27 august În 1998 Curtea Regională a ordonat reconstituirea dosarului pierdut. 20. La 9 iunie 1999, Curtea a desfășurat o audiere și a ordonat părților să-și precizeze cererile. 21. octombrie 1999 Curtea a ținut următoarea audiere și a ordonat obținerea unui aviz de experți. La 12 aprilie 2000, expertul a prezentat avizul relevant instanței. 22. 2000 Unirol Ltd. a solicitat instanței să numească un alt expert. La 8 noiembrie 2000, instanța a organizat o audiere și a auzit dovezi de la expert. 23. La 22 noiembrie 2000, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre. Ambele părți au apelat. La 6 mai 2002 Unirol Ltd. a solicitat Curții de Apel să asigure cererea. La 17 mai 2002, Curtea de Apel a organizat o audiere. 24. Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea în 2002. La 13 decembrie 2002, au fost transmise părților exemplare ale hotărârii. La 20 și 29 ianuarie 2003, respectiv, reclamantul și reclamantul au depus apeluri de casă la Curtea Supremă. La 27 iunie 2003, Curtea Supremă a respins ambele apeluri de casă. DreptUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempă rezonabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Guvernul a contestat această opinie. Perioada care urmează să fie luată în considerare 27. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 martie 1994, când Unirol Ltd și-a depus acțiunea la Curtea de District Płock. Acțiunea a fost încheiată de Curtea Supremă la 27 iunie 2003. Astfel, acestea au durat aproape 9 ani și 3 luni. Raționalitate a lungii procedurii. Guvernul a susținut că cauza a fost complexă din cauza faptului că instanța trebuie să obțină un aviz expert, subliniind, de asemenea, că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Ei au făcut referire la faptul că reclamantul și-a modificat în mai multe ocazii cererea și a prezentat numeroase scrisori și plângeri instanței de judecată. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii și au invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. El susține că majoritatea scrisorilor sale adresate instanței de judecată au fost cererile sale de accelerare a procedurii, susținând în continuare că cel puțin zece audieri au fost suspendate din cauza neapărării reclamantului în fața instanței. În sfârșit, el solicită Curții să găsească o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța celor în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; și Humen/Polonia , [GC] , § 60, citat mai sus). 31. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost de o anumită complexitate, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat întreaga lungime a procedurii. 32. Curtea consideră că comportamentul reclamantului, în special modul în care își exercita drepturile procedurale, nu a contribuit substanțial la durata procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că au existat perioade de inactivitate în cadrul procedurii. În special, au existat două intervale de opt și, respectiv, șapte luni (de la 5 luni). Martie la 14 noiembrie 1997 si de la 14 noiembrie 1997 la 8 mai 1998 - a se vedea punctele 16-18 de mai sus. În plus, a avut loc o întârziere semnificativă de un an, atunci când nu s-a avut nici o audiere de la 5 iunie 1998 la 9 iunie 1999 (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că autoritățile sunt responsabile pentru întârzierile în procesul de obținere a dovezilor de experți, adică între 15 octombrie 1999 și 8 În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută doar o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat o atribuire de 151.515 euro în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce a corespuns cu valoarea salariului de 5 ani pe care reclamantul l-ar fi primit în Austria dacă nu ar fi fost implicat în procesul din Polonia. El a solicitat în continuare suma de 30.000 de euro pentru prejudiciu moral pe care le-a suferit ca urmare a lungimea prelungită a procedurii. 38. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive și au susținut, de asemenea, că nu există nicio legătură directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a Convenției. 39. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru a-i atribui orice atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 40. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 3.600 euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice costuri și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,600 EUR (3 mii șase hound euros) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneză la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxat pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului