CASE OF HAJNRICH v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

25.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HAJNRICH v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI HAJNRICH/POLONIA (Declarația nr. 44181/98) HOTĂRÂREA Strasburg 25 mai 2004 FINAL 10/11/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Hajnrich/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 4 mai 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44181/98) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. 44181/98) de către un național polonez, Marian Hajnrich (n. 8 august 1997). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dl J. Wołāsiewicz din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că nu a fost respectat dreptul său la o audiere într-un „tempo rațional”. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 21 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Între 1977 și 1992, reclamantul a condus o prăjitură în locații închiriate de la Asociația Proprietăților și Administratorilor Caselor în „wiecie” (Zrzeszenie Właścicieli i Zarządców Domów ). La o dată necunoscută în 1991, Curtea de district δwiecie (Sād Reynowy ) a ordonat deportarea sa. 10. La 10 decembrie 1992, reclamantul a depus în judecată a Asociației în Curtea Regională Bydgoszcz ( Såd Wojewódzki ), în căutarea de returnare a cheltuielilor suportate în legătură cu modernizarea sediilor sale de afaceri. La 3 februarie 1993, instanța a exonerat parțial reclamantul de taxe de judecată. Apoi, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 11. Audierea din 30 iunie 1993 a fost suspendată. Curtea a avut audieri la 6 octombrie și 16 decembrie 1993. La ședința din 1 aprilie 1993. La 6 iunie 1994, raportul de expert a fost depus Curtei. 12. La 27 septembrie 1994, reclamantul a modificat cererea. La 5 ianuarie 1995, la cererea reclamantului, Curtea s-a alăturat S.C., B.M. și T.R., coproprietenții proprietăților, la procedura în calitate de părți acuzate. 13. Curtea a desfășurat audieri la 30 ianuarie și 13 mai. La 5 februarie 1996, reclamantul a solicitat ca instanța să elibereze o ordonanță interimar de garantare a cererii sale în cadrul procedurii, până la data de 10 iunie 1996 a fost pronunțată o hotărâre privind fondurile. La 1 august 1996, judecata a fost renunțată la un nou judecător președinte. 17. La 6 februarie 1997, cu privire la recursul interimar al inculpatului, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a anulat ordinul de primă instanță din 10 iunie 1996. La 28 mai 1997, instanța a desfășurat o audiere. Audierea din 9 septembrie 1997 a fost suspendată. La 23 octombrie 1997 a fost suspendată. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea pe 21 aprilie 1998. La 9 octombrie 1998, Curtea de Apel a avut loc o ședință. La 23 octombrie 1998, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 20. La 9 aprilie 1998, Curtea de Apel a avut loc la 28 ianuarie 1998. În 1999, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să-și precizeze cererile și să-și aducă dovezile relevante. La 19 aprilie 1999, el și-a prezentat pledamentele la instanță. La 6 mai 1999, tribunalul a ordonat din nou pe reclamant să-și precizeze și să-și susțină cererile. La 13 mai 1999, reclamantul și-a prezentat pledamentele suplimentare. 21. La 13 iulie 1999, reclamantul și-a modificat cererea. La 8 septembrie 1999 La data de 15 noiembrie 1999, Curtea a revocat derogarea. La 7 decembrie 1999, Curtea a refuzat să distreze reclamația modificată ca urmare a neîndeplinirii taxelor judecătorești. 22. În perioada 23 februarie până la 20 decembrie 2000, Curtea Regională a organizat șapte audieri. 23. La 22 decembrie 2000, Curtea Regională Bydgoszcz a pronunțat hotărâre. Reclamantul a interzis hotărârea în fața Curții de Apel din Gdańsk. La 6 aprilie 2001, Curtea Regională Bydgoszcz a respins recursul deoarece reclamantul nu a plătit taxa necesară în termenul legal. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempă motivabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat această opinii. Perioada care trebuie luată în considerare 25. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 10 decembrie 1992. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenția a intrat în vigoare. 2000 de către Curtea Regională Bydgoszcz. Astfel, acestea au durat 8 ani și 2 săptămâni, dintre care perioada de 7 ani, 7 luni și 3 săptămâni se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis 26. Curtea reamintește că, pentru a evalua raționalitatea termenului în cauză, trebuie să fie avută la etapa atinsă în cadrul procedurii de la 1 mai 1993 (a se vedea printre alte autorități, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999). Raționalitatea lungii procedurii Guvernului 27. Guvernul a susținut că cazul a fost complexă. Ei au subliniat că reclamantul și-a modificat cererea în trei ocazii, iar instanța de judecată a trebuit să obțină două rapoarte de experți. 28. În plus, au susținut că autoritățile naționale au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii. 29. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Ei au făcut referire la faptul că reclamantul a solicitat instanței să elibereze o ordonanță interimar pentru a-și proteja cererea și, în mai multe ocazii, au formulat cereri de scutire de taxe de judecată. Reclamantul a contestat în general argumentele guvernului. 31. El a susținut, de asemenea, că nu este adevărat că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii. El a susținut că până în februarie 1998 judecătorul președinte a fost schimbat în mai multe ocazii și de fiecare dată când instanța de judecată a avut de a relua examinarea cauzei. 32. Reclamantul a susținut că nu a contribuit la durata procedurii. 33. Referindu-se la ceea ce este în joc pentru el în litigiu, reclamantul a subliniat că nu a implicat doar o pretenție pecuniară, ci că a avut, de asemenea, în ceea ce privește locul de muncă al și soției sale. 34. În cele din urmă, el a invitat Curtea să găsească o încălcare a articolului 6 § 1. Evaluarea Curții 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța celor în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; și Humen/Polonia , [GC] , § 60, citat mai sus). 36. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost de o anumită complexitate, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat întreaga lungime a procedurii. 37. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că este adevărat că reclamantul și-a modificat cererea, însă nu se pare că acest lucru a prelungit semnificativ procesul. 38. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă în primul rând că a existat o întârziere de 10 luni între 13 mai 1995 și 13 martie. 1996 când nu s-a avut nici o audiere (a se vedea punctele 13-15 de mai sus), s-a înregistrat încă o întârziere în cadrul procedurii între 12 aprilie 1996 și 28 mai 1997 (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). 39. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în acest caz. 40. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat o atribuire a 912.383.07 zloti polonezi în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce a corespuns principalului pretins al reclamantului în cadrul procedurii interne (expere pe care le-a efectuat în legătură cu modernizarea sediilor sale de afaceri) plus un interes adecvat. În plus, el a susținut suma de 200.000 de zloți polonezi pentru prejudiciu moral pe care le-a suferit ca urmare a lungimii procedurii. 43. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la afirmațiile reclamantului. 44. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru a-i atribui orice atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 45. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 3.500 de euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.432.10 zloti poloneze pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 47. Din nou, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire pentru costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Pentru a fi recuperabile, costurile și cheltuielile interne trebuie, de asemenea, să fie suportate pentru prevenirea sau obținerea unei reparații pentru încălcarea constatată. Pe baza informațiilor în posesia sa, Curtea nu constată niciun indiciu că, în acest caz, orice dintre costurile interne și cheltuielile solicitate de reclamant a fost suportată de el în acest scop. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii de dinaintea acestuia. Curtea își atribuie propriile echitabile evaluări, de 150 EUR pentru post, traducere și copiere a cheltuielilor pe care le-a suportat în contextul depunerii și urmăririi cererii sale. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 150 EUR (o sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care va fi transformat în zloti polonezi la o rată aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 mai 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.