Młynarczyk împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE MÄYNARCZYK v. POLONIA (Depunerea nr. 51768/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2004 FINAL 14/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Młynarczyk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Pellonpää Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 23 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51768/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 51768/99) de un național polonez, dl Jan Młynarczyk (nr. 9 aprilie 1999). Reclamantul a fost reprezentat de dna B. Słupska-Uczkiewicz, avocat practicant în Wrocław.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata procedurii civile în cazul său a fost excesivă. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 3 februarie 2004, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Wrocław, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 Reclamantul, care este un jucător trombon și din 1969 joacă cu banda jazzului “Sami Swoi”, a devenit liderul său după o divizie în 1990. Dl Z.C. care a părăsit trupa în același an, a început să joace cu o nouă trupă folosind numele “The New Sami Swoi Orchestra”.

La 30 octombrie 1990, reclamantul a depus la Curtea Regională Wrocław (Sād Wojewódzki ) o acțiune de protecție a drepturilor sale personale împotriva Z.C. Reclamantul a susținut că acuzatul și-a încălcat drepturile personale prin utilizarea denumirii „Sami Swoi” fără consimțământul său. El a solicitat instanței, printre altele , să ordone inculpatului să nu utilizeze acest nume în viitor. 10. La 17 iulie 1992, instanța de judecată și-a respins acțiunea. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 9 decembrie 1993, Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de judecată. 13. La 12 iunie și 5 septembrie 1995, Curtea a desfășurat audieri.

Ambele părți au solicitat un aviz de experți. Reclamantul a formulat o propunere de soluționare prietenoasă, dar acuzatul nu a acceptat. 14. La 13 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să nu ordone un aviz de experți și a susținut că acest aviz nu va fi necesar. 15. La 15 februarie 1996, instanța de judecată, în camera, a ordonat pregătirea unui aviz de expert. 16. În martie 1996, reclamantul a solicitat scutirea de la costurile avizului de expert și a apelat împotriva deciziei din 15 februarie 1996. În august 1996 expertul numit de instanță a refuzat să își pregătească avizul. Curtea de judecată a solicitat de două ori Academia Muzicală de la Universitatea Katowice să înscrie un expert.

18. La 12 martie 1997, Curtea a ordonat un nou expert, dl A.Z., să pregătească un aviz. Cu toate acestea, acest expert a refuzat să pregătească avizul solicitat. 19. În iunie 1997, Curtea a numit un alt expert, dl K.K., pentru a scrie un aviz în acest caz. Cu toate acestea, datorită bolii sale, expertul nu a pregătit avizul. 20. La 9 martie 1998, Curtea a ordonat dlui H.M. să pregătească un aviz expert. Expertul nu a pregătit avizul și în decembrie 1998 a returnat dosarul la instanță. 21. La 6 ianuarie 1999, instanța de judecată a amendat expertul pentru nerespectarea ordinii instanței. 22. La 15 februarie 1999, instanța a ordonat un alt expert, dl T.T., să pregătească un aviz. 23. La 2 iulie 1999, expertul și-a prezentat avizul Curții.

24. Între 6 septembrie 1995 și 24 noiembrie 1999 nu au avut loc ședințe. 25. ulterior, instanța de judecată a avut audieri la 25 noiembrie și 17 noiembrie. La 14 ianuarie 2000, Curtea de district Chorzów a auzit un martor. 27. Următoarele ședințe au avut loc la 23 mai, 13 iulie, 18 septembrie, 3 noiembrie și 17 noiembrie 2000. 28. La 1 decembrie 2000, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărârea și a ordonat inculpatului să publice o declarație de presă că reclamantul are dreptul exclusiv să utilizeze numele „Sami Swoi” pentru trupa sa. A respins restul acțiunii reclamantului. 29. Acuzatul a interzis această hotărâre în fața Curții de Apel Wrocław. 30. La 18 mai 2001, Curtea de Apel Wrocław a pronunțat hotărârea în care a respins recursul inculpatului.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 32. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare. 33. Perioada care va fi luată în considerare a început la 30 Octombrie 1990 și s-au încheiat la 18 mai 2001. Prin urmare, acestea au durat peste zece ani și șase luni din care perioada de opt ani și opt zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Raționalitate a lungii procedurii.

34. Guvernul a susținut că cazul a fost complex în ceea ce privește drepturile personale. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a susținut că instanțele au acționat cu diligence și că „o anumită prelungire a procedurii a fost cauzată de dificultățile în pregătirea unui aviz de experți și acest lucru nu poate fi atribuit în întregime autorităților judiciare”. Guvernul a susținut că instanța a supravegheat în mod corespunzător experții. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și a susținut că procedura a depășit timpul rezonabil. 37. În plus, el susține că acest caz a avut o importanță semnificativă pentru el și că lungimea prolungată a procedurii a cauzat o situație de incertitudine juridică în ceea ce privește cine ar putea profita de moștenirea trupei de jazz „Sami Swoi”, care a fost foarte renumită în anii 1970. Acest lucru a fost de beneficiu pentru inculpat și a confundat publicul.

Evaluarea Tribunalului 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen v. Polonia [GC], § 60, nr. 26614/95, 15 octombrie 1999). 39. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea observă că au avut loc mai multe perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii.

În special, nu s-au avut ședințe între septembrie 1995 și noiembrie 1999. Deși este adevărat că în această perioadă instanța internă a luat unele acțiuni și a așteptat să fie elaborat un aviz expert, Curtea constată că activitatea expertului în cadrul procedurilor judiciare este supravegheată de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și conducerea rapidă a procedurilor (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44). În cele din urmă, Curtea observă că au trecut optzeci de luni între anularea hotărârii de primă instanță de la Curtea de Apel la 9 decembrie 1993 și data la care instanța de judecată a avut prima audiere.

Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această întârziere. 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus. 41 . După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 42. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 600.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și prejudiciile morale. 45. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante. 46. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate.

În consecință, nu există nici o justificare pentru a-l atribui în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, CEDO 2000-XI). 47. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea din cauza lungimii procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee și hotărârea echitabilă, reclamantul ar trebui acordat 4 500 Costurile și cheltuielile 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 21.000 PLN prin costuri juridice suportate în fața Curții și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 49. Guvernul a susținut că acestea nu pot suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii în fața instanțelor interne.

50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și natura chestiunilor de față, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei EUR 1 500 acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTA UNANIMOUSITY susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MŁYNARCZYK v. POLAND (Application no. 51768/99) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2004 FINAL 14/03/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Młynarczyk v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 November 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which reads in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President