CASE OF MŁYNARCZYK v. POLAND

CASE OF MŁYNARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2004)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE MÄYNARCZYK v. POLONIA (Depunerea nr. 51768/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2004 FINAL 14/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Młynarczyk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Pellonpää Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 23 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51768/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 51768/99) de un național polonez, dl Jan Młynarczyk (nr. 9 aprilie 1999). Reclamantul a fost reprezentat de dna B. Słupska-Uczkiewicz, avocat practicant în Wrocław. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata procedurii civile în cazul său a fost excesivă. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 3 februarie 2004, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Wrocław, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 Reclamantul, care este un jucător trombon și din 1969 joacă cu banda jazzului “Sami Swoi”, a devenit liderul său după o divizie în 1990. Dl Z.C. care a părăsit trupa în același an, a început să joace cu o nouă trupă folosind numele “The New Sami Swoi Orchestra”. La 30 octombrie 1990, reclamantul a depus la Curtea Regională Wrocław (Sād Wojewódzki ) o acțiune de protecție a drepturilor sale personale împotriva Z.C. Reclamantul a susținut că acuzatul și-a încălcat drepturile personale prin utilizarea denumirii „Sami Swoi” fără consimțământul său. El a solicitat instanței, printre altele , să ordone inculpatului să nu utilizeze acest nume în viitor. 10. La 17 iulie 1992, instanța de judecată și-a respins acțiunea. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 9 decembrie 1993, Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de judecată. 13. La 12 iunie și 5 septembrie 1995, Curtea a desfășurat audieri. Ambele părți au solicitat un aviz de experți. Reclamantul a formulat o propunere de soluționare prietenoasă, dar acuzatul nu a acceptat. 14. La 13 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să nu ordone un aviz de experți și a susținut că acest aviz nu va fi necesar. 15. La 15 februarie 1996, instanța de judecată, în camera, a ordonat pregătirea unui aviz de expert. 16. În martie 1996, reclamantul a solicitat scutirea de la costurile avizului de expert și a apelat împotriva deciziei din 15 februarie 1996. În august 1996 expertul numit de instanță a refuzat să își pregătească avizul. Curtea de judecată a solicitat de două ori Academia Muzicală de la Universitatea Katowice să înscrie un expert. 18. La 12 martie 1997, Curtea a ordonat un nou expert, dl A.Z., să pregătească un aviz. Cu toate acestea, acest expert a refuzat să pregătească avizul solicitat. 19. În iunie 1997, Curtea a numit un alt expert, dl K.K., pentru a scrie un aviz în acest caz. Cu toate acestea, datorită bolii sale, expertul nu a pregătit avizul. 20. La 9 martie 1998, Curtea a ordonat dlui H.M. să pregătească un aviz expert. Expertul nu a pregătit avizul și în decembrie 1998 a returnat dosarul la instanță. 21. La 6 ianuarie 1999, instanța de judecată a amendat expertul pentru nerespectarea ordinii instanței. 22. La 15 februarie 1999, instanța a ordonat un alt expert, dl T.T., să pregătească un aviz. 23. La 2 iulie 1999, expertul și-a prezentat avizul Curții. 24. Între 6 septembrie 1995 și 24 noiembrie 1999 nu au avut loc ședințe. 25. ulterior, instanța de judecată a avut audieri la 25 noiembrie și 17 noiembrie. La 14 ianuarie 2000, Curtea de district Chorzów a auzit un martor. 27. Următoarele ședințe au avut loc la 23 mai, 13 iulie, 18 septembrie, 3 noiembrie și 17 noiembrie 2000. 28. La 1 decembrie 2000, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărârea și a ordonat inculpatului să publice o declarație de presă că reclamantul are dreptul exclusiv să utilizeze numele „Sami Swoi” pentru trupa sa. A respins restul acțiunii reclamantului. 29. Acuzatul a interzis această hotărâre în fața Curții de Apel Wrocław. 30. La 18 mai 2001, Curtea de Apel Wrocław a pronunțat hotărârea în care a respins recursul inculpatului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 32. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare. 33. Perioada care va fi luată în considerare a început la 30 Octombrie 1990 și s-au încheiat la 18 mai 2001. Prin urmare, acestea au durat peste zece ani și șase luni din care perioada de opt ani și opt zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Raționalitate a lungii procedurii. 34. Guvernul a susținut că cazul a fost complex în ceea ce privește drepturile personale. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a susținut că instanțele au acționat cu diligence și că „o anumită prelungire a procedurii a fost cauzată de dificultățile în pregătirea unui aviz de experți și acest lucru nu poate fi atribuit în întregime autorităților judiciare”. Guvernul a susținut că instanța a supravegheat în mod corespunzător experții. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și a susținut că procedura a depășit timpul rezonabil. 37. În plus, el susține că acest caz a avut o importanță semnificativă pentru el și că lungimea prolungată a procedurii a cauzat o situație de incertitudine juridică în ceea ce privește cine ar putea profita de moștenirea trupei de jazz „Sami Swoi”, care a fost foarte renumită în anii 1970. Acest lucru a fost de beneficiu pentru inculpat și a confundat publicul. Evaluarea Tribunalului 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen v. Polonia [GC], § 60, nr. 26614/95, 15 octombrie 1999). 39. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea observă că au avut loc mai multe perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii. În special, nu s-au avut ședințe între septembrie 1995 și noiembrie 1999. Deși este adevărat că în această perioadă instanța internă a luat unele acțiuni și a așteptat să fie elaborat un aviz expert, Curtea constată că activitatea expertului în cadrul procedurilor judiciare este supravegheată de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și conducerea rapidă a procedurilor (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44). În cele din urmă, Curtea observă că au trecut optzeci de luni între anularea hotărârii de primă instanță de la Curtea de Apel la 9 decembrie 1993 și data la care instanța de judecată a avut prima audiere. Curtea constată că guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această întârziere. 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus. 41 . După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 42. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 600.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și prejudiciile morale. 45. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante. 46. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. În consecință, nu există nici o justificare pentru a-l atribui în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, CEDO 2000-XI). 47. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea din cauza lungimii procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee și hotărârea echitabilă, reclamantul ar trebui acordat 4 500 Costurile și cheltuielile 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 21.000 PLN prin costuri juridice suportate în fața Curții și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 49. Guvernul a susținut că acestea nu pot suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii în fața instanțelor interne. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și natura chestiunilor de față, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei EUR 1 500 acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTA UNANIMOUSITY susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MŁYNARCZYK v. POLAND

(Application no. 51768/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2004

FINAL

14/03/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Młynarczyk v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 November 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 51768/99) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jan Młynarczyk (“the applicant”), on 9 April 1999.

2.

The applicant was represented by Ms B. Słupska-Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr K.

Drzewicki, and subsequently, Mr. J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The applicant alleged, in particular, that the length of civil proceedings in his case had been excessive.

5.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

By a decision of 3 February 2004 the Court declared the application admissible.

THE FACTS

7.

The applicant was born in 1950 and lives in Wrocław, Poland.

A.

Facts prior to 1 May 1993

8.

The applicant, who is a trombone player and since 1969 has been playing with the jazz band “Sami Swoi”, became its leader after a split in 1990. Mr Z.C. who had left the band in the same year, started playing with a new band using the name “The New Sami Swoi Orchestra”.

9.

On 30 October 1990 the applicant lodged with the Wrocław Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) an action for protection of his personal rights against Z.C. The applicant contended that the defendant had infringed his personal rights by having used the name “Sami Swoi” without his consent. He requested the court,

inter alia

, to order the defendant not to use that name in the future.

10.

On 17 July 1992 the trial court dismissed his action.

11.

The applicant appealed against that judgment.

B.

Facts after 30 April 1993

12.

On 9 December 1993 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) quashed the first-instance judgment and remitted the case to the trial court.

13.

On 12 June and 5 September 1995 the court held hearings. Both parties applied for an expert opinion. The applicant made a friendly settlement proposal but the defendant did not agree to it.

14.

On 13 February 1996 the applicant requested the court not to order an expert opinion and argued that such opinion would be unnecessary.

15.

On 15 February 1996 the trial court, sitting

in camera

, ordered preparation of an expert opinion.

16.

In March 1996 the applicant asked for exemption from the costs of the expert opinion and appealed against the decision of 15

February 1996. On 1

April and 23 May 1996 the court dismissed his applications.

17.

In August 1996 the court-appointed expert refused to prepare his opinion. Subsequently, the trial court twice requested the Katowice University Musical Academy to indicate an expert.

18.

On 12 March 1997 the court ordered a new expert, Mr A.Z., to prepare an opinion. However, that expert failed to prepare the requested opinion.

19.

In June 1997 the court appointed another expert, Mr K.K., to write an opinion in the case. However, due to his illness, the expert failed to prepare the opinion.

20.

On 9 March 1998 the trial court ordered Mr H.M. to prepare an expert opinion. The expert did not prepare the opinion and in December 1998 he returned the case-file to the court.

21.

On 6 January 1999 the trial court fined the expert for non

‑

compliance with the court's order.

22.

On 15 February 1999 the court ordered another expert, Mr T.T., to prepare an opinion.

23.

On 2 July 1999 the expert submitted his opinion to the court.

24.

Between 6 September 1995 and 24 November 1999 no hearings were held.

25.

Subsequently, the trial court held hearings on 25

November and 17

December 1999.

26.

On 14 January 2000 the Chorzów District Court heard a witness.

27.

The next hearings were held on 23 May, 13 July, 18

September, 3

November and 17 November 2000.

28.

On 1 December 2000 the Wrocław Regional Court gave judgment and ordered the defendant to publish a press statement that the applicant was solely entitled to use the name “Sami Swoi” for his band. It dismissed the remainder of the applicant's action.

29.

The defendant appealed against that judgment to the Wrocław Court of Appeal.

30.

On 18 May 2001 the Wrocław Court of Appeal gave judgment in which it dismissed the defendant's appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention, which reads in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

32.

The Government contested this view.

A.

Period to be taken into consideration.

33.

The period to be taken into consideration began on 30

October 1990 and ended on 18 May 2001. They therefore lasted over ten years and six months out of which the period of eight years and eighteen days falls within the Court's jurisdiction

ratione temporis

.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

1.

The Government's submissions.

34.

The Government contended that the case was complex as it concerned personal rights.

35.

As regards the conduct of the authorities the Government submitted that the courts acted diligently and that “a certain prolongation of the proceedings was caused by the difficulties in preparing an expert opinion and this cannot entirely be attributed to the judicial authorities”. The Government argued that the court had properly supervised the experts.

2.

The applicant's submissions

36.

The applicant disagreed with the Government's submissions and argued that the proceedings exceeded reasonable time.

37.

Moreover, he argued that the case was of significant importance for him and that the protracted length of the proceedings caused a situation of legal uncertainty as to who could profit from the legacy of the “Sami Swoi” jazz band, which was very famous in the 1970s. That was of benefit to the defendant and confused the public.

3.

The Court's assessment

38.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII,

Humen v. Poland

[GC], § 60, no.

26614/95, 15

October 1999).

39.

As regards the conduct of the domestic authorities the Court observes that several substantial periods of inactivity occurred in the course of the proceedings. In particular, no hearings were held between September 1995 and November 1999. While it is true that during this period the domestic court took some actions and waited for an expert opinion to be prepared, the Court notes that the expert's work in the context of judicial proceedings is supervised by a judge, who remains responsible for the preparation and speedy conduct of proceedings (see, the

Proszak v.

Poland

judgment of 16

December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII, § 44). Finally, the Court observes that eighteen months elapsed between the quashing of the first-instance judgment by the Court of Appeal on 9

December 1993 and the date on which the trial court held the first hearing. The Court notes that the Government did not provide any explanation for this delay.

40.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above.

41.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

42.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicant claimed 600,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary and in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government submitted that the applicant's claims were exorbitant.

46.

As regards the pecuniary damage, the Court's conclusion, on the evidence before it, is that the applicant has failed to demonstrate that the pecuniary damage pleaded was actually caused by the unreasonable length of the impugned proceedings. Consequently, there is no justification for making any award to him under that head (see,

mutatis mutandis, Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI).

47.

On the other hand, the Court is of the view that the applicant suffered damage of non-pecuniary nature, such as distress and frustration on account of the protracted length of the proceedings. Accordingly, the Court considers that, in the particular circumstances of the instant case and deciding on an equitable basis, the applicant should be awarded 4,500

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

48.

The applicant also claimed PLN 23,000 by way of legal costs incurred before the Court and costs and expenses incurred before the domestic courts.

49.

The Government submitted that they could not bear any responsibility for the costs and expenses incurred by the applicant during the proceedings before the domestic courts.

50.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the nature of the issues before it, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR

1,500 covering costs and expenses for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President