CASE OF MAJKRZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAJKRZYK v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A MAJKRZYK c. POLONIA (Declarația nr. 52168/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 mai 2003 FINAL 06/08/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Majkrzyk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 8 aprilie 2003, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 52168/99) împotriva Republicii Polonia depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Halina Majkrzyk („reclamantul”), la 4 ianuarie 1999. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că nu s-a respectat dreptul ei la o „audiere într-un timp rezonabil”; cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 27 august 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kaczyn, Polonia. La 10 iunie 1988, reclamantul a depus Curtea de District Kielce (Såd Rejonowy) ) o cerere de distribuire a moștenirii lăsată de către defuntul ei mamă. De la 19 iulie 1988 la 30 aprilie 1993 Curtea a organizat unsprezece audieri și a ordonat să se pregătească șapte rapoarte de experți. La 31 august și 14 octombrie 1993 Curtea a desfășurat audieri. Apoi, la 25 octombrie 1993, Curtea a auzit un martor la locul reședinței sale. 10. O audiție listată pentru 18 noiembrie 1993 a fost suspendată În aceeași zi, Curtea a ordonat să se pregătească un raport suplimentar de experți. 11. La 6 mai 1994, Curtea a suspendat audierea la cererea unui avocat al B.J. (“B.J.”), o parte la procedură. 12. O audiere listată pentru 8 iunie 1994 a fost suspendată ca martor care nu a apărut. 13. La 6 iulie 1994, Curtea a organizat o audiere și a stabilit un termen pentru ca părțile să își prezinte cererile de probă în acest caz. 14. În cadrul audierii din 29 iulie 1994, Curtea a ordonat să se pregătească un raport suplimentar de experți. La 24 octombrie 1994, acesta a fost depus în instanță. 15. La 15 decembrie 1994, B.J. a solicitat instanței să asigure cererea. 16. La 13 februarie 1995, Curtea a desfășurat o audiere, care a stabilit termenul de 14 zile pentru B.J. de a-și depune cererile cu privire la dovezile din caz și pentru reclamant pentru a-și depune plângerile. 17. O audiere listată pentru 27 martie 1995 a fost suspendată până la 8 mai 1995, la cererea avocatului B.J.. ulterior, Curtea a suspendat audierea programată pentru 8 mai 1995 până la 22 mai 1995. 18. La ședința din 22 mai 1995 B.J. a contestat avizul expertului și a cerut instanței să inspecteze site-ul. 19. La 29 mai 1995, Curtea a refuzat să asigure cererea. 20. La 10 noiembrie 1995, Curtea a desfășurat o audiție. O audiție programată pentru 26 ianuarie 1996 a fost suspendată pe măsură ce expertul nu a reușit să apară. 21. La 27 martie 1996, Curtea a ținut o audiere, a auzit expertul și a ordonat o inspecție a site-ului. Inspecția site-ului programat pentru 28 iunie 1996 a fost amânată din cauza vremii proaste. La 23 august 1996, Curtea a inspectat site-ul. 22. La 7 ianuarie 1997, Curtea a ordonat pregătirea rapoartelor suplimentare de experți. 23. La 17 martie 1997, reclamantul și alte patru părți ale procedurii au trimis o scrisoare președintelui Curții de Apel din Cracovia ( Sād Apelacyjny ) solicitând accelerarea procedurii. Mai 1997 Președintele a informat reclamantul că președintele Curții de District Kielce va supraveghea desfășurarea procedurii. El a recunoscut, de asemenea, că procedura a fost încetinită ca urmare a modificărilor raportoarelor. 24. La 8 mai 1997 a fost prezentat tribunalului un raport suplimentar. 25. La 14 iulie 1997, instanța a organizat o audiere. La 6 octombrie 1997, Curtea a ordonat să se pregătească un raport suplimentar. La 20 octombrie 1997, a fost depusă Curtea.28. Următoarea audiere, în listă pentru 22 noiembrie 1997, a fost suspendată la cererea lui B.J, în timp ce a fost bolnav.29. La 22 decembrie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. 30. O audiere programată pentru 4 februarie 1998 a fost suspendată la cererea avocatului B.J. 31. La 18 februarie 1998, Curtea a desfășurat o audiere. Acesta a ordonat să fie elaborat un raport suplimentar de experți. La 17 martie 1998 a fost prezentat un raport suplimentar la instanță. 32. O audiere suplimentară, listată pentru 23 martie 1998, a fost suspendată sine die 33. La 1 iunie 1998, Curtea a ordonat să se pregătească în termen de o lună un nou raport de expert suplimentar. La 10 iulie 1998, Curtea a obținut un raport de expert suplimentar. La 5 august 1998, reclamantul și alte părți la procedura au contestat raportul de expert. 34. La 30 septembrie 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de districtul Kielce în legătură cu întârzierea procedurii. 35. La 6 noiembrie 1998, Curtea a înaintat raportul de experți privind părțile și a ordonat ca acestea să prezinte observațiile lor în acest context în termen de 14 zile. La 18 noiembrie 1998, reclamantul și alte părți la procedura au contestat avizul expertului și a acuzat B.J. de prelungire a procedurii. 36. O audiere care a avut loc la 23 martie 1999 a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului din cauza posibilității de a ajunge la o așezare prietenoasă. 37. Curtea a avut o așezare suplimentară la 30 aprilie 1999. Avocatul reclamantului a informat instanța că ajungerea la o așezare prietenoasă a fost imposibilă din cauza desfășurării B.J. 38. La 14 mai 1999, instanța a închis examinarea cazului și a informat părțile că decizia finală va fi pronunțată la 24 mai 1999. Hotărârea de procedură la Curtea Regională Kielce (Sād Okręgowy 40. La 27 aprilie 2000, Curtea a desfășurat o ședință. 41. La 15 mai 2000, Curtea a respins cererea B.J. de scutire a taxelor de judecată. 42. La 27 iunie 2000, Curtea a ordonat pregătirea de trei rapoarte noi de experți în termen de o lună. Acestea au fost depuse în instanță la 20 iulie și, respectiv, 30 august 2000. 43. La 18 octombrie 2000, Curtea a organizat o audiere și a ordonat părților să își prezinte observațiile cu privire la rapoartele de experți în termen de 14 zile. A suspendat audierea sine moare la cererea comună a B.J. și a avocatului său. 44. La 1 decembrie 2000, Curtea a desfășurat audierea și a auzit experții. A închis examinarea cazului și a anunțat că decizia va fi pronunțată la 15 decembrie 2000. În aceeași zi, Curtea a reluat examinarea cazului în urma cererilor B.J. și a avocatului său și a suspendat audierea sine die 45. Următoarea audiere enumerată pentru 25 ianuarie 2001 a fost suspendată la cererea avocatului B.J., deoarece B.J. a fost bolnavă. 46. La 12 aprilie 2001, Curtea a desfășurat o audiere. A dat o hotărâre ( postanowienie ) și a respins recursul. 47. La 23 iunie 2001, B.J. a depus un recurs de cassare la Curtea Regională Kielce. La 12 iulie 2001, instanța a respins recursul de cassare. La 28 februarie 2002, Curtea a respins recursul B.J. și hotărârea a devenit definitivă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 49. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare 50. Curtea remarcă în primul rând că procedurile inițiate la 10 Iunie 1988, atunci când reclamantul a depus cererea la Curtea de District Kielce. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început în acea dată, ci la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Acțiunea s-a încheiat la 28 februarie 2002. Durata totală a cazului reclamantului se ridică în consecință la 13 ani, 8 luni și 18 zile, din care perioada de 8 ani, 9 luni și 27 zile se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis 51. În vederea evaluării raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii de la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999, nedeclarat). Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în cazul Curții Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen v. Polonia citat mai sus, § 60; și Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Complexitatea cauzei 53. Guvernul a susținut că acest caz a fost complex, deoarece a solicitat prelevarea de probe de experți pentru a stabili mai multe circumstanțe ale cererii și consecințele juridice ale acestora. 54. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că acest caz nu a fost complex. Ea a declarat că numărul de avize de experți obținute în timpul procedurii a fost excesiv. 55. Curtea observă că prezentul caz se referă la o cerere de distribuție a moștenirii, acceptând că necesitatea de a lua dovezi de experți în mai multe ocazii ar putea fi complicată procedura într-o anumită măsură, dar nu semnificativ. Cu toate acestea, având în vedere natura problemelor juridice care trebuie determinate de instanța civilă în acest tip de procedură, nu există nici un indiciu că acest caz este complex. Conducta reclamantului 56. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii. Ei au susținut că, de mai multe ori, ea a solicitat instanței să obțină avize de experți. În plus, ei au menționat faptul că în august și noiembrie 1998, reclamantul a contestat avizele de experți. Guvernul a observat, de asemenea, că în martie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să suspende o audiere. Cu toate acestea, ei au recunoscut că au existat alți participanți la procedura care au contribuit la prelungirea cazului. Ei au subliniat că comportamentul B.J. a contribuit substanțial la durata procedurii. 57. Reclamantul a susținut că nu a contribuit la durata procedurii. 58. Curtea observă că este adevărat că reclamantul a contestat de două ori rapoartele de experți și că, într-o ocazie, avocatul ei a solicitat instanței să suspende o audiere. Cu toate acestea, se pare că aceste evenimente nu au prelungit în mod semnificativ procesul. În plus, Curtea acceptă că cererile reclamantului de probă care urmează să fie luate ar fi putut contribui la durata procedurii. Cu toate acestea, guvernul a demonstrat că nu a fost doar reclamantul care a cerut instanței să ia probe. În plus, instanța nu a fost obligată să respecte cererile tuturor părților, deoarece a fost instanța să decidă care sunt elementele de probă relevante pentru acest caz. În orice caz, Curtea nu este convinsă că aceste întârzieri au fost astfel încât să explice lungimea generală a procedurii. Conducerea autorităților judiciare și ceea ce era în joc pentru reclamant. 59. Guvernul a considerat că instanța competentă a acționat cu o diligență corectă în ceea ce privește cazul reclamantului. 60. Reclamantul a declarat că instanța nu a reușit să se ocupe de cazul ei cu o diligență corectă. În special, ea a subliniat că, la 27 martie 1996, instanța a ordonat o inspecție a site-ului, care a avut loc câteva luni mai târziu, și anume la 26 august 1996. În plus, ea a susținut că după inspecția site-ului, următoarea audiere a avut loc unsprezece luni mai târziu. Reclamantul a menționat, de asemenea, întârzierea procedurii de la 23 martie 1998 la 23 martie 1999. 61. Curtea constată că a durat unsprezece ani și trei luni pentru instanța de judecată să decidă cazul în cadrul procedurii de primă instanță (a se vedea punctele 8-39 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că în 1994 au avut loc în mod eficace doar două audieri. În plus, au existat două perioade înainte de Curtea de districtul Kielce, în care nu s-au desfășurat audieri cu privire la fonduri. Prima a durat de la 27 martie 1996 la 14 iulie 1997 (a se vedea punctele 21 și 25 mai sus). A doua perioadă de inactivitate a fost între 23 martie 1998 și 23 martie 1999 (a se vedea punctele 32-36 mai sus). 62. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile interne au recunoscut că procedura nu a fost efectuată rapid. În special, în răspunsul reclamantului cu privire la conducerea procedurii, președintele Curții de Apel Cracovia din 13 mai 1997 a recunoscut că procedura a fost încetinită ca urmare a modificărilor raportoarelor (a se vedea punctul 23 de mai sus). 63. În plus, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996 VI, p. 2180-81, § 55 în amendă) ). Prin urmare, întârzierea procedurii trebuie atribuită în principal autorităților naționale. 64. Având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 66. Reclamantul a solicitat o sumă totală de PLN 50.000 în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, în special, ea se referă la o defalcare nervoasă, care, în opinia ei, a rezultat din întârzierea în hotărârea cazului ei. 67. Guvernul a considerat că suma susținută este excesivă și a solicitat Curții să declare că găsirea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire de o justă satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 68. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din prelungirea nejustificată a cazului ei, care nu este suficient de compensată de constatarea încălcării articolului 6 §1 din Convenție. În circumstanțele cauzei instantanee și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 69. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 PLN prin intermediul costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii judiciare interne. În special, ea a prezentat specificații privind taxele percepute de consilierul și experții în instanță. 70. Guvernul a susținut că nu ar putea suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii dinaintea instanțelor interne. 71. Curtea reamintește că, pentru a avea dreptul la o atribuire a costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, partea vătămată trebuie să le fi suportat pentru a solicita, prin intermediul ordinului juridic intern, prevenirea sau repararea unei încălcări, să aibă aceleași condiții stabilite de Curte sau să obțină reparații pentru acestea (a se vedea Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 14, § 36). Cu toate acestea, consideră că reclamantul nu a demonstrat că costurile juridice și cheltuielile solicitate de ea au fost suportate pentru a solicita instanțelor interne să respecte cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Zimmermann și Steiner Elveția citate mai sus, p. 14-15, § 37). În consecință, Curtea respinge reclamația. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/97, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002 ...). 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 mai 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.