CASE OF PASNICKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PASNICKI v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A POLONIEI v. POLONIA (Documentul nr. 51429/99) HOTĂRÂREA Strasburg 6 mai 2003 FINAL 06/08/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Paśnicki v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 8 aprilie 2003, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 51429/99) împotriva Republicii Poloniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Janusz Paśnicki („reclamantul”), la 17 martie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Zieliński, avocat practicant în Szczecin (Polonia). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că nu a fost respectat dreptul său la o „ascultare într-un timp rezonabil”. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, secțiunea care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit a patra secțiune nou compusă (art. 52 § 1). Prin hotărârea din 15 octombrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Kamień Pomorski, Polonia. Reclamantul a fost manager al stației de sănătate Kamień Pomorski. La 14 mai 1990 a depus o acțiune la Curtea Regională Szczecin (Såd Wojewódzki ), în care el solicită ca o anumită A.P. („acuzatul”) să nu mai răspândească informații care dăunează bunul nume al reclamantului și să retragă în presă declarațiile sale difamatorii. La 3 octombrie 1990, Curtea a avut o audiere, a auzit un martor și a hotărât să rămână la procedura până la încheierea procedurii privind concedierea reclamantului din funcția de manager. La 27 decembrie 1991, procedurile de concediere au fost încheiate. 11. La 30 ianuarie 1992, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul de difamare. La 7 decembrie 1992, instanța judecătorească a reluat procesul. 12. La 5 martie 1993, instanța a suspendat o audiere, din cauza lipsei de argumente ale inculpatului în dosarul. 13. La 11 august 1993, reclamantul și-a prelungit cererea. 14. La 21 octombrie 1994, instanța a desfășurat o audiere. 15. La 6 decembrie 1995, Curtea a suspendat o ședință la cererea inculpatului. 16. La 24 ianuarie 1996, Curtea a închis examinarea cazului și a anunțat că hotărârea va fi pronunțată la 7 februarie 1996. La 6 februarie 1996, Curtea a redeschis examinarea cazului și a hotărât că inculpatul va fi auzit la Kamień Pomorski. La 19 februarie 1996, Curtea a auzit acuzatul. 17. La 28 februarie 1996, Curtea Regională Szczecin a pronunțat hotărârea, iar acuzatul a ordonat să-și retragă declarațiile referitoare la reclamant în anumite ziare cu cheltuieli proprii. 18. La 8 august 1996, reclamantul a primit o copie a hotărârii. Curtea a anulat hotărârea Curții Regionale Szczecin și a remis procesul de reexaminare. 20. În ciuda numeroase plângeri de către reclamant și avocatul său, Curtea Regională Szczecin nu a enumerat nici o audiere până la 12 mai 1999. În ianuarie 1999, avocatul reclamantului s-a plâns la Președintele Curții Regionale din Poznań în legătură cu întârzierea procedurii. În răspunsul din 27 ianuarie 1999, președintele Curții Regionale a recunoscut că plângerea a fost justificată. 21. La 12 mai 1999, Curtea a desfășurat o audiere. 22. La 28 iunie 2000, Curtea Regională Szczecin a organizat o audiere, auzind reclamantul și a suspendat examinarea cazului în scopul audierii acuzatului în fața Curții de District Kamień Pomorski. Acuzatul a fost auzit la 25 august 2000. 23. Următoarea ședință a fost enumerată pentru 29 decembrie 2000. Curtea a închis examinarea cazului și a informat părțile că hotărârea va fi pronunțată la 12 ianuarie 2001. La 26 ianuarie 2001, instanța a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La o dată neespecificată, în a doua jumătate a anului 2001, el a apelat împotriva hotărârii. 24. Se pare că procedura este în așteptare. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 25. Reclamantul s-a plângut că durata procedurii în cazul său a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care va fi luată în considerare 27. Curtea observă în primul rând că procesul a început la 14 mai 1990 când reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională Szczecin. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început în acea dată, ci la 1 Mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Durata totală a cazului reclamantului la data adoptării acestei hotărâri se ridică în consecință la 12 ani, 10 luni și 25 zile, din care perioada de 9 ani, 11 luni și 7 zile, se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis 28. În vederea evaluării raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul abordat la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999, nedeclarat). Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în cazul Curții Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen v. Polonia citat mai sus, § 60; și Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Complexitatea cauzei 30. Guvernul a susținut că acest caz a fost complex într-o anumită măsură și au făcut referire la alte trei proceduri referitoare la postul reclamantului, în așteptarea simultană cu cazul în cauză. În plus, au susținut că pârâtul a contribuit substanțial la durata procedurii. 31. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a susținut că acest caz nu a fost complex. 32. Curtea remarcă că cauza se referă la presupusa încălcare a drepturilor cu caracter personal, observand că natura problemelor de fapt care trebuie examinate de către instanțe părea a fi de un anumit grad de complexitate. Cu toate acestea, nimic nu indică că cazul a fost de o anumită complexitate. Conducerea reclamantului 33. Curtea remarcă că este un motiv comun că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. Conducerea autorităților judiciare și ceea ce era în joc pentru reclamant. 34. Guvernul a recunoscut că au existat două perioade de inactivitate în cadrul procedurii. Ei au subliniat întârzierea între noiembrie 1994 și decembrie 1995 și între 21 noiembrie 1996 și 12 Mai 1999. Ei au susținut, de asemenea, că celelalte perioade de inactivitate, de la 1 mai 1993 la 21 octombrie 1994 și din mai la iunie 2000, au fost cauzate în mare măsură de comportamentul inculpatului. 35. Reclamantul a declarat că instanțele nu au reușit să se ocupe de cazul său cu o diligență corectă. 36. Curtea constată că acțiunea civilă inițiată de reclamant la 14 Mai 1990 nu a fost încă obiectul unei hotărâri finale (a se vedea punctele 8-24 de mai sus). Curtea observă că au existat două perioade semnificative de inactivitate atribuibile autorităților. Primul a durat de la 21 octombrie 1994 la 6 decembrie 1995 (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). A doua perioadă de inactivitate a durat între 21 noiembrie 1996 și 12 Mai 1999 (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). Curtea ar sublinia faptul că ambele perioade de inactivitate au fost admise de guvern. 37. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile interne au recunoscut că procedura nu a fost efectuată rapid. În special, în răspunsul reclamantului cu privire la conducerea procedurii, președintele Curții regionale Poznań din 27 ianuarie 1999 a recunoscut că plângerea reclamantului este justificată (a se vedea punctul 20 mai sus). 38. În plus, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996 VI, p. 2180-81, § 55 în amendă) ). Prin urmare, întârzierea procedurii trebuie atribuită în principal autorităților naționale. 39. Având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu a solicitat nici o prejudiciu material. Cu toate acestea, sub conducerea unor prejudiciu moral, el a solicitat Curtea să-i acorde 30.000 PLN. 42. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă și a solicitat Curtea să declare că găsirea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă, iar în alternativă, au invitat Curtea să facă o atribuire a unei simple satisfacții pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 43. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din prelungirea nejustificată a cauzei sale, care nu este suficient de compensată prin constatarea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. În circumstanțele cauzei instantanee și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului EUR 4.500 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat rambursarea 9.760 PLN prin intermediul costurilor juridice și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii judiciare interne. 45. Guvernul a susținut că costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurii interne nu ar trebui rambursate. 46. Curtea reamintește că, pentru a avea dreptul la o atribuire a costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, partea vătămată trebuie să le fi suportat pentru a cere, prin intermediul ordinului juridic intern, prevenirea sau repararea unei încălcări, să aibă același lucru stabilit de Curte sau să obțină reparații pentru aceasta (a se vedea Zimmermann și Steiner c. Elveția , hotărârea din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 14, § 36). Cu toate acestea, consideră că reclamantul nu a demonstrat că costurile juridice și cheltuielile solicitate de el au fost suportate pentru a solicita instanțelor interne să respecte cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Zimmermann și Steiner, citate mai sus, p. 14-15, § 37). Curtea respinge, în consecință, reclamația. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/97, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002 ...). 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 500 EUR (4 mii și jumătate de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 mai 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.