CASE OF DAŃCZAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DAŃCZAK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DACULUI DE DACĂCZAK c. POLONIA (Declarația nr. 57468/00) JUDG STRASBOURG 21 decembrie 2004 FINAL 21/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dańczak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi L. G arlicki, judecătorii Borrego Borrego și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 30 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57468/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 57468/00) de un național polonez, dl Jan Dańczak (nr. 24 mai 1999). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata procedurii civile în cazul său a fost excesivă. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 4 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Sapy, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 La 17 iulie 1992, reclamantul a depus Curtea Regională de Skierniewice ( Sād Wojewódzki ) o acțiune de daune împotriva vecinilor săi. El a susținut că acuzații au cauzat daune hambarului său prin stocarea necorespunzătoare a silagiei și a deșeurilor de animale. În 1992, două audieri au fost suspendate. La 16 februarie 1993, Curtea a desfășurat o audiere la care a auzit părțile și martorii și a ordonat un aviz expert. Faptele după 30 aprilie 1993 10. La 3 august 1993, un expert și-a prezentat avizul Curții. Avocatul inculpatului a contestat avizul expertului. 11. O audiere planificată pentru 17 septembrie 1993 a fost suspendată din cauza absenței avocatului inculpatului. 12. La 14 octombrie 1993, Curtea a organizat o audiere și a auzit un martor expert. 13. La o dată necunoscută mai târziu, la cererea avocatului reclamantului, Curtea a ordonat un alt aviz de expert. În ianuarie 1994, avizul a fost depus Curtea. Apoi, avocatul inculpatului a solicitat instanței să ordone un aviz suplimentar de expert. 14. La 29 martie 1994, Curtea a organizat o audiere, auzind doi martori și un martor expert. 15. Apoi, avocatul acuzaților a solicitat Curții să ordone încă un aviz expert. 16. În august 1994, avocații reclamantului și avocații acuzați au solicitat instanței să nu programeze nici o audiere până la 30 septembrie 1994 din cauza sărbătorilor lor respective. 17. La 8 decembrie 1994, instanța a respins cererea acuzaților de scutire a taxelor de judecată, care au depus un recurs, dar la 9 ianuarie 1995, Curtea de Apel a respins-o. 18. În mai 1995, instanța de judecată a solicitat inculpaților să îndice un expert care va pregăti un aviz. 19. Două audieri ulterioare programate pentru 31 ianuarie și 23 ianuarie. În februarie 1996 s-a suspendat din cauza bolii acuzaților și a avocatului lor. 20. La 10 iulie 1996, tribunalul, stând în camera, a ordonat un alt aviz expert. 21. La 6 august 1996, avocatul inculpatului a solicitat instanței să numească alți doi experți indicați de el. La 15 noiembrie 1996, tribunalul de judecată a respins această cerere. 22. La 17 martie 1997, un aviz expert a fost depus Curtea. 23. În iunie 1997, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 24. Apoi, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze nici o ședință până la 30 august 1997 din cauza sărbătorilor sale. 25. La 8 septembrie 1997, instanța a rămas în procedură pentru că unul dintre inculpați a murit. Mai târziu, moștenitorii săi s-au alăturat la procedură. 26. La 21 ianuarie 1998, instanța de judecată a reluat procesul și a trimis dosarul unui expert pentru a obține un aviz. 27. La 20 martie 1998, expertul și-a prezentat avizul la instanță. 28. Între 30 martie 1994 și 5 mai 1998 nu au avut loc ședințe. 29. La 6 mai 1998, instanța a desfășurat o ședință. 30. La 15 iulie 1998, avocatul reclamantului a cerut din nou instanței să nu programeze audieri în timpul sarcinilor sale. 31. O audiție programată pentru 30 octombrie 1998 a fost suspendată din cauza absenței avocatului acuzaților. 32. În decembrie 1998 avocatul acuzaților a solicitat instanței să nu programeze audieri între 1 decembrie și 20 decembrie 1998, și ulterior, până la 1 februarie 1999. 33. Între 7 mai 1998 și 17 martie 1999 nu s-a avut nici o ședință. 35. La 18 martie 1999, instanța a desfășurat o ședință. 36. La 31 martie 1999, Curtea regională a pronunțat hotărârea în care a respins cererea reclamantului. 37. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 38. La 21 octombrie 1999, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) și-a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 40. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare. 41. Perioada care va fi luată în considerare a început 17 iulie 1992 și s-a încheiat la 21 Octombrie 1999 cu hotărârea Curții de Apel, care, prin urmare, a durat șapte ani și trei luni, din care o perioadă de șase ani, cinci luni și douăzeci de zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Raționalitate a lungării procedurii. Guvernul a susținut că acest caz a fost complex și au făcut referire în special la numărul de avize de experți obținute de instanța internă. 43. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a susținut că instanța internă a acționat cu diligență și că nu există perioade de inactivitate pentru care ar putea fi considerate responsabile. Guvernul a recunoscut că „prelungirea anumitor proceduri a fost cauzată de o modificare a raportorului judecătorului”. 44. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit la o anumită măsură până la durata procedurii, menționând că, în patru ocazii, avocatul său a solicitat instanței să nu programeze nici o ședință în timpul sărbătorii sale. Guvernul a considerat că cealaltă parte la procedura a contribuit semnificativ la durata procedurii. Raportul reclamantului 45. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernamentale și a susținut că procedura depășește un timp rezonabil. 46. Reclamantul susține în continuare că nu a contribuit la întârziere și a susținut că a solicitat în mod repetat instanței să nu numească noi experți. Evaluarea Curții 47. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen c. Polonia [GC], § 60, n. 26614/95, 15 octombrie 1999). 48. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea observă că au avut loc mai multe perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii. În special, în cursul perioadei între martie 1994 și martie 1999 instanța de judecată a avut o singură ședință la 6 mai 1998 (a se vedea punctele 28, 29 și 34 de mai sus). Deși este adevărat că în această perioadă instanța a luat o acțiune, în special, a respins o cerere de scutire a taxelor de judecată și a ordonat noi avize de experți, acest lucru nu explică totalitatea întârzierii. În acest context, Curtea constată că activitatea expertului în cadrul procedurii judiciare este supravegheată de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procedurii (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII, § 44). 49. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 50. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 51. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 600.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante. 55. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. În consecință, nu există nici o justificare pentru a-l atribui în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 56. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de natură morală, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în anumite circumstanțe ale cazului instant și hotărând în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.503 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 58. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.