CASE OF LIPOWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

19.10.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LIPOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE LIPOWICZ v. POLONIA (Documentul nr. 57467/00) JUDGMENT STRASBOURG 19 octombrie 2004 FINAL 19/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lipowicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O'Boyle, grefierul Secțiunii, după deliberarea privată la 28 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57467/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 57467/00) de un național polonez, dl Henryk Lipowicz (nr. 10 mai 1999). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, și ulterior, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata procedurii civile în cazul său a fost excesivă. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 6 mai 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta, Ungaria. Reclamantul a lucrat în biroul de la Budapesta al companiei "Ars Antiqua Restaurauro" (“A.A.R.”) înregistrat în Polonia. La 17 mai 1995 a fost respins din locul de muncă. La 27 mai 1995 a depus o cerere de reintegrare la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy Curtea a avut audieri la 27 iulie și 5 decembrie 1995. La 1 februarie 1995. La 2 aprilie 1996, instanța a refuzat cererea sa. La 14 mai 1996, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 2 aprilie 1996, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul din 1996 și-a modificat cererea. În consecință, cazul a fost transferat Curții Regionale. 10. Curtea a ținut noi audieri la 5 noiembrie și 17 decembrie 1996. De asemenea, a hotărât că doi martori ar trebui să fie auziți de alte două instanțe. Martorii au fost auziți de Curtea de District din Cracovia și de Curtea de District din Wrocław la 30 iunie și, respectiv, 3 septembrie 1997, la 26 noiembrie 1997. În cadrul audierii din 7 aprilie 1998, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și precize cererea. La 27 aprilie 1998, Tribunalul a reținut cererea. 12. La 27 mai 1998, Curtea a rămas în procedură din cauza faptului că reclamantul nu a respectat ordinul din 7 aprilie 1998. 13. La apelul reclamantului, la 9 iulie 1998, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a anulat decizia din 27 mai 1998. 14. La 30 martie 1999, Curtea regională a ordonat reclamantului să-și precizeze cererile. La 4 aprilie 1999, el a prezentat judecată. 15. La 1 iunie 1999, Curtea a desfășurat o audiere. 16. În 1999, Curtea Regională a continuat procesul deoarece președintele societății inculpate, care era reprezentantul său, a murit. La recursul reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia a anulat această decizie la 28 decembrie 1999. 17. La data de 21 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a renunțat la a treia oară, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului. 19. În 2001 avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să numească un tutore care să acționeze în numele „A.A.R.” 20. La 4 decembrie 2002, Curtea de District din Varșovia a desemnat un tutore. Procedura a fost reluată la o dată necunoscută ulterior. 21. La 11 februarie 2003, Curtea Regională din Varșovia a pronunțat un recurs împotriva acestei hotărâri. 22. La 3 decembrie 2003 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. 23. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. Se pare că procedura de cassare este în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempă motivabilă” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat această opinii. Perioada care urmează să fie luată în considerare. 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 mai 1995 și având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri nu s-a încheiat încă. Astfel, aceasta a durat deja 9 ani și 4 luni. Raționalitatea lungii procedurii Prezenta decizie a Guvernului. 26. Guvernul a susținut că cazul a fost complex deoarece reclamantul și-a modificat cererea. 27. De asemenea, au susținut că ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii este de natură exclusivă pecuniară. 28. Guvernul a fost în continuare de opinia că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii, așa cum a modificat în mai multe cazuri cererea sa. 29. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii, argumentele reclamantului 30. Reclamantul a susținut că cazul său nu a fost complex. 31. El a susținut, în continuare, că a fost mult în joc pentru el în cadrul procedurii, în ceea ce privește cererea de reintegrare a acestuia. 32. În sfârșit, el subliniază că modul în care își exercitase drepturile procedurale nu a întârziat substanțial procedura. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen v. Polonia [GC], § 60 GC], § 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60. 34. În cazul în cauză, Tribunalul observă în primul rând că ceea ce era în joc pentru reclamantul în cauză a fost de o importanță crucială pentru el, ținând cont de faptul că a căutat reintegrarea. În acest sens, Curtea reiterează faptul că un angajat care consideră că a fost suspendat sau respins în mod nedrept de către angajatorul său are un interes personal important în asigurarea unei hotărâri judiciare cu privire la legalitatea măsurii respective în mod prompt, litigiile privind ocuparea forței de muncă prin natura lor care solicită o decizie rapidă, având în vedere ceea ce este în joc pentru persoana în cauză, care, prin concediere, își pierde mijloacele de susținere (a se vedea, printre altele autoritățile, Hotărârea Obermeier v. Austria din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179, pp. 24, § 72, și Hotărârea Caleffi v. Italia din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-B, p. 20, § 17). Prin urmare, Curtea nu poate accepta opinia Guvernului că diligența specială nu a fost necesară în acest caz. 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 37. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat o atribuire de 85.000 USD în ceea ce privește prejudiciu material și moral. În plus, el a solicitat ca 10.000 USD să fie plătite carității. 40. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului sunt excesive și că nu a existat nicio legătură cauzală între durata procedurii și suma solicitată. 41. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. În consecință, nu există nici o justificare pentru a-l atribui în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 42. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 4.000 de euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice costuri și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzi implicite 44. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.