CASE OF JANIK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JANIK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JANIK/POLONIA (Declarația nr. 38564/97) HOTĂRÂREA Strasburg 27 aprilie 2004 FINAL 27/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Janik/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 23 martie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere nr. 38564/97 împotriva Republicii Poloneze depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Barbara Janik („reclamantul”), la 30 mai 1997. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl Drzewicki și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul ei la o „audiere într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 12 noiembrie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. 1991 reclamantul și soțul ei au obținut un decret de divorț. Procedura privind diviziunea proprietății conjugale La 21 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Stalowa Wola pentru diviziunea proprietății conjugale. De asemenea, a solicitat instanței să își asigure cererea. 10. La 10 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să o scutească de taxele de judecată. La 28 februarie 1994 Curtea de District Stalowa Wola a eliberat reclamantul de taxele de judecată și a emis un ordin interimar care împiedică fostul său soț să descarce proprietatea lor conjugală. La 29 iunie 1994, la apelul inculpatului, Curtea Regională Tarnobrzeg a modificat ordinul interimar. 11. 1994 Curtea de district Stalowa Wola a hotărât să se alăture prezentei proceduri cu acțiunea privind anularea contractelor (a se vedea mai jos). În cadrul unei audieri din 14 octombrie 1994, Curtea de district a anulat decizia anterioară și a hotărât să se ocupe de procedură separat. 12. La 12 aprilie 1995, instanța a respins recursul reclamantului împotriva ordinii 6 La 26 iulie 1995, la cererea reclamantului, Curtea de District i-a acordat permisiunea de a depune un recurs fără timp. La 5 octombrie 1995, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins acest recurs. 13. La 23 aprilie 1996, Curtea Regională de Tarnobrzeg a anulat această decizie și a remis procesul de examinare în continuare. 14. Curtea de District a organizat audieri la 1 august și 23 august 1996. La 15 august 1996. În ianuarie 1997, Curtea de District a ordonat obținerea de probe de experți de la o societate „TC”. 1997 reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorilor Curții de District din Stalowa. Curtea regională a respins provocarea sa la 22 iulie 1997. 18. La 6 mai, 18 august și 8 octombrie 1997, instanța de judecată a invitat în mod repetat compania expertă “TC” să prezinte raportul lor. Curtea a avut ședințe suplimentare la 18 iunie și 23 octombrie 1998. 19. 1998 Curtea de District a pronunțat o hotărâre preliminară și a dat o defalcare a proprietăților conjugale, care a fost susținută de Curtea Regională Tarnobrzeg la 4 martie 1999. La 10 mai 2001, instanța a respins cererea. 22. La 11 mai 2001, instanța de judecată a solicitat din nou societății „TC” să pregătească un aviz. 23. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de District Stalowa Wola. Procedura privind cererea reclamantului de anulare a contractelor 24. La 15 Noiembrie 1993 reclamantul a solicitat Curtea de District Stalowa Wola să declare un contract încheiat de fostul ei soț nul și nul. 25. Curtea a avut o audiere la 23 februarie 1993. 26. La ședința din 16 martie La 19 august 1994, cu privire la recursul reclamantului, Curtea Regională Tarnobrzeg a anulat această decizie. 27. La 6 septembrie 1994, Curtea de District Stalowa Wola a decis să se alăture acestor două cazuri. Cu toate acestea, la 14 octombrie, Curtea Regională Tarnobrzeg a anulat această decizie. În 1994 a inversat decizia anterioară și a decis să se ocupe cu ei separat. 28. Doi ani mai târziu, la 23 august 1996, Curtea de District a stabilit o audiere pentru 26 septembrie 1996. Această ședință a fost anulată în timp ce reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului președinte. În septembrie 1996, Curtea de District a respins provocarea reclamantului, decizia care a fost susținută de Curtea Regională la 14 noiembrie 1996. 29. La 28 august 1996, reclamantul a modificat cererea. La 12 decembrie 1996, Curtea de District a respins cererea modificată, deoarece reclamantul nu și-a specificat valoarea. La 7 februarie 1997, Curtea a respins recursul. 30. La 28 ianuarie 1998, Curtea Regională a anulat decizia din 7 martie 1997. 31. Următoarea audiere a avut loc la 4 noiembrie 1997. 32. Februarie 1998 Curtea de District a renunțat la Curtea Regională Tarnobrzeg din cauza valorii majore a cererii. La 22 septembrie 1998, Curtea de District a desfășurat o ședință. La 2 octombrie 1998, Curtea de District a ordonat ca o parte din cererile reclamantului să fie tratată de Curtea de District. În decembrie 1998, Curtea de Apel Rzeszów a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale. 33. La 5 martie 1999, Curtea Regională a desfășurat o audiere, care a ordonat reclamantului să precizeze numele tuturor participanților la procedura și a suspendat audierea. 34. La 7 aprilie 1999, Curtea Regională a pronunțat hotărârea și a respins cererile reclamantului. Mai 1999 Curtea Regională a respins recursul împotriva acestei decizii, deoarece nu a respectat anumite cerințe formale. Curtea de Apel Rzeszów a susținut această decizie la 25 iunie 1999. 35. Reclamantul s-a plâns că durata ambelor seturi de procedură în cazul ei a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ...audierea într-un timp rezonabil de [a] ...tribual.” 37. Guvernul a contestat acest punct de vedere. 38. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și cu ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). Procedura privind diviziunea proprietăților conjugale Observațiile părților 39. Reclamantul a susținut că procedura a durat excesiv de mult timp. În plus, a susținut că cazul ei nu a fost complex. În sfârșit, ea a subliniat că avizul expert ordonat în ianuarie 1997 nu a fost încă depusă instanței de judecată. 40. Guvernul a susținut că cazul a fost deosebit de complex. Ei au subliniat că determinarea valorii proprietății conjugale solicitante au fost foarte dificile. De asemenea, au susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea numeroase proceduri și apeluri procedurale la instanța de judecată. În ceea ce privește comportamentul autorităților relevante, Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență corectă. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 41. Acțiunea a început la 21 decembrie. 1993, atunci când reclamanta a depus cererea la Curtea de district Stalowa Wola. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedura nu s-a încheiat încă. Durata lor a fost de peste 10 ani și 3 luni. 42. Curtea consideră că, chiar dacă cauzele au implicat un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine durata generală a procedurii. 43. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu se pare că modul în care ea își exercită drepturile procedurale a contribuit semnificativ la durata procedurii. 44. În timp ce evaluează comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că au existat întârzieri în procesul de obținere a probelor de experți. În special, se pare că avizul de experți solicitat în 1997 nu a fost prezentat până în prezent în instanța de judecată (a se vedea punctele 14, 18, 22 de mai sus). 45. În consecință, având în vedere durata generală a procedurii, Curtea constată că obligația de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în cazul în cauză. 46. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Procedințe privind anularea contractului Observațiile părților 47. Reclamantul a susținut că procedura a durat exces de mult și a susținut, de asemenea, că cazul a fost simplu și, în final, a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 48. Guvernul a convenit că cazul nu a fost complex, însă au susținut că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. În cele din urmă, au invitat Curtea să constate că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 49. În 1993, atunci când reclamantul a depus cererea la Curtea de districtul Stalowa Wola și s-a încheiat la 7 aprilie 1999. Ei au durat astfel aproape 5 ani și 5 luni. 50. Curtea constată că părțile au convenit că cazul nu este deosebit de complex (a se vedea punctele 47 și 48 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că este adevărat că reclamantul și-a modificat cererea și a contestat imparțialitatea judecătorului președinte. Cu toate acestea, nu se pare că aceste evenimente au prelungit semnificativ procesul. 52. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că cauza a fost inactivă pentru o perioadă substanțială de doi ani, adică între 14 octombrie 1994 și 23 de ani. August 1996. 53. Evaluarea tuturor faptelor relevante în ansamblu, Curtea constată că cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. 54. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat o atribuire de 428.000 PLN prin intermediul unei compensații atât pentru pagube pecuniare, cât și pentru pagube morale pe care le-a suferit ca urmare a lungimii lungi a ambelor seturi ale procedurii. 57. Guvernul a susținut că cererea reclamantului este exorbitană și a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări ar constitui satisfacție echitabilă. 58. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale pretinse a fost de fapt cauzată de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru a-i atribui o atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, CEDO 2000-XI). 59. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune ale unei persoane neafiliate. natura pecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată suficient de prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 8.000 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 60. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; să fie transformat în zloți polonezi la o rată aplicabilă la data decontare (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.