Wasilewski împotriva Poloniei

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE RĂSILIEWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 63905/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 decembrie 2005 FINAL 06/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Wasilewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 15 noiembrie 2005; emite următoarea hotărâre, adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63905/00) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 63905/00) de dl Adam Wasilewski, reprezentat în fața Curții de dl Marek Wasilewski, tatăl său și tutore legal.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la respectarea corespondenței sale, garantat de art. 8 din Convenție, a fost încălcat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 28 septembrie 2004, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, iar la 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Această procedură a fost atribuită nou compusă în secțiunea a patra (art. 52 § 1). Prin decizia suplimentară din 28 iunie 2005, Curtea a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestuia. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 15 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat și acuzat de încercarea de extorcare a banilor prin amenințari.

La 16 aprilie, Curtea de District Pruszków a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție, constatand că, având în vedere dovezile, arestarea a fost justificată. 10. La 17 aprilie 1998, Curtea de District Pruszków a hotărât să dețină reclamantul în reținere. ulterior, pe parcursul perioadei inițiale de detenție, cel puțin până la 2 iulie 1998, reclamantul a rămas în centrul de detenție Warszawa-Białołęka 11. La o dată neespecificată după 2 iulie 1998, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție Warszawa-Mokotów. 12. La 26 iulie 1998, reclamantul și-a trimis prima scrisoare Comisiei Europene a Drepturilor Omului. O scrisoare din 24 august 1998, trimisă de Comisie reclamantului, a fost interceptată, deschisă și citită de procurorul care conduce investigațiile în cazul reclamantului.

Pavelul în care scrisoarea a fost livrată poartă următoarele timbre: Centrul de detenție Warszawa-Białołęka, 8 septembrie 1998; Centrul de detenție Warszawa 10 septembrie 1998, Centrul de detenție din Olsztyn 12 octombrie 1998, închisoarea Barczewo 14 octombrie 1998. De asemenea, poartă o notă: Censored, 15 septembrie 1998 („Ocenzurowano” ) semnat cu o semnătură ilegibilă. 13. Reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale în ceea ce privește interferența cu corespondența sa de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului. 14. La 27 decembrie 2001, procurorul de district Warszawa-Ochota a întrerupt ancheta privind plângerea reclamantului cu privire la scrisoarea din 24 de ani. August 1998 fiind interceptată, deschisă și citită, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune.

Reclamantul a apelat. 15. Prin decizia din 9 mai 2002, Curtea de District Pruszków și-a respins apelul. Curtea a observat că procurorul Z.O. care au deschis scrisoarea au fost autorizate prin lege să-l deschidă, să-și citească conținutul și să decidă dacă să-l transmită persoanei deținute. Curtea a mai considerat că art. 103 din Codul de punere în aplicare a sentințelor penale, în măsura în care interzicea interferența cu corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, se aplică numai persoanelor condamnate prin decizii judiciare finale. Prin urmare, nu s-a aplicat situației reclamantului care a fost deținut în timp material pe reținere și, prin urmare, situația sa a fost reglementată de alte dispoziții.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. art. 102 alineatul (11) din Codul de punere în aplicare a sentințelor penale din 1997 prevede că persoanele condamnate au dreptul la corespondență neinterzisă cu autoritățile de stat și cu Ombudsmanul. 103 din Codul prevede, de asemenea, că persoanele condamnate și avocații lor pot depune plângeri la instituțiile internaționale instituite în temeiul tratatelor internaționale privind protecția drepturilor omului, ratificate de Polonia. Correspondența deținuților în astfel de cazuri trebuie expediate fără întârziere, nu trebuie interceptată și nu este supusă cenzurii.

17. În conformitate cu art. 214 § 1 din Codul, cu excepția cazului în care sunt prevăzute excepții în capitolul XV care reglementează detenția în reținere, drepturile persoanelor deținute în reținere în reținere sunt, în principiu, aceleași ca cele ale persoanelor condamnate prin o hotărâre finală și care îndeplinesc o condamnare la închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică restricții la situația lor, altele decât cele necesare pentru a asigura buna conduită a procedurii penale, pentru a menține ordinea în centrul de detenție și pentru a preveni demoralizarea deținuților. 18. 217 § 1 din Codul, corespondența unui deținut este censorată de [autoritatea la care rămâne], cu excepția cazului în care această autoritate hotărăște altfel.

19. art. 242 § 5 din Codul, conținut în capitolul XXI „Definiții”, citit după cum urmează: „Prohibiția cenziunii înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul scrisorii.” 20. La 1 septembrie 1998, Regulamentul de detenție privind reținerea 1998 a intrat în vigoare. § 36 din regulament prevede că corespondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, instituită pe baza acordurilor internaționale ratificate de Polonia, împreună cu Ombudsmanul și instituțiile publice și ale guvernului local, este trimisă prin intermediul intermediarului autorității la care rămâne el dispus. 21. 37 din prezentul regulament se citește după cum urmează: „1.

În cazul în care autoritatea la care [un deținut] rămâne deținută încetează la censor corespondența, aceaceasta este supusă supravegherii sau cenzurii de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de Procedură Penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a sentințelor penale]. corespondența unui deținut este supravegheată de administrația penitenciară, atunci când este necesar, în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor reeducației personale. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și prin familiarizarea cu formularea acesteia.

corespondența menționată la articolele 102 (11) și 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său, care se desfășoară în prezența unui deținut.” Reclamantul s-a plâns că scrisoarea Comisiei Europene pentru Drepturile Omului a fost interceptată, deschisă și citită, care constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta [...] corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a susținut că nu s-a confirmat faptul că scrisoarea încurcată a fost într-adevăr interceptată și, în caz afirmativ, dacă a fost interceptată și deschisă de către autoritățile. Ei au făcut referire la faptul că anunțul de pe plic care a indicat că scrisoarea a fost deschisă și citită nu a fost semnat.

În cazul în care Curtea acceptă că acest lucru a fost într-adevăr cazul, Guvernul refuză să ia o poziție privind dacă aceasta a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența în sensul articolului 8 din Convenție. 24. Reclamantul a reiterat plângerea sa.

25. Curtea reamintește că este de cea mai mare importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală garantat în temeiul articolului 34 din Convenție că reclamanții sau potențialii solicitanți ar trebui să poată comunica liber cu organele din Convenție fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV hotărârea , p. 1219 § 105 , Kurt c. Turcia , hotărârea din 25 mai 1998, Raporturile 1998-III , p. 1192, § 159. Curtea consideră că este deosebit de important să se respecte confidențialitatea corespondenței din organele convenției către persoanele care sunt reținute, deoarece acestea pot avea legătură cu acuzațiile împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor închisorii.

Deschiderea scrisorilor din organele Convenției dă în mod sigur posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea, de asemenea, crea, în ocazii, riscul de represalii de către personalul de închisoare împotriva prizonierului în cauză Campbell c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1992 Serie A nr. 233, § 62 . 26. În primul rând, Curtea observă că, în acest caz, nu s-a afirmat că scrisoarea în cauză a fost censurată în sensul că partea sa a fost eliminată sau respinsă. Curtea este, de asemenea, conștientă că nu au fost formulate acuzații de presiune nejustificată în acest caz. Cu toate acestea, aceasta remarcă că autoritățile naționale au examinat plângerea reclamantului cu privire la scrisoarea din 24 august 1998 care a fost interzisă.

Curtea de district Pruszków, în decizia din 9 mai 2002, a acceptat că acest lucru a fost într-adevăr cazul și că scrisoarea a fost controlată de procurorul care a fost competent să se ocupe de cazul reclamantului. Acesta a considerat că el nu a avut niciun caz penal de răspuns, dar nu a avut îndoieli că scrisoarea era într-adevăr supusă interceptării. Guvernul nu a adus argumente care ar face Curtea să vadă motivele pentru a contesta aceste constatări ale autorităților interne. Prin urmare, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale. 27. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă interferența îndeplinește condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (2), în special, măsura în cauză trebuie să fie „în conformitate cu legea” care solicită, în special, ca măsura contestată să aibă o bază în legislația internă.

28. În ceea ce privește dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”, Curtea remarcă că guvernul nu a susținut că această interferență are vreo bază juridică. Curtea remarcă, în decizia sa din 9 mai 2002, Curtea de District Prusków a susținut că deschiderea și citirea scrisorii către reclamant nu a constituit o infracțiune penală. Cu toate acestea, sarcina instanței în cadrul acestei proceduri a fost limitată la examinarea dacă faptele cauzei au generat o răspundere penală. 29. Curtea observă că în temeiul § 37 alineatul (4) din Regulamentul de detenție din 1998 aplicabil în timp util corespondența cu instituțiile internaționale de drepturi omului ar putea fi supusă numai la controlul conținutului său, efectuată în prezența unui deținut.

30. În prezenta cauză, Curtea constată că scrisoarea Comisiei Europene a Drepturilor Omului a fost interceptată și deschisă. Controlul conținutului corespondenței cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului nu a fost efectuat în prezența reclamantului, conform legii. 31. În consecință, interferența cu corespondența reclamantului cu Curtea nu a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară în caz instant să examineze dacă celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2) au fost îndeplinite. 32. Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de Convenția. 35. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este excesivă și nu a fost relevantă pentru plângerea privind monitorizarea corespondenței sale. 36. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral din cauza interferenței cu corespondența sa cu organele din Convenția și i-a atribuit o sumă de 500 EUR.

Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat 5.000 (EUR) în rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de tutorul său juridic în legătură cu procedura internă și cu procedura în fața Curții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne.

Pentru aceste motive, Curtea deține în mod neobișnuit că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data de plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF WASILEWSKI v. POLAND (Application no. 63905/00) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2005 FINAL 06/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wasilewski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 November 2005; Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. On 15 April 1998 the applicant was arrested and charged with attempted extortion of money by threats. On 16 April the Pruszków District Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order, finding that in the light of the evidence the arrest was justified.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. Article 102 (11) of the 1997 Code of Enforcement of Criminal Sentences provides that convicted persons are entitled to unhindered correspondence with the State authorities and with the Ombudsman. Article 103 of the Code further provides that convicted persons and their lawyers may lodge complaints with the international institutions established under international treaties on the protection of human rights, ratified by Poland. Prisoners’ correspondence in such cases shall be dispatched without delay, shall not be intercepted and shall not be subject to censorship.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the letter from the European Commission of Human Rights was intercepted, opened and read which amounted to a breach of Article 8 of the Convention which, insofar as relevant, reads: “1. Everyone has the right to respect for his (...) correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President