CASE OF WROBLEWSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

28.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF WROBLEWSKA v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A WRÓBLEWSKA c. POLONIA (Declarația nr. 22346/02) HOTĂRÂREA Strasburg 28 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wróblewska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 7 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22346/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Raisa Wróblewska („reclamantul”), la 16 noiembrie 2001. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de acestea. La 6 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Białystok. Fapte înainte de mai 1993 La 8 decembrie 1989, reclamantul a depus o cerere de distribuție a proprietății părintelor ei la Curtea de District Białystok. La 27 iulie 1990, Curtea a atribuit un expert în ancheta terenurilor pentru a pregăti un aviz asupra cazului. Avizul său a fost depus la 20 august 1990. La 1 octombrie 1990, Curtea a organizat o audiere care a fost suspendată pentru a stabili activele proprietății. La 7 octombrie 1990, Curtea a atribuit un expert pentru a stabili valoarea proprietății. El și-a prezentat avizul la instanță la 17 decembrie 1990. Eliberarea hotărârii a fost suspendată până la 20 februarie 1991. În această dată au fost redeschise audierile din acest caz. 10. La 24 septembrie 1991, Curtea a admis un aviz al unui expert în materie de construcții. La 24 octombrie 1991, a fost efectuată o inspecție a proprietății. La 12 noiembrie 1991, expertul și-a prezentat avizul. 12. La 2 decembrie 1991, Curtea a recunoscut un aviz al unui alt expert supraveghetor de teren, care a fost depus la 10 decembrie 1991. 13. La 31 decembrie 1991, Curtea a pronunțat o decizie cu privire la repartizarea proprietății. Reclamantul a interzis. 14. La 27 martie 1992, Curtea a doua instanție a anulat decizia și a trimis-o la Curtea de District pentru reexaminare. 15. La 8 octombrie 1992, Curtea a atribuit un alt expert supraveghetor de terenuri. 16. La 25 martie 1993, Curtea a atribuit un expert în chestiuni de construcție. Date după 30 aprilie 1993 17. Curtea a desfășurat audieri la 1 și 15 februarie și 1 martie 1994. 18. La 1 martie 1994, Curtea a admis un alt aviz care a fost elaborat de doi experți în materie de construcție. Avizul a fost depus la 6 iunie 1994. 19. La 15 februarie 1995, Curtea a hotărât să admită dovezi sub forma unei inspecții a proprietăților care urmează să fie efectuate în prezența unui expert în anchetă de teren. Inspecția a fost efectuată la 26 mai 1994. La 23 iunie 1995, avizul expert a fost prezentat Curții. 20. La 20 decembrie 1995, Curtea a recunoscut un aviz suplimentar al unui expert în teren și al unui expert în materie de construcții. Avizul a fost depus la 21 ianuarie 1996. 21. La 29 ianuarie 1996, Curtea a hotărât să admită un alt aviz al unui expert în teren, care a fost depus la 15 februarie 1996. 22. La 28 iunie 1996, Curtea a atribuit un expert în agricultură. Avizul său a fost depus la 6 septembrie 1996. 23. La 4 aprilie 1997, Curtea a admis un aviz suplimentar al expertului în materie de construcții. A fost depus la 13 mai 1997. 24. O audiție la 22 septembrie 1997 a fost suspendată pentru a auzi un expert. O altă audiție a fost programată pentru 27 octombrie 1997. 25. La 30 decembrie 1997, Curtea a hotărât să admită un aviz al unui alt expert expert în ancheta terenului pentru a verifica avizul precedent. 26. La 25 iunie 1998, Curtea de District Białystok a pronunțat o hotărâre cu excluderea reclamantului din succesiune. La 20 octombrie 1998, Curtea regională Białystok a respins recursul. 28. La 31 mai 2001, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de cassare pentru examinare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 29. Pentru o prezentare detaliată a legislației interne relevante privind căile de recurs disponibile împotriva lungii excesive a procedurilor, adică Legea 2004 a se vedea Rata jczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005; Barszcz c. Polonia , nr. 71152/01, 30 mai 2006, §§ 26-35. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 31. Guvernul a contestat acest argument. 32. Procedura a început la 8 decembrie 1989. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 31 mai 2001, atunci când Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de cazare pentru examinare. Astfel, a durat opt ani și o lună pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legei din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la instanțe civile poloneze o cerere de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea din 2004. Acestea au susținut că perioada de prescripție de trei ani în sensul unei cereri de compensare în tort pe baza lungii excesive a procedurii ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de posibilitate a existat în legislația poloneză chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2004, încă de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 35. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 36. Curtea observă că, în acest caz, procedura în cauză s-a încheiat la 31 mai 2001, care se află la mai mult de trei ani înainte de expirarea dispozițiilor relevante ale Legii din 2004 citite împreună cu codul civil. Rezultă că perioada de prelungire a răspunderii statului pentru tortură prevăzută la art. 442 din Codul Civil a expirat înainte de 17 septembrie 2004. 37. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt aceleași ca cele deja examinate de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Małasiewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia ; (dec.), 11215/02, 31 mai 2005; Barszcz c. Polonia ; nr. 71152/01, 30 mai 2006) și faptul că Guvernul nu a prezentat nicio circumstanță nouă care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 38. Din aceste motive, motivul guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizarea recourslor interne trebuie respins. 39. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Zynger c. Polonia , nr. 66096/01, § 45, 13 iulie 2004). 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Zynger) După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 42. Curtea observă, în special, că guvernul, deși a recunoscut că cazul nu a fost complex, nu a prezentat nicio informație care să explice durata procedurii, intervalele lungi dintre audiere sau a oferit orice explicație privind motivul pentru care mai multe avize de experți din același domeniu au fost ordonate în mod repetat de instanță. 43. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 44. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI PE CONTAȚĂ A INFATURILOR PROCEDURILOR 45. Reclamantul se plânge, de asemenea, de rezultatul nefavorabil al procedurii, susținând nedreptitatea și prejudecata lor din partea instanțelor 46. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 47. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerea reclamantului cu privire la rezultatul a fost justificată, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În special, nu se găsește niciun element care să indice că instanța națională a depășit discreția lor adecvată în evaluarea faptelor sau a obținut concluzii arbitrare. 48. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 50 000 PLN [1] În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 51. Guvernul a contestat cererea. 52. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ea nu a susținut afirmațiile sale. 54. Guvernul a contestat aceste afirmații. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( a se vedea Zimmermann și Steiner c. Elveția , hotărârea din 13 Iulie 1983, Serie A nr. 66, § 36). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.