Baranowska împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BARANOWSKA c. POLONIA (Declarația nr. 72994/01) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2006 FINAL 24/01/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baranowska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 3 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72994/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna H. Baranowska („reclamantul”) la 3 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna Heller-Kaczmarska, avocat practicant la Poznań. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Poznań. La 12 martie 1987, reclamantul a depus o procedură la Curtea de District Poznań privind moștenirea proprietății mamei și a proprietății tatălui său. La 25 aprilie 1987, Curtea de District Poznań a ordonat aderarea la două dosare din alte proceduri. La 22 martie 1988, Curtea de District Poznań a solicitat instanței competente să prezinte aceste dosare. La 6 aprilie 1988, ordinul menționat anterior a fost respectat. La 27 iunie 1988 a avut loc prima audiere. Deoarece martorii nu au fost convocați în mod corespunzător, ședința a fost suspendată.

10. La 14 septembrie 1989, a doua audiere a avut loc. Deoarece martorii nu au fost numite în mod corespunzător ședința a fost suspendată din nou. 11. La 14 noiembrie 1989 s-a desfășurat a treia audiere la care s-a decis să numească doi experți. 12. La 8 martie 1990 și 6 aprilie 1992, avizele experților au fost prezentate instanței. 13. La 28 mai 1992, Curtea de District Poznań a emis o decizie cu privire la dreptul la moștenire. La 18 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat Ministrului Justiției să depună un recurs extraordinar în ceea ce privește hotărârea privind proprietatea mamei sale. 14. La 27 septembrie 1994, ministrul Justiției a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, susținând că decizia din 28 mai 1992 a fost în încălcarea legii.

15. La 27 octombrie 1994, Curtea Supremă a anulat parțial decizia atacată și a trimis cazul Curții de District din Poznań. În cursul procedurii, a fost admis un alt aviz de experți. 16. În audierea din 15 februarie 1995, instanța a acordat reclamantului scutirea parțială de taxele de judecată și a numit-o avocată de asistență juridică. 17. La 19 mai 1995, 21 iunie 1995, 1 septembrie 1995 și 13 septembrie 1995 18. La 12 octombrie 1995, Curtea a efectuat o inspecție a bunurilor imobiliare. 19. La ședința din 3 noiembrie 1995, Curtea a hotărât să impună o amendă unui martor care nu a apărut. 20. La 6 decembrie 1995 a avut loc o audiere ulterioară. 21. La 19 ianuarie 1996 a avut loc o audiere la care una dintre părți nu a apărut.

Curtea i-a ordonat să prezinte un certificat medical și să apară la următoarea audiere. 22. Audierea din 21 februarie 1996 a fost suspendată din cauza absenței celorlalte părți la procedura. Curtea le-a ordonat să prezinte certificate medicale și să apară la următoarea audiere. 23. La ședința din 12 aprilie 1996, una dintre părțile la procedură nu a reușit să apară și a fost ordonată să apară la audierea cu privire la durerea de omisiune a declarațiilor sale. 24. O altă audiție a avut loc la 16 mai 1996. 25. La 21 iunie 1996, ședința a fost suspendată din cauza absenței unui martor. Curtea i-a impus o amendă. 26. La 10 iulie 1996, a fost necesară suspendarea unei audieri din moment ce s-a dovedit că unul dintre locul în care martorul era incorect.

Avocatul altui partid a fost ordonat să prezinte informații relevante în termen de trei zile cu privire la durerea de omisiune a acestor informații ca dovezi. 27. Următoarea audiere a avut loc la 2 august 1996. 28. La 7 ianuarie 1997 a fost ordonat un aviz expert. Acesta a fost depus la 6 martie 1997. 29. La 11 martie 1997, Curtea a ordonat un alt aviz de experți, care a fost depusă la 20 octombrie 1997. 30. La 10 decembrie 1997, a avut loc o audiere. 31. La 30 ianuarie 1998, Curtea de District Poznań a emis o hotărâre, declarând că reclamantul va moșteni o parte din proprietatea mamei sale. Reclamantul și o altă parte au apelat la 28 aprilie 1998 și, respectiv, 23 iunie 1998. 32. La 28 iulie 1998, a avut loc o audiere în fața instanței de apel.

33. La 2 octombrie 1998, Curtea Regională Poznań a modificat decizia, permițând recursul reclamantului în parte. La 23 decembrie 1998, adversarul a depus un recurs de casă. 34. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de respingere a recursului de casă. II. DIRECȚIE DOMESTICE RELEVANTĂ ȘI PRATICE [1] 35. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki - „Actul din 2004” a intrat în vigoare, care stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare.

O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea acestor proceduri și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit în combinație cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. 36. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Såd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au întârziat înainte de data respectivă, dar numai atunci când nu au avut efecte înainte de data respectivă, dar numai atunci când nu au fost încă remediate.

ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 37. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 38. Guvernul a contestat acest argument. 39. Procedura a început la 12 martie 1987. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993 când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale de către Polonia. Octombrie 2000 A durat astfel 7 ani și 5 luni pentru trei niveluri de competență.

Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 1 mai 1993, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Admisibilitate 40. Guvernul a remarcat că a fost doar la 18 Noiembrie 1993 reclamantul solicită Ministrului Justiției să depună un recurs extraordinar împotriva deciziei din 28 mai 1992. În opinia Guvernului, procedurile care au fost desfășurate ca urmare a acestei propuneri (și a propunerii ulterioare a ministrului Justiției) ar trebui considerate ca o serie de proceduri separate. Prin urmare, numai perioada următoare 18 41. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, menținând că, în conformitate cu legea aplicabilă în momentul în care este vorba, procedurile în cauză ar trebui tratate ca o serie de proceduri.

42. Curtea constată că argumentele susținute de Guvern sunt aceleași cu cele deja examinate și respinse de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea C. c. Polonia) , nr. 27918/95, hotărârea din 3 mai 2001, §§ 33-36) și Guvernul nu au prezentat niciun element nou care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, procedurile în cauză trebuie tratate ca un set de proceduri și perioada care urmează să fie luată în considerare trebuie numărată începând cu 1 mai 1993. 43. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze.

În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legei din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la instanțe civile poloneze o cerere de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea din 2004. Ei au susținut că perioada de prescripție de trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort, bazată pe durata excesivă a procedurii, ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri. 44. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului.

45. Curtea constată că argumentele formulate de guvern sunt aceleași ca cele deja examinate de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Malasewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia ; (dec.), 11215/02, 31 mai 2005; Barszcz c. Polonia ; nr. 71152/01, 30 mai 2006) și Guvernul nu au prezentat niciun element nou care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 46. Guvernul a susținut ulterior că posibilitatea depunerii unei cereri de compensare pentru daune suferite din cauza lungii excesive a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil existase în legea poloneză chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii 2004, și anume de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001. 47. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, susținând că nu exista nicio bază juridică pentru depunerea unei cereri de compensare în circumstanțele cauzei sale.

48. Curtea a remarcat că a examinat deja dacă după 18 Decembrie 2001 și înainte de intrarea în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor. Acesta a susținut că nu s-a furnizat nicio dovadă a practicii judiciare pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 417 din Codul Civil a avut succes dinaintea instanțelor interne (a se vedea Skawińska c. Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003 și Malasewicz c. Polonia, nr. 22072/02, 14 Octombrie 2003). Întrucât Guvernul nu a prezentat niciun argument nou care să pună în îndoială concluziile sale în aceste cazuri, Curtea va respecta concluziile sale anterioare.

49. Rezultă că motivul guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a recourslor interne trebuie respins. 50. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acest caz este complex, deoarece necesită o inspecție la fața locului și obținerea de două avize de experți și un aviz suplimentar de expert. 52. Reclamantul nu este de acord. 53. Guvernul a fost de asemenea de părere că interesele reclamantului erau de natură pur pecuniară. 54. Reclamantul nu a abordat această problemă 55. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește conduita autorităților, instanțele interne au fost minuțioase în ceea ce privește colectarea lor de probe.

În timpul șaisprezece audieri au desfășurat reclamantul, a fost auzită o altă parte, șapte martori și un martor expert; două avize de experți și un aviz suplimentar au fost ordonate și a fost efectuată o inspecție la fața locului. Instanțele au luat măsuri disciplinare (finanțele și sancționarea eșecurilor de a apărea) pentru a accelera procedura. 56. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului. 57. Guvernul a admis că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 58. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

59. Curtea observă că unele măsuri au fost luate de către instanțe pentru accelerarea procedurii, a căror lungime nu poate fi justificată numai de complexitatea lor. Este de remarcat că au avut loc întârzieri semnificative înainte de 1 mai 1993. În această dată, după o procedură de cinci ani în timpul cărora s-au desfășurat trei audieri (prima dintre care s-a desfășurat peste un an de la data instituției procedurii), cazul tocmai a trecut prima etapă a instanței. După cum s-a menționat mai sus, Curtea poate avea în vedere situația procedurii înainte de 1 mai 1993 în evaluarea cerinței de timp rezonabil în temeiul art. 6 (a se vedea punctul 52 de mai sus). De asemenea, trebuie observat că nu s-a prezentat nicio explicație satisfăcătoare pentru întârzierea a aproximativ douăzeci și două de luni luată de Curtea Supremă pentru examinarea recursului de cassare depus de oponentul reclamantului (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus).

Această întârziere substanțială a avut un impact semnificativ asupra lungii generale a procedurii. 60. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 61. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 63. Reclamantul a solicitat 12,703 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 64. Guvernul a contestat afirmația în care nu exista nicio legătură de cauzalitate între reclamația și durata procedurii interne. Guvernul a solicitat în continuare Curții să pronunțe, în caz de încălcare, că o astfel de constatare a fost suficientă de satisfacție sau de a acorda satisfacție care nu depășește pragul indicat în Legea din 2004 (10.000 PLN).

65. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație; pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuielile 66. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 509 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 67. Guvernul a contestat reclamația și au susținut că nu există nici o indicație că costurile și cheltuielile interne solicitate de solicitant au fost suportate în scopul prevenirii sau obținerii unei soluții pentru presupusa încălcare. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, reclamantul nu a prezentat nici un document care să demonstreze că a suportat de fapt orice costuri și cheltuieli. În ceea ce privește informațiile deținute în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Președintele grefierului Nicolas Bratza [1] Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Rata jczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005; Char zyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, CEHR 2005.

FOURTH SECTION

CASE OF BARANOWSKA v. POLAND (Application no. 72994/01) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2006 FINAL 24/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Baranowska v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Poznań.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

[1]

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, 2 000 EUR (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, together with any tax that may be applicable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Rata jczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Char zyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005.