Bienkowska împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BIEשKOWSKA c. POLONIA (Declarația nr. 13282/04) JUDGMENT STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 17/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bieńkowska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 24 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13282/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Grażyna Bieńkowska („reclamantul”), la 17 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Uczkiewicz, un avocat care practică în Wrocław.

Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 11 septembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Wrocław. Procedura principală (procedură civilă pentru achiziționarea moștenirii) La o dată neespecificată, tatăl reclamantului J.R. s-a căsătorit cu M.K., a doua soție. La 22 decembrie 1994 au făcut un testament înainte de un notar, numind reciproc unii beneficiari ai testamentelor lor.

Amândoi au avut copii din căsătoriile lor anterioare. La 21 martie 1995 M.K. a murit. La 7 septembrie 1995, fiica sa K.C. a solicitat o declarație de achiziționare a proprietății M.K. pe baza unui testament scris manual realizat la 7 mai 1990 de K.C. în numele mamei sale. J.R. a solicitat o declarație de achiziție a proprietății pe baza voinței făcute în 1994. La 19 februarie 1996 J.R. a murit. La 7 aprilie 1997, Curtea de district Radom a declarat că patru copii ai săi au achiziționat proprietatea lui. Procedura privind proprietatea M.K, efectuată de Curtea de district Radom, a fost rămasă din cauza decesului J.R. și mai târziu a reluat la 8 septembrie 1997 cu participarea moștenitorilor săi.

Voluntarea din 1990 s-a dovedit nulă și nu a fost făcută pentru că nu a fost făcută de testatorul însuși. Din moment ce unii dintre participanți au contestat validitatea voinței din 1994, instanța a numit un expert în psihiatrie, care și-a prezentat avizul peste două luni mai târziu. La 29 septembrie 1998, Curtea de district Radom a permis o cerere a unei părți pentru a numi un expert în neurologie. 10. La 27 noiembrie 1998, un martor nu a apar în instanță; el a fost amendat și auzit de instanță la 23 decembrie 1998. La aceeași audiere, instanța a numit un expert în neurologia, care și-a prezentat avizul o lună mai târziu. 11. La 28 mai 1999, Curtea a auzit martorul expert și părțile. Reclamantul a solicitat ca trei părți să fie examinate de către instanțe la locurile lor de domiciliu – la Wrocław, Kamienna Góra și Zawiercie.

Ultima mărturie luată în acest mod a fost transmisă Curții de District Radom în noiembrie 1999. 12. La 28 octombrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să recunoască ca dovadă un aviz care urmează să fie elaborat de Institutul de Psihiatrie al Universității Jagielloniene din Cracovia. 13. Institutul din Cracovia, după schimbul de corespondență cu instanța, a refuzat să pregătească avizul expert. Solicitarea de a emite un aviz în acest caz a fost ulterior adresată Institutului Academiei Medice din Wrocław. Institutul a refuzat, de asemenea, să accepte atribuirea, dar în cele din urmă a fost obligat să facă acest lucru de către instanță la 20 iunie 2000. 14. Avizul emis de Institut a fost ulterior contestat de partea K.C.

După cererea ei, Curtea a hotărât să examineze experții cu asistența judiciară a Curții de District din Wrocław. Mărturiile lor au fost depuse la 3 aprilie 2001. 15. K.C. a solicitat Curtea să recunoască dovezi suplimentare de la experți în psihiatrie și grafologie. Curtea a permis cererile la 9 septembrie 2001. La 1 octombrie 2001, a solicitat Institutului de psihiatrie din Varșovia să pregătească un aviz în acest caz. La 5 noiembrie 2001, Institutul a informat instanța că nu ar putea pregăti acest lucru înainte de iunie 2002. Curtea a acceptat această dată. 16. La 14 februarie 2002, Institutul a informat Curtea că nu va putea emite avizul înainte de decembrie 2002 sau chiar mai târziu. La 20 februarie 2002, Curtea a notificat K.C., dar nu celelalte părți, de această situație.

La 8 aprilie K.C. a acceptat această nouă dată. 17. La 7 noiembrie 2002, Curtea a admis cererea K.C. de a examina relațiile dintre J.R. și copiii săi. 18. La 9 ianuarie 2003, Institutul a prezentat în cele din urmă avizul. 19. O audiere programată pentru 11 martie 2003 a fost suspendată în timp ce K.C. a informat instanța în aceeași zi că ea a fost bolnavă. Audierile programate pentru 28 aprilie, 28 mai și 19 august 2003 au fost suspendate la cererea avocatului K.C., care au fost făcute la instanță la scurt timp înainte de audiere. K.C. a informat instanța că intenționează să-și schimbe avocatul. 20. Noul său avocat a solicitat completarea opiniei psihiatrice a Institutului Varșovia prin adăugarea detaliilor despre șederea testatorului într-un spital, în departamentul ortopedic.

Curtea a ordonat K.C. să plătească taxele relevante și a suspendat cazul. După schimbul de corespondență care a continuat până la 6 februarie 2004, spitalul a informat curtea că M.K. La 23 septembrie 2003, avocatul reclamantului a solicitat un aviz al unui expert în graficologie cu privire la testamentul din 1990. Curtea a admis petiția și a solicitat reclamantului să plătească taxa relevantă. Reclamantul a refuzat să plătească, menținând că aceste dovezi erau irelevante pentru ea și pentru cazul în care s-a constatat deja că testamentul era nul și nul. 22. La 6 februarie 2004, K.C. a informat instanța că avocatul ei a fost suspendat de la practică. Ea solicită suspendarea audierii pentru a-i permite să numească un nou avocat.

Ea a solicitat, de asemenea, ca un expert să fie numit pentru a compara semnăturile pe testament, în special semnătura pe testamentul notarial. 23. La 14 aprilie 2004, Curtea a hotărât să nu permită probele de experți solicitate de K.C. deoarece nu a plătit taxa relevantă. 24. Audierea programată pentru 4 iunie 2004 a fost suspendată în timp ce noul avocat al K.C. a fost bolnav. 25. La 13 august 2004, Curtea și-a anulat decizia de a solicita un aviz medical suplimentar. 26. La 6 septembrie 2004, la cererea K.C., Curtea și-a anulat decizia din 14 aprilie 2004 și a desemnat un expert în graficologie. 27. La 11 ianuarie 2005, a avut loc o audiere. 28. La 10 februarie 2005, un expert în graficologie și-a prezentat avizul.

29. O audiere a avut loc la 29 martie 2005. Curtea a refuzat după opoziția reclamantului – o altă cerere de către K.C. pentru noi dovezi care trebuie luate. 30. La 12 aprilie 2005, Curtea de district Radom a pronunțat o decizie prin care a declarat că proprietatea M.K. a fost achiziționată de tatăl reclamantului J.R. pe baza testamentului din 1994. 31. Reclamantul a solicitat motive scrise pentru această decizie, care au fost servite la ea la 13 iunie 2005. Procedura s-a încheiat. La 6 septembrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”), susținând o lungime excesivă de proceduri.

33. La 26 noiembrie 2004, Curtea Regională Radom a constatat că procedurile luate în ansamblu nu au fost excesiv de mult timp. Cu toate acestea, anumite părți din acestea au fost afectate de întârzieri nejustificate. Curtea a subliniat inactivitatea Curții de District atunci când a fost întârziată prezentarea unui aviz de experți. Curtea Regională Radom a criticat, de asemenea, faptul că instanța inferioară nu a disciplinat avocatul reclamantului, care nu a participat la audieri. În plus, a subliniat că Curtea de District a suspendat mai multe audieri fără a da motive suficiente. Curtea a instruit, de asemenea, instanța inferioară să organizeze o audiere în termen de douăzeci și unu zile. 34. Curtea regională a observat, de asemenea, că cazul era complex și că părțile au formulat numeroase cereri de probă și că aceste circumstanțe au avut o influență considerabilă asupra duratei totale a procedurii.

Având în vedere acest lucru, deși a constatat că durata procedurii a fost excesivă, instanța a concluzionat că reclamantul nu are dreptul la satisfacție echitabilă în temeiul dispozițiilor din Legea 2004. 35. La 18 februarie 2005, reclamantul a depus o a doua plângere în temeiul Legii 2004. La 24 februarie 2005, Curtea Regională Radom a respins plângerea, deoarece a fost depusă în termen de douăsprezece luni de la reclamația anterioară (a se vedea legea internă relevantă mai jos). II. Dreapta și PRATICE DOMESTIC RELEVANTĂ 36. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Actul din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să repare o lungime nejustificată a procedurii judiciare.

O parte la procedurile în curs poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru durata lor necorespunzătoare în conformitate cu art. 2 citit coroborat cu art. 5 alin. (1) din Legea din 2004. 37. art. 14 prevede că partea reclamantă nu este autorizată să depună o nouă plângere în același caz timp de douăsprezece luni după eliberarea unei decizii cu privire la fondul plângerii de lungime. 38. Pentru trimiteri suplimentare privind dreptul intern și practicile relevante în ceea ce privește căile de recurs disponibile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului 2004, a se vedea hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00 , §§ 34-46, CEHR 2005-V.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI PE CONTAINTA LENGII NEREZONABILE A PROCEDURILOR 39. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 40. Guvernul a contestat acest argument. 41. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 septembrie 1995 și s-a încheiat la 12 aprilie 2005. A durat astfel nouă ani și șapte luni pentru un nivel de competență. Admisibilitate Prima obiecție preliminară a Guvernului 42. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

În septembrie 2004, data intrării în vigoare a Legii din 2004, reclamantul a avut posibilitatea, după încheierea procedurii, de a solicita compensarea pentru daunele rezultate din prelungirea excesivă a procedurii în fața instanțelor poloneze, în conformitate cu art. 16 din legea din 2004, citit coroborat cu art. 417 din Codul Civil. 43. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului în general. 44. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere, susținând lungimea excesivă a procedurii, în temeiul articolului 5 din Legea 2004. Noiembrie 2004 Curtea Regională Radom a constatat că durata procedurii a fost excesivă. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§37-43).

45. Curtea a considerat deja că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut în Legea de 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare (a se vedea Cichla c. Polonia nr. 18036/03, §26, 10 octombrie 2006; Jagieło c. Polonia nr. 597383/00, §§24-25, 23 aprilie 2007). 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35§1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece Curtea regională Radom din decizia sa din 26 noiembrie 2004 a recunoscut că durata procedurii în acest caz a fost excesivă.

48. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, susținând că a suferit pierdere pecuniară și nepecuniară din cauza lungii excesive a procedurii, care nu au fost remediate de decizia instanței din 26 noiembrie 2004. 49. Curtea reiterează că statutul unei reclamante în calitate de victimă în sensul articolului 34 din Convenție depinde, printre altele, de statutul unei reclamante. , pe baza faptelor cu privire la care se plânge în fața Curtei, dacă recursul acordat la nivel intern este adecvat și suficient având în vedere art. 41 din Convenție (a se vedea Jagieło , citat mai sus §28). 50. În prezenta cauză, Curtea Regională Radom a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată.

Cu toate acestea, nu i-a acordat nicio satisfacție. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că reparația obținută la nivel intern era suficientă pentru a priva reclamantul statutului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, a doua obiecție a Guvernului trebuie respinsă și (a se vedea Palgutova Slovakia , nr. 9818/02, 17 mai 2005 § 47-49). 51. Curtea concluzionează că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Merits 52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 53. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus, și Jagieło , §§ 31-34, citat mai sus). 54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

55. În special, Curtea constată că o simplă declarație prezentată de Curtea Regională Radom de faptul că reclamantul a contribuit la durata procedurii nu este suficientă pentru a justifica refuzul de a acorda compensații, deoarece a recunoscut lungimea lor excesivă (a se vedea punctul 34 mai sus). 56. Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere că acțiunea din acest caz a durat aproape zece ani într-un singur caz, ar fi trebuit să se fi formulat argumente excepționale pentru a susține o decizie de a nu acorda nicio satisfacție echitabilă.

57. În cele din urmă, Curtea concluzionează că, în absența acordării compensației, Curtea Regională Radom nu a aplicat standarde care erau conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 58. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 19,774 euro (EUR) [1] în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

61. Guvernul a considerat că suma este exorbitană. 62. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 35,835 EUR [2] În plus, a solicitat 424 EUR [3] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, și anume o taxă anterioară plătită avocatului, care a pregătit și prezentat observații în numele ei. În plus, avocatul, care a reprezentat reclamantul în fața Curții, a solicitat 2119 EUR [4] ca taxă a avocatului său. 64. Guvernul a considerat că aceste sume sunt exorbitante și de caracter extrem de speculativ, deoarece reclamantul nu a furnizat nici un document în sprijinul acestuia.

Guvernul a lăsat la discreția Curții, dacă cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții au fost de fapt și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea pe bază echitabilă a sumei de 800 EUR pentru procedurile efectuate în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în PLN (Zlotys poloneze) la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,200 EUR (sapte mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza [1] PLN 70.000 [2] PLN 126.858 [3] PLN 1.500 [4] PLN 7.500

FOURTH SECTION

CASE OF BIEŃKOWSKA v. POLAND (Application no. 13282/04) JUDGMENT STRASBOURG 17 July 2008 FINAL 17/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bieńkowska v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar Having deliberated in private on 24 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Wrocław. A. Main proceedings (civil proceedings for acquisition of inheritance)

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

36. On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It sets out various legal means designed to counteract and/or redress undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under Article 2 read in conjunction with Article 5(1) of the 2004 Act.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into PLN (Polish zlotys) at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,200 (seven thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President [1] PLN 70,000 [2] PLN 126,858 [3] PLN 1,500 [4] PLN 7,500