CASE OF CIAGADLAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

01.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CIAGADLAK v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CII-GADLAK v. POLONIA (Documentul nr. 45288/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2003 FINAL 01/10/2003 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Ciāgadlak v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 10 iunie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45288/99) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 45288/99) de către un național polonez, Jan Ciāgadlak (nr. 4 mai 1998). Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). La 4 decembrie 2001, secțiunea a patra a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Varșovia. La 2 aprilie 1992, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia (såd wojewódzki ) o cerere în care el solicită anularea unei hotărâri pronunțate în 1947 în cadrul unei proceduri penale împotriva lui, declarând că au fost de natură politică. El a solicitat, de asemenea, o compensare. La 10 februarie 1993, instanța a anulat această hotărâre. Cu toate acestea, decizia sa nu se referă la reclamația de compensare. La 19 februarie 1993, reclamantul a depus o altă reclamație de compensare. Apoi, el a depus mai multe plângeri cu privire la inactivitatea instanței, dar în absență. 10. În scrisorile sale din 15 decembrie 1993 și 29 iunie 1994, în răspunsul la plângerile reclamanților, un judecător al Curții regionale a informat reclamantul că întârzierea examinării cererii sale de compensare a fost cauzată de un număr mare de cereri similare depuse la instanța respectivă și de deficitul judecătorilor. 11. La 22 februarie 1995, Curtea a desfășurat o ședință. Un procuror a solicitat să rămână procedura, declarând că o parte din hotărârea Curții Regionale din 10 februarie 1993 nu a fost valabilă și a solicitat suplimentare. Curtea a rămas ulterior de procedură. 12. Ședința prevăzută pentru 22 martie 1995 a fost suspendată la cererea reclamantului. 13. La 4 aprilie 1995, Curtea Regională a solicitat Biroului pentru Protecția de Stat ( Urzād Ochrony Państwa ) să prezinte anumite documente.Documentele au fost depuse în judecată la 27 martie 1996. 14. La 4 iulie 1996, procedurile au fost reluate. 15. Curtea a suspendat ședința prevăzută pentru 23 ianuarie 1997, deoarece acțiunea privind anularea hotărârii penale împotriva reclamantului din 1947 nu a fost încheiată. 16. La 19 iunie 2000, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 4, 5 și 13 din Convenție că procedura în cazul său a depășit un timp rezonabil. El nu a formulat nici o plângere specifică referitoare la dispozițiile invocate de el. Cu toate acestea, reclamantul a făcut trimitere explicită la cerința de „tempă rațională”. Din aceste motive, Curtea va examina cererea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. Admisibilitate 19. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea o va declara admisibilă. Acestea au susținut că examinarea acestui caz depindea în întregime de rezultatul procedurii privind anularea condamnării reclamantului. Guvernul a subliniat, de asemenea, că cazul a avut legătură cu faptele care au avut loc mai mult de cincizeci de ani înainte de examinarea acestuia, iar instanța a trebuit să facă o anchetă cu Oficiul pentru Protecția de Stat. 21. Acestea au fost de părere că comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea procedurii. 22. Guvernul a declarat că autoritățile publice sunt parțial responsabile pentru întârziere. Acestea au remarcat faptul că un număr mare de afirmații similare cu cea a reclamantului au fost depuse la Curtea Regională de la Varșovia și, deși acest fapt nu ar trebui să scutească guvernul de obligația de a asigura rapiditatea procedurilor, ar trebui luată în considerare. Guvernul a făcut trimitere la statistici, conform căreia s-a abordat în mod prompt retragerea cazurilor de compensare pentru condamnare nedreptată și situația a fost remediată în mod eficient. 39914/98, 12 iunie 2001), au reamintit că un stat contractant a fost exonerat din răspundere pentru o retragere temporară a activităților de judecată în cazul în care a luat măsuri corective adecvate cu promptitudinea necesară. 23. Guvernul a observat că Curtea Regională a încercat să accelereze depunerea documentelor solicitate de Oficiul pentru Protecția de Stat. 24. Acestea au fost de părere că examinarea cazului reclamantului nu a cerut o diligență specială, deoarece după anularea condamnării pe care le-a primit satisfacția morală și ceea ce le-a fost în joc în cadrul procedurii au fost de natură pecuniară exclusivă. 25. Guvernul a declarat că procedura a început la 19 februarie 1993 și s-a încheiat la 19 iunie 2000. Reclamantul a susținut că acțiunea a început la 2 aprilie 1992 și s-a încheiat la 19 iunie 2000. El nu a fost de acord cu afirmația Guvernului că cazul său a fost complex. 3. Evaluarea Curții 27. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999, nedeclarat). Curtea constată că argumentele părților cu privire la data de începere a procedurii diferă unul de celălalt, observand că reclamantul a considerat ambele proceduri, cel privind anularea condamnării sale și cel privind compensarea, ca unul. Guvernul a considerat că numai cele din urmă sunt relevante pentru prezenta cerere. Fără a aduce atingere chestiunii privind dacă procedura anterioară a constituit o parte a procedurii privind compensarea, Curtea constată că, în orice caz, nu există termen semnificativ între cele două date în litigiu și ambele intră în afara jurisdicției Tribunalului ratione temporis . Prin urmare, aceasta va refuza să decidă care dintre ele a început procedura în cauză. Părțile au convenit că perioada examinată s-a încheiat la 19 iunie 2000. A durat astfel șapte ani, o lună și nouăzeci de zile, în cadrul jurisdicției Curții ratione temporis 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 29. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat (cf. Hałka și alții c. Polonia , nr. 71891/01, § 34, 2 iulie 2002, nedeclarat). 30. El acceptă afirmația Guvernului că reclamantul nu a contribuit la prelungirea procedurii. 31. Curtea nu consideră convingătoare afirmația Guvernului că autoritățile au aplicat măsuri eficace pentru a face față afluxului de cereri de compensare similare cu cea a reclamantului (a se vedea Kurzac c. Polonia , nr. 31382/96, § 34, 22 februarie 2001, nedeclarate și Hałka și alții , citat mai sus, § 37). Aceasta subliniază că, în ciuda aplicării acestor măsuri, cererea reclamantului a fost tratată timp de peste șapte ani. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta opinia Guvernului că acțiunile corective luate de autoritățile le-ar putea îndepărta de răspunderea lor pentru întârzierea examinării cazului reclamantului. 32. Curtea remarcă că, în cursul procedurii, Curtea Regională a pronunțat o audiere cu privire la fondul și la a doua audiere a pronunțat hotărârea. În afară de aceste două audieri practic nu a fost luată nici o altă acțiune. 33. Având în vedere natura specifică a cererii reclamantului și faptul că el a putut să-l ridice doar peste patruzeci de ani de la condamnarea sa, Curtea nu este de acord cu opinia Guvernului că ceea ce era în joc pentru reclamant era doar de natură pecuniară (a se vedea Hałka și altele , citată mai sus § 37). 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudiciu material și moral. El a solicitat Curtea să ajungă la „o concluzie care să-l satisfacă atât moral, cât și material”. 37. Curtea este de părere că reclamantul poate fi considerat în mod rezonabil că a suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea echitabilă, reclamantul ar trebui acordat 6.000 euro. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice cost sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/95, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002 VI). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DEclară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului