CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A WYSOCKA-CYSARZ v. POLONIA (Declarația nr. 61888/00) JUDGUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 1 iulie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul WysOCKA-Cysarz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, care s-a deliberat în privat la 10 iunie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 61888/00) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, Teresa Wysocka-Cysarz („reclamantul”), la 30 decembrie 1999. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri civile La 1 octombrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 31 ianuarie 2003, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 11 februarie 2003 și, la 18 februarie 2003, respectiv, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Gdynia. La 26 octombrie 1993, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Centrului de asistență medicală publică nr. 1 din Gdynia, cerând compensație pentru pierderea sănătății pe care le-a suferit ca urmare a unui șoc cauzat de injectarea unui produs la care a fost alergica. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 1994, Centrul de asistență medicală nr. 1 din Gdynia a susținut că, ca urmare a schimbărilor organizaționale, a fost Clinica Specializată Gdynia, care trebuia să fie inculpat în acest caz. La 1 martie 1994, instanța a convocat Clinica Specializată Gdynia, în cadrul procedurii. 10. La 29 aprilie 1996, Curtea a ordonat pregătirea avizelor de experți ale unui neurolog și urologist. 11. La 19 septembrie 1996, Academia Medicală Gdańsk a refuzat să elaboreze un aviz, deoarece în principiu au refuzat să pregătească rapoarte de experți în cazurile în care potențial a implicat răspunderea civilă a medicilor care lucrează în instituțiile de serviciu medical public, supravegheat de acea Academie. 12. Curtea a ordonat ca Academia Medicală Bydgoszcz să fie solicitată să pregătească avizul, aparent fără succes. Se pare că au indicat că pregătirea acestui aviz va necesita ca reclamantul să fie spitalizat pentru observare. 13. La 9 mai 1998, Academia Medicală Poznań a refuzat să pregătească un raport, se bazează pe încărcătura lor. 14. La 6 august 1998, Academia Medicală Cracovia a refuzat, de asemenea, să pregătească avizul, invocand o imposibilitate de a găsi specialiști disponibili cerința Curții. 15. La 1 septembrie 1999, Academia Medicală Wrocław a refuzat să pregătească avizul, invocand, de asemenea, o imposibilitate de a găsi specialiști disponibili solicitați de instanță și indicând, de asemenea, că ar fi necesar ca reclamantul să facă o observație spitală. 16. La 13 ianuarie 1999, Clinica specializată Gdynia-שródmieście a susținut că, ca urmare a modificărilor organizaționale suplimentare ale sistemului public de asistență medicală, Trezorul de Stat ar trebui să fie reprezentat de guvernatorul Gdańsk și că Comunitatea Gdynia nu ar trebui să fie parte la procedura. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1999, instanța a convocat Guvernatorul ca parte la procedura și a întrerupt procedura în ceea ce privește comuna Gdynia. 17. La 3 februarie 2000, instanța a transmis cazul Curții Regionale Gdańsk, care a devenit competentă să se ocupe de acest caz după modificarea acuzatului. 18. Prin scrisoarea din 17 februarie 1999, Guvernatorul Gdańsk a susținut că nu a avut loc în cadrul procedurii începând cu 1 ianuarie 1999, municipalitatea Gdynia a devenit competentă în domeniul serviciilor de sănătate publică. 19. La 11 aprilie 2000, Curtea Regională Gdańsk a organizat o audiere și a hotărât că, în cele din urmă, Clinica Specializată Gdynia-δródmieście ar trebui să fie acuzată. 20. Următoarea ședință a fost programată pentru 6 iunie 2000. La o dată neespecificată, două avize de experți au fost prezentate instanței. 21. La 16 iunie 2000, Curtea de District Gdynia și-a dat hotărârea și a respins cererea reclamantului. 22. La 31 ianuarie 2001, a avut loc o ședință în fața Curții de Apel Gdańsk. Curtea a hotărât să cheme alte experți. 23. La 23 octombrie 2001, Curtea și-a pronunțat hotărârea, a schimbat parțial hotărârea de primă instanță și a acordat reclamantului o compensare de 5.000 PLN și costuri. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara cererea admisibilă. Soluția a ajuns la 26. La 11 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 12.500 zlotys Teresa Wysocka-Cysarz. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 27. La 18 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt pregătite să-mi plătească suma de 12.500 zloti care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns.” 28. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolul său (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 29. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. cererea este admisibilă; hotărăște să anuleze cazul din listă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2003, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
WYSOCKA-CYSARZ v. POLAND
(Application no. 61888/00)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
1 July 2003
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Wysocka-Cysarz v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 June 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
61888/00) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Teresa Wysocka-Cysarz (“the applicant”), on 30 December 1999.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of civil proceedings
4.
On 1 October 2002 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
On 31 January 2003, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 11 February 2003 and on 18 February 2003 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
6.
The applicant was born in 1951 and lives in Gdynia.
7.
On 26 October 1993 the applicant lodged a civil claim against the Public Health Care Centre No. 1 in Gdynia, claiming compensation for health loss she had suffered as a result of a shock caused by the injection of a product to which she had been allergic.
8.
By a letter of 7 January 1994 the Health Care Centre No. 1 in Gdynia submitted that, as a result of organisational changes, it was the Gdynia
‑
Śródmieście Specialised Clinic which had standing to be a defendant in the case.
9.
On 1 March 1994 the court summoned the Gdynia-Śródmieście Specialised Clinic to become a party to the proceedings.
10.
On 29 April 1996 the court ordered that expert opinions of a neurologist and urologist be prepared.
11.
On 19 September 1996 the Gdańsk Medical Academy refused to give an opinion as in principle they refused to prepare expert reports in cases in which civil liability was potentially involved of physicians working in institutions of the public medical service, supervised by that Academy.
12.
The court ordered that the Bydgoszcz Medical Academy be requested to prepare the opinion, apparently without success. It appears that they indicated that the preparation of such opinion would require that the applicant be hospitalised for observation.
13.
On 9 May 1998 the Poznań Medical Academy refused to prepare a report, relying on their workload.
14.
On 6 August 1998 the Kraków Medical Academy likewise refused to prepare the opinion, invoking an impossibility to find available specialists required by the court.
15.
On 1 September 1999 the Wrocław Medical Academy refused to prepare the opinion, also invoking an impossibility to find available specialists required by the court, and also indicating that it would be necessary that the applicant undergo a hospital observation.
16.
On 13 January 1999 the Gdynia-Śródmieście Specialised Clinic submitted that as a result of further organisational changes in the public health care system, the State Treasury should be represented by the Gdańsk Governor, and that the Gdynia Municipality should not be a party to the proceedings. By a decision of 28 January 1999 the court summoned the Governor as a party to the proceedings and discontinued the proceedings in respect of the Gdynia Municipality.
17.
On 3 February 2000 the court transmitted the case to the Gdańsk Regional Court, which had become competent to deal with the case following the change of the defendant.
18.
By a letter of 17 February 1999 the Gdańsk Governor submitted that he had no standing in the proceedings as since 1 January 1999 the Gdynia Municipality had become competent in matters of public health services.
19.
On 11 April 2000 the Gdańsk Regional Court held a hearing and decided that eventually the Gdynia-Śródmieście Specialised Clinic should be the defendant.
20.
The next hearing was scheduled for 6 June 2000. On an unspecified date two expert opinions were submitted to the court.
21.
On 16 June 2000 the Gdynia District Court gave its judgment and dismissed the applicant's claim.
22.
On 31 January 2001 a hearing was held before the Gdańsk Court of Appeal. The court decided to call further experts.
23.
On 23 October 2001 the Court gave its judgment, partly changed the first-instance judgment and awarded the applicant compensation of PLN
5,000 and costs.
24.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in her case had exceeded a reasonable time.
A.
Admissibility
25.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The Court will therefore declare the application admissible.
B.
Solution reached
26.
On 11 February 2003 the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 12,500 zlotys to Teresa Wysocka-Cysarz. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.”
27.
On 18 February 2003 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 12,500 zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.”
28.
The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
29.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Decides
to strike the case out of the list.
Done in English, and notified in writing on 1 July 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President