CASE OF OSTROWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

28.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list (friendly settlement)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF OSTROWSKI v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A OSTROWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 63389/00) JUDGMENTUL (Resoluție în mod sincer) Strasburg 28 septembrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ostrowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Chamber compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki Mijović, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 7 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63389/00) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 63389/00) de către un național polonez Adolf Ostrowski (nr. 17 octombrie 1998). Hermelinski, avocat practicant în Warszawa. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl Drzewicki și ulterior dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o „ascultare într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. Prin decizia din 3 iunie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Iunie 2004, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 3 august 2004, reclamantul a prezentat o declarație oficială care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Declarația guvernului a fost primită la 5 iulie 2004. Reclamantul locuiește în Piotrków Trybunalski (Polonia). La 28 decembrie 1993, reclamantul a depus în judecată întreprinderile de stat Polmozbyt („Polmozbyt”) în Curtea de District (Sôd Rejonowy ), cerând restituirea plăților efectuate pentru o mașină presupusă defectuoasă. La 21 iunie 1994, Curtea a ordonat obținerea unui aviz de expert. Acesta a fost depus în judecată la 28 septembrie 1994. La 18 ianuarie În 1995, FSO Warszawa, producătorul autovehiculului, s-a alăturat procedurii în calitate de intervenent ( intervivent uboczny ) în numele inculpatului. 10. La 30 iunie, 9 august și 6 octombrie 1995. 11. La 19 octombrie 1995, instanța a ordonat obținerea unui alt aviz de expert. Acesta a fost depus Curtea la 29 noiembrie 1995. La 1 martie și 29 aprilie 1996, instanța a desfășurat audieri. 12. La 2 iulie 1996, Curtea a solicitat laboratorul sediului regional al Poliției ( Wojewódzka Komenda Policji ) să pregătească un raport de experți în ceea ce privește defectele vopsei auto. La 25 iulie 1996, laboratorul a informat instanța că nu este competent să pregătească raportul. La 23 decembrie 1996, Curtea și-a anulat ordinul din 2 iulie 1996. 1996. În aceeași dată a ordonat, de asemenea, ca raportul în cauză să fie obținut de la Institutul de experți forense (Instytut Ekspertyz Sādowych) la Cracow. Reclamantul nu a putut pune mașina la dispoziția Institutului deoarece cartea de înmatriculare auto nu a fost reînnoită din cauza defectelor tehnice ale mașinii. 13. Curtea a avut audieri la 5 decembrie 1997 și la 20 ianuarie 24 La 29 septembrie 1999, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 16 februarie 2000, reclamantul a solicitat instanței să-i acorde permisiunea de a apela din timp. La 20 iunie 2000, instanța a refuzat cererea. La 5 iulie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să plătească sumei de 15.000 de zloti polonezi dlui Adolf Ostrowski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și declar că reclamantul renunțe la orice alte cereri împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 17. La 3 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei oferă 15.000 de zloti polonezi dlui Adolf Ostrowski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 18. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, ceea ce ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. 19. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului