CASE OF LYP v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LYP v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LIP/POLONIA (Declarația nr. 25135/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2007 FINAL 13/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lyp v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 16 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25135/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Piotr Lyp („reclamantul”), la 25 iunie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Naczyńska-Lyp, soția sa. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 2 septembrie 2005, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Rybnik. La 24 octombrie 2002, a fost arestat și acuzat de jaf armat. La 26 octombrie 2002, Curtea de District Rybnik a retras reclamantul în custodie cu suspiciuni rezonabile că a comis jaf armat. Curtea de District a avut în special în vedere dovezile furnizate de un martor anonim. De asemenea, a susținut că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii a justificat detenția reclamantului, având în vedere severitatea pedepsei anticipate. În plus, a considerat că există un risc rezonabil ca reclamantul să interfere cu procedura. La 26 noiembrie 2002, Curtea regională Gliwice a susținut ordinul de detenție. La 14 ianuarie 2003, Curtea Regională Gliwice a prelungit detenția reclamantului până la 22 aprilie 2003. Acesta s-a bazat pe aceleași motive pe care le-a invocat inițial. Reclamantul a contestat această decizie și a susținut că dovezile din acest caz nu erau suficiente pentru a-l acuza de jaf armat și a contestat concluzia Curții regionale că va obstrucționa procedura. La 19 februarie 2003, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că circumstanțele cauzei și dovezile colectate până în prezent nu dau substanță riscului că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, a fost de acord cu Curtea Regională că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția în cauză și severitatea pedepsei anticipate justificată deținerea sa. 10. Între timp, la 6 februarie 2003, reclamantul a fost în plus acuzat de incitare la jaf armat. 11. La 4 aprilie 2003, acuzația a pronunțat un ordin de lichidare în vederea accedirii procedurii, iar ulterior unul dintre cei trei suspecți a fost judecat separat. 12. La 7 aprilie 2003, acuzarea a depus o declarație de inculpare la Curtea Regională Gliwice împotriva reclamantului și a unuia dintre complicii săi. Reclamantul a fost acuzat de jaf armat și incitare la jaf armat. 13. La 15 aprilie 2003, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 22 octombrie 2003. Această decizie a fost susținută la apel la 14 mai 2003. 14. La 18 iunie 2003, reclamantul a solicitat fără succes instanța de judecată să se reîntoarcă la probă cu scopul de a completa dovezile. 15. La 14 octombrie 2003, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 2004. Acesta a constatat că există un risc rezonabil ca reclamantul să interfere cu procedurile, având în vedere natura acuzațiilor și severitatea pedepsei anticipate. În aceeași dată, instanța de judecată a eliberat co-acusul reclamantului sub supravegherea poliției. Acesta a remarcat că co-acusat, spre deosebire de solicitant, s-a invocat vinovat și a făcut declarații complete. Astfel, în opinia instanței, eliberarea co-accusată a fost justificată din cauza considerațiilor de mai sus și a faptului că nu există niciun risc că ar fi obstrucționat procedura.Decizia respectivă a fost susținută la recurs la 12 noiembrie 2003. 16. La 20 ianuarie 2004, instanța de judecată a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 22 aprilie 2004. În plus față de motivele invocate anterior, acesta a remarcat că procesul nu a putut fi încheiat mai devreme din cauza volumului de dovezi care urmează să fie ascultate. La 11 februarie 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva prelungirii detenției sale. A constatat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni care au atras o sentință maximă legală de 15 ani de închisoare. 17. La 17 martie 2004, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului până la 22 iulie 2004. Se bazează pe aceleași motive date anterior. În plus, a constatat că alte măsuri preventive nu ar fi suficiente pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 18. Curtea de judecată a organizat aproximativ 11 audieri. Audierile programate pentru 30 iulie și 19 noiembrie 2003 au fost suspendate deoarece reclamantul nu a fost adus în instanță de către poliție. 19. În ultima audiere, procurorul a solicitat instanței de judecată să condamne reclamantul în calitate de acuzat și să-l condamne la 7 ani de închisoare. La 26 mai 2004, Curtea Regională a condamnat reclamantul de jaf armat și l-a condamnat la 8 ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 20. El a rămas în detenție în așteptarea apelului său. 21. La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel Katowice a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În plus, instanța de judecată a auzit martorul anonim fără a oferi reclamantului posibilitatea de a-i pune întrebări și de a-și face observații cu privire la dovezile sale, vizând astfel în mod evident drepturile apărării. Curtea de Apel a avut, de asemenea, rezervări privind clasificarea actului comis de reclamant ca jaf armat. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că, având în vedere detenția îndelungată a reclamantului, Curtea regională ar trebui să stabilească data audierii cât mai curând posibil. 22. La 23 martie 2005, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut până la 30 iunie 2005. La 15 iunie 2005, a prelungit detenția până la 31 iulie 2005. În timpul reexaminării Curții Regionale a avut loc aproximativ 12 audieri. 23. La 29 iulie 2005, Curtea Regională a condamnat reclamantul de jaf și nu de jaf armat, ca în prima sa hotărâre, și l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Reclamantul și acuzația au apelat împotriva acestei hotărâri. 24. Se pare că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 2 august 2005. 25. La 19 ianuarie 2006, Curtea de Apel Katowice a confirmat hotărârea Curții Regionale. La unele date mai târziu neespecificate, reclamantul a început să-și îndeplinească sentința. 26. În timpul procesului și în judecată, reclamantul a depus o serie de cereri de eliberare nefruntată pe cauțiune. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) în timpul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a plâns că durata detenției sale în reținere era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 31. Detenția reclamantului a început la 24 octombrie 2002, atunci când a fost arestat sub suspiciune de jaf armat. La 26 mai 2004, Curtea Regională Gliwice l-a condamnat pentru jaf armat și l-a condamnat la 8 ani de închisoare. De la acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 a) și, în consecință, această perioadă de detenție este în afara domeniului de aplicare al art. 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000 XI). La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel Katowice a anulat condamnarea reclamantului. După această dată, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3 și a continuat până la 29 iulie 2005, când reclamantul a fost condamnat de jaf. 32. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de 2 ani, 2 luni și 14 zile. El a susținut că instanța și-a justificat detenția prin recurgere în mod repetat la aceleași motive: suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, severitatea pedepsei anticipate și riscul de obstrucționare a procedurii. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamantul averificat că autoritățile nu au specificat niciun motiv concret care să justifice acest risc. În plus, unul dintre principalele martori ai urmăririi judiciare (M.S.) a fost în custodie în timpul respectiv. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele nu au luat în considerare faptul că avea o reputație necorespunzătoare. În cele din urmă, el a susținut că au existat întârzieri în cadrul procedurii și că audierile au fost desfășurate în mod rar. (b) Guvernul 34. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost justificată în mod corespunzător pe parcursul întregii perioade. Ei au subliniat faptul că, în afară de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile, detenția reclamantului a fost justificată de gravitatea pedepsei anticipate. În plus, a existat un risc ca reclamantul să violeze dovezile sau să influențeze martorii, având în vedere faptul că complicii săi nu au fost identificați de mult timp. În plus, ei se bazau pe faptul că unul dintre co-accultați a fost eliberat în cursul procesului. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost acuzat de jaf armat al unei companii care au fost co-deținute de tatăl său. Această circumstanță a justificat riscul ca reclamantul să influențeze martorii. 35. Guvernul a afirmat că necesitatea detenției continuate a reclamantului a fost examinată îndeaproape de către instanțele care, în fiecare ocazie, au dat motive suficiente pentru deciziile lor, susținând în cele din urmă că autoritățile au demonstrat o diligență debitoare în ceea ce privește desfășurarea procedurii. În plus, anumite deliberări de procedură depuse de avocații reclamantului au provocat întârzieri în procesul. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła , citate mai sus, § 110 et seq ; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 37. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal trei motive, și anume (1) severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (2) riscul ca reclamantul să obstrugă procedurile și (3) natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. 38. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis jaf armat ar putea în primul rând să-și justifice detenția, însă, cu trecerea timpului, acest motiv a devenit din ce în ce mai puțin relevant. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea Kudła citat mai sus, § 111). 39. Curtea constată că autoritățile judiciare se bazau în permanență pe probabilitatea că o sentință grea ar putea fi impusă reclamantului având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat. În acest sens, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă. Acesta recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzației împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil existența unui astfel de risc. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție pe cale de retragere (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 40. În acest sens, Curtea observă, de asemenea, că posibilitatea ca reclamantul să poată fi condamnat la un termen maxim de 15 ani de închisoare necesar, cu trecerea timpului, să fie reevaluat în funcție de dovezile obținute treptat de instanță. În acest caz, clasificarea juridică a infracțiunii reclamantului a fost modificată și condamnarea efectivă impusă reclamantului, de cinci ani de închisoare (a se vedea punctul 23 de mai sus), a fost considerabil mai limpede decât estimarea inițială. 41. În ceea ce privește riscul că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile, Curtea constată că autoritățile nu au indicat nicio circumstanță concretă care să demonstreze că riscul anticipat a mers peste o posibilitate pur și simplu teoretică. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de acest argument, în special deoarece se pare că nu a existat nici o indicație că, în orice etapă anterioară a procedurii, reclamantul a manipulat probele sau a încercat să inducă martori să se perjudece. În această privință, Curtea nu poate decât să noteze că Curtea de Apel, în decizia sa din 19 februarie 2003, a considerat că nu a existat nici o substanță a riscului ca reclamantul să obstrucționeze procedurile. Cu toate acestea, instanțele au continuat să invoce acest risc fără a specifica motive concrete care să justifice opinia lor. 42. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost reținut sub acuzația de jaf armat comis împreună cu doi complici Acuzații nu au fost acuzate oficial de a acționa într-un grup criminal organizat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că cauza instantană a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva infractorilor, așa cum ar fi fost, în mod sigur, cazul în care a avut obiectul procedurii de crimă organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , citată mai sus § 37 și Kwiatek c. Polonia , nr. 20204/02, § 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului, iar în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 44. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 50.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 13.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost exorbitană, având în vedere circumstanțele cauzei, au susținut că o constatare a unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. În alternativa, Guvernul a invitat Curtea să evalueze valoarea justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale. 48. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea echitabilă a evaluării acesteia, Curtea conferă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a susținut că suma de 50.000 PLN menționată sub șeful prejudiciilor morale a acoperit, de asemenea, cererea pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește taxele avocatului său în cadrul procedurii interne. El a estimat valoarea acestor taxe la 22.000 PLN (aproximativ 5.700 EUR) și a produs copii ale facturilor relevante. 50. Guvernul a susținut că convenția nu a garantat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de reclamant în cadrul procedurii interne. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că o parte din taxele solicitate de avocat se referă la apărarea reclamantului împotriva acuzațiilor penale în cadrul procedurii interne. Această parte din taxe nu constituie cheltuieli neapărat suportate în încercarea de a preveni încălcarea constatată în acest caz (a se vedea Beyeler c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, § 25, 28 mai 2002). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.