CASE OF KOZŁOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

23.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOZŁOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOZÄOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 23779/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 ianuarie 2007 FINAL 23/04/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozłowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca o Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 4 ianuarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 23779/02) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Antoni Kozłowski („reclamantul”), la 15 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna Adamek Donhoffner, avocat care practică în Szczecin. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că a fost privat de dreptul de acces la o instanță, în contravenție cu art. 6 din Convenție. La 28 mai 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Niechorze, Polonia. La 7 mai 1999, reclamantul, în legătură cu un litigiu de proprietate, a depus o acțiune la Curtea Regională Szczecin (Sīd Okręgowy ) în căutarea unei acțiuni notariale declarate nule și nule. În aceeași dată, el a formulat o cerere de scutire a taxelor de judecată ce i se cere de la el pentru urmărirea procedurii. El a declarat că valoarea proprietății în litigiu era de 40,500 PLN [aprox. 10.000 EUR]. La 7 iulie, 4 octombrie, 13 decembrie 1999, 25 ianuarie și 24 ianuarie La 9 martie 2000, Curtea regională a solicitat reclamantului să își completeze cererea și să furnizeze o declarație detaliată privind situația financiară. La 10 septembrie 1999, reclamantul a informat instanța că valoarea proprietății în cauză era de 1 000 000 de PLN. Martie 2000 reclamantul și-a prezentat declarația de mijloace. El a subliniat că el a primit o pensie lunară de invaliditate în valoare de 324.43 PLN. În plus, în timpul sezonului de vară, el a lăsat un magazin și camere de bed and breakfast, care l-a adus anual PLN 6.075 și, respectiv, 7.000 PLN. Cheltuielile sale lunare au constituit 1300 PLN. 10. La 2 februarie 2001, Curtea Regională a solicitat reclamantului să-și completeze moțiunea și să trimită documentele relevante confirmate de biroul fiscal local. 11. La 2 aprilie 2001, reclamantul a depus returnarea fiscală Curții Regionale. El a atestat că, în plus față de pensia sa de invaliditate, singurul venit al acestuia în 2000 a fost 8.000 PLN (ren) și 967.90 PLN (alte surse). 12. La 18 mai 2001, Curtea a hotărât să efectueze o anchetă pentru a examina situația financiară a reclamantului. 13. La 27 iulie 2001, Curtea Regională a respins petiția de scutire a taxelor de judecată. Acesta a susținut că reclamantul nu a furnizat informații cu privire la situația financiară a soției sale (ele au fost căsătorite în cadrul sistemului de proprietate separată a bunurilor). Curtea a examinat informațiile furnizate în declarația de impozitare a reclamantului pentru 2000, și în declarația de impozitare a soției sale. În plus, a considerat că reclamantul a avut un venit suplimentar în timp ce a lăsat magazinul și camerele de bed and breakfast. În cele din urmă, instanța a subliniat faptul că, având în vedere că reclamantul nu a indicat unde locuia, el trebuie să locuiască cu soția sa, cu care a menținut o casă comună. 14. La 23 august 2001, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, susținând că își descrise în mod deschis situația financiară și că nu a ascuns niciun venit suplimentar. Pe lângă pensia de invaliditate lunară de 324,43 PLN, el a primit 6,075 PLN și 7,000 PLN ca închiriere de la magazin și camerele lăsate turiștilor. În plus, Curtea Regională și-a bazat decizia pe conjecturi și suspiciuni cu privire la veniturile suplimentare primite de el și de soția sa fără nicio trimitere la dovezile colectate în acest caz. În cele din urmă, reclamantul a susținut că venitul său i-a permis doar să-și susțină pe sine și pe fiul său și că nu a fost în măsură să pună bani deoparte pentru plata taxelor viitoare ale instanței. 15. La 24 octombrie 2001, Curtea de Apel a respins recursul său. Curtea a reiterat că reclamantul ar fi trebuit să pună deoparte bani pentru plata taxelor judecătorești. În plus, în ciuda faptului că reclamantul a fost căsătorit în cadrul sistemului de proprietate separată a proprietății, ar fi trebuit să furnizeze o declarație de mijloace în ceea ce privește soția sa. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului familiei și custodiei, persoanele căsătorite au fost obligate să se ajute pe plan financiar, indiferent dacă au fost căsătorite în cadrul unui sistem de proprietate separată sau comun. În concluzie, instanța a constatat că argumentele reclamantului că venitul său net lunar a constituit PLN În consecință, instanța a refuzat să scutească reclamantul de taxele din instanța de judecată datorate procedurii în favoarea sa civilă. 16. La 19 noiembrie 2001, Curtea Regională Szczecin a ordonat reclamantului să plătească taxele în judecată de 51,600 PLN pentru depunerea declarației sale. 17. Întrucât reclamantul nu a plătit taxele în favoarea instanței, declarația sa a fost restituită la data de 20 Decembrie 2001. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ INTERNAȚIONALĂ 18. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și întrebările de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz Polonia (nr. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska Polonia , nr. 73547/01), §§§ 29-39). 19. art. 27 din Codul Familiei și Custodia ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy ) prevede în măsura în care este relevant: „Ambele soții, fiecare în funcție de capacitatea sa de câștig, sunt obligați să contribuie la satisfacerea nevoilor familiei ....” DREPTUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 care, din cauza taxelor excesive de instanță impuse de la el pentru a face obiectul cererii sale, el a fost privat de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ...” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu a solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de casă în numele său împotriva deciziei Curții de Apel. 23. Reclamantul a răspuns că a epuizat măsurile interne disponibile. El nu ar fi putut solicita Ombudsmanului să depună un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece legislația internă nu prevedea posibilitatea de a apela împotriva unei decizii de a depune o declarație de reclamație și a considerat, de asemenea, că nu a avut nici o altă cale de a se plânge în legătură cu suma taxelor impuse de instanță. 24. Curtea acceptă argumentele reclamantei și consideră că el nu a trebuit să se aplice de orice alt recurs intern. 25. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul 26. Guvernul a reamintit normele generale privind scutirea de taxe de judecată. 27. Guvernul a susținut că, în conformitate cu Codul de Familia și Custodia, soții sunt obligați să se sprijine financiar, indiferent dacă au proprietatea comună a proprietății sau nu. Din aceste motive, instanța are dreptul de a cere informații de la solicitant privind venitul soției sale, chiar dacă au fost căsătoriți în cadrul sistemului de proprietate separată a proprietății. 28. Guvernul a subliniat faptul că suma taxei solicitate de solicitant a fost determinată ca o fracțiune a valorii cererii. Reclamantul a estimat valoarea proprietății în cauză la PLN 1 000.000. Prin urmare, taxa judecătorească a fost calculată într-o sumă mai mare. În plus, reclamantul nu a depus o declarație fiscală certificată de la biroul său local de impozitare. Documentele pe care le-a prezentat-o nu au fost ștampilate de biroul local de impozitare. 29. În suma, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din convenție. (b) Reclamantul 30. Reclamantul a subliniat faptul că art. 27 din Codul Familiei și Custodiei obliga soții să se ajute reciproc, și mai exact „contribuiți la satisfacerea nevoilor familiei”, se aplică numai familiilor care conduceau o gospodărie comună. Cu toate acestea, reclamantul și soția sa nu au fost o familie de mulți ani, au trăit separat și s-au susținut în mod independent. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să furnizeze informații cu privire la situația financiară a soției sale. 31. Reclamantul a susținut în continuare că a furnizat toate documentele necesare pentru a justifica cererea de scutire a taxelor de judecată. El a trimis copii ale declarațiilor sale fiscale instanțelor. Este adevărat că nu au fost ștampilate de biroul fiscal. Cu toate acestea, în conformitate cu practica sa, biroul fiscal nu a trebuit să timbreze declarațiile. În plus, în cazul în care instanțele au avut îndoieli cu privire la adevărul faptelor pe care le-a declarat în declarațiile sale, acestea ar fi putut efectua o anchetă. 32. Reclamantul a concluzionat că suma solicitată de la el era neobișnuit de înaltă și disproporționată față de mijloacele sale. Stabilirea taxei de judecată la mai mult de 50 000 PLN, suma egală cu dublarea salariului anual mediu în Polonia în acel moment, l-a privat de dreptul său de a aduce reclamația sa civilă în fața unei instanțe. El a solicitat Curții să constate că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat. Evaluarea Curții (a) Principii derivate din jurisprudența Curții 33. Curtea reamintește că, în hotărârea sa din Kreuz Polonia (citată mai sus, § 60), a abordat întrebarea dacă obligația de a plăti taxe substanțiale instanțelor civile în legătură cu cererile poate fi considerată drept o restricție a dreptului de acces la o instanță. 34. În această privință, Curtea a considerat că suma taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea de [a] tribunal”. (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezenta cauză 35. Curtea va stabili acum dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, taxa necesară constituie o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 36. În cazul instantaneu, reclamantul a trebuit să renunțe la procesul său în fața instanțelor civile, deoarece nu a putut să plătească taxa judiciară de 51,600 PLN [aprox. 13,000 EUR]. 37. În primul rând, Curtea remarcă că cauza se referă la drepturile de proprietate ale reclamantului și la cererea sa de declarație de nulitate și nulitate a actului notarial. Taxele în acest caz au fost determinate ca o fracțiune a valorii cererii, și anume valoarea bunurilor imobiliare în cauză. 38. Curtea observă în continuare că reclamantul a primit în medie PLN 1,400 pe lună și cheltuielile sale lunare s-au ridicat la 1.300 PLN (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, această sumă aparent a fost singurul său bun și nu pare rezonabil să ceară să-l cheltuie pe plata taxelor judiciare în loc de pe nevoile sale de viață de bază. În plus, suma solicitată de la solicitant a fost egală cu dublarea salariului anual mediu în Polonia în acel moment (a se vedea punctul 32 de mai sus). Această sumă, dacă este percepută din perspectiva unui litigant obișnuit, a fost fără îndoială substanțială. În plus, instanțele nu prevăd o scutire parțială de taxele instanței. 39. Curtea remarcă că autoritățile judiciare au refuzat să accepte argumentul reclamantului potrivit căruia el nu a putut să plătească taxele de judecată și au evaluat situația financiară a acestuia numai din cauza faptului că trebuie să trăiască cu soția sa și să împărtășească o casă cu ea. Instanțele interne au menționat faptul că argumentele reclamantei că venitul său net lunar nu era de 200 PLN. Pe această bază, acestea au concluzionat că reclamantul avea suficiente fonduri pentru a plăti taxa judecătorească în cauză. Cu toate acestea, Curtea nu consideră aceste motive persuasive, în special în cazul în care este evaluată împotriva importanței de a asigura la solicitant accesul „eficient” la o instanță. Autoritățile au presupus că, deoarece reclamantul nu a indicat unde locuia, el trebuie să locuiască cu soția sa. În plus, ei au subliniat faptul că persoanele căsătorite sunt obligate să se ajute în mod financiar, indiferent dacă sunt căsătorite într-un sistem de proprietate separată sau în comun. Cu toate acestea, prin aceasta, nu au avut în vedere obiecțiile reclamantului că el și soția sa nu au fost o familie de mulți ani, au trăit separat și s-au susținut în mod independent. 40. În circumstanțele și având în vedere locul important deținut de dreptul la o instanță într-o societate democratică, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au reușit să asigure un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul reclamantului în urmărirea cererii sale civile. 41. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că refuzul de reducere a taxei pentru depunerea cererii a reclamantului a constituit o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 150.000 PLN în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 44. Guvernul a susținut că suma a fost excesivă. 45. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Prejudicii materiale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul, reprezentat de un avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții, nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate cererea admisibilă; deține cu șase voturi față de unul că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) cel care de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; anulează în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Vechiul Președinte al Registrului Nicolas Bratza În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al dlui Garlicki este anexat la această hotărâre. N.B. T.L.E. DISSENTING OPINIONION of JUDGE GARLICKI Este cu regret că nu pot urma poziția majorității în acest caz. Într-o perspectivă generală, aș dori să mă refer la două argumente susținute în opinia disidentă a judecătorilor Baka, Popovic și cu mine în cazul Teltronic-CATV c. Polonia (nr. 48140/99, hotărârea din 10 ianuarie 2006): regimul juridic care reglementează modul în care se calculează taxele de judecată în Polonia se bazează pe regula că, în principiu, taxele ar trebui să reprezinte 5% din valoarea cererii. Această regulă generală nu a fost pusă în întrebări de către Curte. Prin urmare, aceasta poate fi pur și simplu modul în care această regulă este aplicată în anumite cazuri care impune Curții să constate că Convenția a fost încălcată; de fiecare dată când Curtea lansează o evaluare a cererilor specifice ale legislației interne, aceasta se aventura într-un domeniu în care trebuie să respecte principiul subsidiarității, ceea ce înseamnă că Curtea trebuie să respecte deciziile și evaluările luate de jurisdicțiile interne, cu excepția cazului în care aceste decizii și evaluări par să fie clar arbitrare și/sau discriminatorii. Cu toate acestea, în astfel de situații, sarcina dovezii rezultă din partea Curții. În acest caz, instanța internă a solicitat reclamantului să prezinte informații complete privind situația financiară a soției sale (cuplul a ales proprietatea separată a bunurilor). Atât Curtea Regională, cât și, mai târziu, Curtea de apel, atunci când refuza cererea de scutire a reclamantului de taxele judiciare, au constatat că el nu a furnizat aceste informații (a se vedea punctele 13 și 15 din hotărâre). În opinia mea, părțile au obligația de a coopera fidel cu instanțe și ar trebui să accepte consecințele de a furniza o astfel de cooperare. În cazul în care reclamantul a depus toate documentele solicitate și a pus în aplicare instanțelor interne, în ceea ce privește evaluarea acestor documente, a refuzat scutirea de taxe, compatibilitatea acestui refuz cu standardele Convenției ar fi putut fi contestată în fața Curții noastre. Numai atunci ar putea fi ridicată în mod valabil un argument care susține arbitrabilitatea în instanța internă dezvăluirea relațiilor juridice care reglementează căsătoria sa. Având în vedere modul în care evenimentele se dezvoltă în acest caz, este reclamantul care ar trebui să fie învinovățit pentru rezultatul său. În cele din urmă, nu sunt convins de abordarea Curții de a calcula justul acord de satisfacție. Am impresia că, ca și în alte cazuri poloneze privind taxele judiciare, calculul a fost efectuat într-un mod schematic. În special, Curtea nu a stabilit dacă returnarea declarației reclamantei a avut ca rezultat o pierdere irevocabilă a oportunității de a-și auzi cazul. Numai într-o astfel de situație ar apărea justificat nivelul relativ ridicat al premiului just de satisfacție.