Paluch împotriva Poloniei

CAUZA CAUZĂ DE PALUC / POLONIA (Declarația nr. 57292/12) JUDGMENT STRASBOURG 16 februarie 2016 FINAL 16/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Paluch v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: András Sajó, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto De Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57292/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 57292/12) de un național polonez, dl Jakub Paluch (nr. 30 august 2012). S. Kotuła, avocat practicant la Lublin.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza impunerii asupra acestuia a așa-numitului regim „deținut periculos” și a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile în fața comisionului penitenciar au fost nejustificate și că nu există niciun remediu eficace împotriva deciziilor sale. La 7 iulie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989 și este în prezent în detenție în Lublin. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată înainte de octombrie 2011, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune și pentru a pune în pericol vieți prin incendiere și extorcare.

Impoziția regimului „deținut periculos” la 14 octombrie 2011, Comisia Penitenciară a Centrului Remand din Lublin („comisia”) a impus un regim special pentru deținuții considerați periculoși („regimul deținut periculos”) pentru solicitant. Comisia se referă la faptul că reclamantul a organizat un protest colectiv în închisoarea Opole Lubelskie, și anume o grevă de foame deținută de prizonieri, și că a planificat un atac împotriva unui angajat din închisoare. De asemenea, a constatat că reclamantul a primit pedeapse disciplinare în multe ocazii, în special pentru încercarea de contrabandă de substanțe psihoactive în închisoare. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de impunere a regimului asupra acestuia.Decizia a fost reexaminată și susținută de comisie la fiecare trei luni.

10. La 12 ianuarie 2012, Comisia a revizuit din nou situația și a susținut decizia, având în vedere că reclamantul a constituit un pericol grav pentru securitatea închisoarei. La 11 aprilie 2012, Comisia și-a reexaminat și a susținut decizia, bazandu-se pe aceleași motive ca anterior. Reclamantul a apelat. 12. La 16 mai 2012, Comisia a examinat apelul reclamantului și a susținut decizia anterioară. El a făcut referire la comportamentul reclamantului, constatând că adesea s-a purtat agresiv. De asemenea, a referit la caracterul moral extrem de de deficient al reclamantului ( wysoki stopieńmoralizacji ) și faptul că el a fost liderul unui protest colectiv în închisoarea Opole Lubelskie (deținutul grevei de foame) și a planificat un atac împotriva unui angajat din închisoare.

Reclamantul a depus un recurs judiciar împotriva hotărârii comisiei. 13. La 13 iunie 2012, Curtea Regională Lublin a respins apelul, susținând că decizia a fost legală. 14. La 14 iulie 2012, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a ridicat regimul periculos al deținutului în ceea ce privește reclamantul. S-a bazat pe decizia sa pe bunul comportament al reclamantului și pe faptul că nu mai a constituit un pericol pentru închisoare. Aspecte specifice ale regimului periculos al deținutului 15. Celula reclamantului, inclusiv facilitățile sale sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune închisă-circuit. Fereastra a fost acoperită cu un orb din plastic. Reclamantul a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să dezbrăcate în fața ofițerilor de închisoare și a fost obligat să se îndoiască pentru a permite să fie examinat anusul său.

Ori de câte ori era în afara celulei sale, inclusiv la audieri de la tribunal, reclamantul a trebuit să poarte cătușe alăturate ( kajdanki zespolone ) pe mâinile și picioarele sale. Catușele constau din cătușe și bucăți alăturate cu lanțuri. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 16. Legea și practicile interne relevante privind impunerea regimului „deținut pericolos” și a documentelor internaționale relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-17 și §§ 127-136, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56 și § 69-78, 17 aprilie 2012). 17. Dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale privind impunerea regimului persoanelor condamnate citesc după cum urmează: art. 88 § 3 „O persoană condamnată care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoarei este plasată într-o închisoare cu un regim închis, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea închisoarei”.

art. 88a „1. Persoana condamnată menționată la art. 88 § 3 se plasează într-o aripă desemnată sau într-o celulă a unei închisoare cu un regim închis. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare.

Dispozițiile de la alineatul (1) de mai sus se aplică unei persoane condamnate ale căror caracteristici, circumstanțe personale, motivații, comportamentul în cazul comiterii infracțiunii, tipului de infracțiuni și consecințele sale, comportamentul în închisoare sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoarei și care: (2a) în timpul perioadei anterioare sau actuale de închisoare a constituit un pericol pentru securitatea unei închisoarei sau a unui centru de încarcerare în sensul că a fost lider sau participant activ la o revoltă colectivă într-o închisoare sau într-un centru de încarcerare ...” 18. art. 88b din Codul de execuție a sentințelor penale prevede dispoziții specifice aplicabile persoanelor condamnate la care se aplică regimul periculos al deținutului.

Ele sunt identice cu cele specificate în art. 212b din Codul aplicabil persoanelor în custodie (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 106). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 19. Reclamantul s-a plâns că a fost clasificat ilegal ca un deținut periculos și supus unui tratament degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 20. Guvernul a contestat această afirmație. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs disponibile, deoarece el nu a apelat împotriva tuturor deciziilor Comisiei penitenciare.

El nu a apelat împotriva primei decizii ale comisiei din 14 octombrie 2011 impunendu-i regimul și împotriva deciziei sale ulterioare, din 12 ianuarie 2012. A apelat doar de două ori: împotriva deciziilor din 11 aprilie și din 16 mai 2012. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în fiecare ocazie cu privire la termenul de depunere a apelului, dar a rămas total pasiv. Ei au concluzionat prin depunerea că cererea ar trebui respinsă pentru neeputerirea recourslor interne. 22. Reclamantul a susținut că prin acuzarea împotriva a două din cele patru hotărâri din cauza sa, el a epuizat căile de recurs interne disponibile. El s-a bazat pe Cichla c. Polonia (nr. 18036/03, 10 octombrie 2006) și Kaniewski c. Polonia (nr. 38049/02, 8 noiembrie 2005), în cazul în care Curtea a constatat că un prizonier nu este obligat să concureze fiecare și fiecare hotărâre care prelungește deținerea sa.

Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 din Convenție necesită introducerea ulterioră acuzațiilor destinate să fie adresate Curții la organismul intern corespunzător, nu necesită recurgerea la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Egmez c. Cipru , nr. 30873/96, § 64, CEDH 2000 XII 24. Curtea remarcă că reclamantul a interzis decizia de prelungire a clasificării sale ca deținut periculos în două ocazii: la 11 aprilie și 16 mai 2012 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 25. Curtea reiterează că art. 35 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs, prevede distribuirea sarcinii probei. Epuizarea pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibilă în teorie și practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabilă să ofere soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes.

În acest caz, Curtea nu este convinsă de dovezile furnizate de Guvern în sprijinul objecției lor. 26. În orice caz, presupusa neepuizare a căilor de recurs interne este inseparabil legată de evaluarea Curții cu privire la rezonabilitatea măsurilor reclamate, și în special cu întrebarea dacă impunerea lungă a regimului periculos deținut asupra reclamantului a fost justificată în mod corespunzător de autoritățile. În opinia Curții, ar fi, prin urmare, mai potrivit să se ocupe de argumentul guvernului în faza de fond. 27. Curtea se alătură, în consecință, motivului de inadmisibilitate al Guvernului din cauza neepuizării fondurilor cauzei. 28. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive.

Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits Reclamantul 29. Reclamantul a susținut că impunerea prelungită a regimului „deținut pericol” a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. În opinia sa, nu au existat motive rezonabile pentru aplicarea acestui regim. El a contestat afirmația că a fost liderul unui protest colectiv. El nu a fost niciodată acuzat sau condamnat de un astfel de act. El a recunoscut că a refuzat, într-o ocazie, să mănânce micul dejunul său în timp ce la închisoarea Opole Lubelskie. 30. Reclamantul a susținut că a fost mai ales ținut în izolare. El s-a referit la izolareația prelungită și excesivă din partea familiei sale, a lumii externe și a altor deținuți; alte restricții, cum ar fi poarta hackles unite și căutările de rutină la care a fost supus zilnic; și, în sfârșit, monitorizarea celulei sale (inclusiv instalațiile sanitare) prin televiziune circuit închisă.

Reclamantul a subliniat faptul că toate mișcările sale din celulă au fost monitorizate în mod constant. Imaginile au fost înregistrate și stocate de cel puțin șapte zile. De fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă, de obicei de mai multe ori pe zi, el a fost supus la o căutare corpul degradant, excepțional intruziv de cel puțin trei gardieni de închisoare. Când s-au efectuat cercetări în celulă, au fost adesea prezente alți deținuți. În plus, de fiecare dată când reclamantul a părăsit celulă, el a fost escortat și însoțit de gardieni, care au fost, de asemenea, prezenti în timpul examenelor medicale. 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că regimul periculos al deținutului i-a fost impus timp de nouă luni, deși a fost conform și nu a pus nici o problemă autorităților închisoare.

El a concluzionat că nu ar fi trebuit să fie clasificat ca deținut periculos. Guvernul 32. Guvernul a subliniat faptul că în acest caz tratamentul reclamat nu a atins nivelul minim de severitate necesar pentru încălcarea articolului 3 din Convenție. El a organizat un protest colectiv în închisoarea Opole Lubelskie, sub forma unei greve de foame a deținuților. În plus, el a primit sancțiuni disciplinare pentru încercarea de contrabandă de substanțe psihoactive în închisoare și, prin urmare, a constituit un pericol pentru alți deținuți și pentru securitatea unității penitenciare 34. Aplicarea statutului deținut periculos la solicitant a fost revizuită la fiecare trei luni. Motivele aplicării regimului au rămas valabile pe parcursul întregii perioade în cauză.

De îndată ce comisia a observat o îmbunătățire a atitudinei reclamantului, acesta a ridicat regimul la 11 iulie 2012. În aceste circumstanțe, Guvernul a susținut că impunerea regimului reclamantului era legitim și necesar pentru prevenirea riscului de tulburare în închisoare și pentru menținerea securității închisorii. 35. Guvernul a subliniat că regimul a fost impus reclamantului pentru o perioadă scurtă de timp și a susținut că tratamentul la care a fost supus nu a fost incompatibil cu art. 3 din Convenție. Ei au invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. Evaluarea Curții (a) Principii generale derivate din jurisprudența Curții 36. Principiile generale relevante care rezultă din jurisprudența Curții au fost rezumate recent în Piechowicz (citate mai sus, §§ 158-65) și Horych (citate mai sus, §§ 85-92).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 37. Curtea constată că nu există niciun litigiu cu privire la faptul că, între 14 octombrie 2011 și 11 Iulie 2012, adică, timp de aproape nouă luni, reclamantul a fost clasificat ca un deținut periculos și, în consecință, supus unor măsuri de securitate ridicată și diferite restricții (a se vedea punctul 15 mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de către solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de guvern (a se vedea paragrafele) Detaliile caracteristicilor de bază ale regimului periculos deținut au fost, de asemenea, analizate în mod extensiv în hotărârea Piechowicz (citată mai sus, § 166, cu alte referințe).

38. Măsurile aplicate în cazul reclamantului au inclus închiderea într-o aripă specială de închisoare de înaltă securitate și o supraveghere sporită a mișcărilor sale în interiorul și în exteriorul celulei, ceea ce a însemnat că a trebuit să poarte hackles alăturate (case de mână și bucăți alăturate cu lanțuri) ori de câte ori a fost luat în afara celulei sale. Măsurile au implicat segregarea sa din comunitatea închisorii și restricții privind contactul cu familia sa. În plus, de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă el a fost supus de obicei la o căutare completă de benzi – o inspecție completă a corpului și hainelor în care a fost necesar să dezbrăcăminte și îndoială pentru a permite examinarea anusului său (vezi paragraful) 15 mai sus).

Reclamantul a susținut că atunci când cercetările de benzi au fost efectuate în celulă, alți deținuți au fost capabili să-l vadă. În plus, celula sa, inclusiv instalațiile sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune închisă-circuit. Guvernul nu a contestat aceste acuzații. 39. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că impactul negativ al impunerii măsurilor de mai sus asupra reclamantului a fost suficient de grav pentru a atinge nivelul minim de severitate necesar pentru încălcarea articolului 3 din Convenție.

40. În primul rând, Curtea constată că faptele cauzei instantanee diferă de principalele cauze ale Piechowicz (citate mai sus) și Horych (citat mai sus), în cazul în care regimul periculos deținut a fost impus pe baza articolului 212a § 3 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale, care stabilește norme stricte și rigide pentru impunerea regimului special în cazurile în care acuzațiile împotriva deținutului sunt de natură gravă (a se vedea Piechowicz , citat mai sus §§ 105 și 177). 41. În acest caz, autoritățile au justificat decizia din 14 octombrie 2011 de impunere a regimului periculos deținut reclamantului din cauza presupusei sale participări la un protest colectiv planificat în închisoare.

(2a) din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (a se vedea punctele 7 și 17 de mai sus). Reclamantul a explicat că prizonierii, inclusiv el însuși, au refuzat să își mănânce micul dejunul. El a refuzat presupusa conducere a oricărei tulburări în închisoare. El nu pare a fi fost condamnat pentru o infracțiune violentă sau legat de crima organizată (contrast Horych) Este adevărat că Guvernul a susținut că reclamantul a primit în multe ocazii sancțiuni disciplinare, dar nu au reușit să prezinte dovezi în sprijinul acestor acuzații. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că a fost rezonabil din partea autorităților să considere că, în scopul asigurării securității închisorii, reclamantul ar trebui să fie supus indiscriminat la întreaga gamă de măsuri care le erau disponibile în cadrul regimului periculos deținut.

42. Curtea remarcă că regimul periculos al deținutului a fost aplicat reclamantului pentru un total de aproape nouă luni. Nu există dovezi că, în realitate, reclamantul a beneficiat de orice stimulare mentală sau fizică, cu excepția unei plimbări zilnice și solitare într-o zonă segregată.

43. În Piechowicz Cazul (citat mai sus), Curtea nu a acceptat faptul că aplicarea continuă, de rutină și indiscriminată a întregii game de măsuri care erau disponibile autorităților în cadrul regimului periculos deținut a fost necesară pentru a menține securitatea închisorii sau că aplicarea acestora era compatibilă cu art. 3 din convenție (ibid., § 170). De asemenea, în cazul în cauză, Curtea nu este convinsă că ar fi fost necesară în fiecare ocazie a reclamantului în fiecare ocazie (ibid., § 174). 44. Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește căutarea completă a organismului la care reclamantul a fost supus, de asemenea, zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a părăsit sau a intrat în celulă.

Căutările în benzi au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate, sau de orice suspiciune specifică cu privire la comportamentul reclamantului.

Curtea a afirmat deja în Piechowicz (citat mai sus) că, deși cercetările de striptease ar putea fi necesare pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de controale sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura siguranța într-o închisoare (ibid., § 176). 45. Având în vedere că reclamantul a fost deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nicio cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica de căutare zilnică aplicată pentru el timp de aproape nouă luni trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, anxietate și dificultăți acumulate, care au mers dincolo de suferința inevitabilă și umilierea implicate în executarea sentinței sale de închisoare (a se vedea Horych , citat mai sus, § 101 și Piechowicz , citat mai sus, §§ 175 și 176. (citată mai sus) că, în extinderea unui astfel de regim, autoritățile nu au fost de fapt obligate să ia în considerare modificările situației personale ale reclamantului și, în special, efectele combinate ale continuării aplicării măsurilor impugnate (a se vedea Piechowicz , menționat mai sus § 177). Curtea consideră că, de asemenea, în cazul instantaneu,

autoritățile nu au justificat suficient prelungirea regimului și că procedura de revizuire a statutului periculos deținut al reclamantului a fost o formalitate pur, limitată la repetarea aceleiași motive în decizii succesive. 47. În concluzie, evaluarea faptelor cauzei în ansamblu și luarea în considerare efectele cumulative ale regimului periculos deținut asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care ar putea justifica, în circumstanțele cauzei, severitatea măsurilor luate. În special, autoritățile nu au demonstrat că măsurile încurcate erau necesare în totalitate pentru a atinge obiectivul legitim de asigurare a securității închisorii.

48. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție. În consecință, în special având în vedere concluziile de la punctul 46 de mai sus, obiecția preliminară a Guvernului bazată pe nerespectarea Convenției. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 27 de mai sus) trebuie respinsă. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și s-a plâns de modul în care comisia penitenciară a aplicat și a prelungit regimul periculos al deținutului și a afirmat că apelurile sale împotriva deciziilor comisiei au fost ineficace. 50. Guvernul a contestat aceste argumente. 51. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

52. Curtea observă că, în centrul plângerii reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție, nu numai impunerea prelungită a regimului periculos deținut, ci și a procedurii de revizuire a statutului său (a se vedea alineatul (1)) 46 de mai sus). Aceste chestiuni au fost examinate și au dus la constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea punctele 46-47 de mai sus). În circumstanțele, Curtea consideră că nu există nicio chestiune separată în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și nu face nicio concluzie separată. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

55. Guvernul a considerat pretinderea excesivă. 56. Curtea aprobă reclamantul 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cazului său, a solicitat, de asemenea, 3.500 de zloti polonezi pentru costuri și cheltuieli. 58. Guvernul a subliniat că numai costurile care au fost suportate de fapt și neapărat și care au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ar putea fi rambursate. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că valoarea ajutorului juridic acordat reclamantului este egală cu suma solicitată de el în cadrul costurilor și cheltuielilor. Prin urmare, respinge cererea. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza fondurile cauzei și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 3500 (trei mii cinci sute de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF PALUCH v. POLAND (Application no. 57292/12) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2016 FINAL 16/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Paluch v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto De Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1989 and is currently in detention in Lublin. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the “dangerous detainee” regime and the relevant international documents are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 110-17 and §§ 127-136, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 49-56 and §§ 69-78, 17 April 2012).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that he had been unlawfully classified as a dangerous detainee and subjected to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

49. The applicant complained of a violation of Articles 6 and 13 of the Convention. He complained about the manner in which the penitentiary commission had applied and extended the dangerous detainee regime, and alleged that his appeals against the commission’s decisions had been ineffective.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage