CASE OF KARWOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF KARWOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2016)
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI KARWOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 29869/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 aprilie 2016 FINAL 21/07/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karwowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: András Sajó, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 29 martie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 29869/13) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Dariusz Karwowski („reclamantul”), la 19 martie 2013. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că impunerea regimului „deținut periculos” pe acesta și aplicarea sa lungă constituie tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 7 iulie 2014, reclamația în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și este în detenție în Varșovia. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoare. El a fost suspectat de uciderea a doi oameni și de incitare la uciderea unei alte persoane care aveau intenția să depună mărturie împotriva lui într-un set de proceduri separate. El a fost ulterior condamnat de mai multe ori pentru diverse infracțiuni. În special, la 27 februarie 2013, Curtea Regională de Varșovia l-a condamnat pentru crimă. Impoziția regimului „deținut periculos” La 19 ianuarie 2006, Comisia Penitenciară a Centrului Remandat din Varșovia („comisia”) a clasificat reclamantul ca deținut periculos. Decizia a afirmat după cum urmează: „Comisia hotărăște prin prezenta că [reclamantul] va fi plasat într-o aripă sau celulă desemnată într-un centru de retragere în condiții care asigură o protecție sporită a societății și pentru securitatea centrului de retragere. Comisia aprobă propunerile directorilor aripilor de protecție și de închisoare. Deținutul a fost informat cu privire la dreptul său de a face apel împotriva hotărârii comisiei în termen de șapte zile la Curtea Regională din Varșovia, XI divizia penitenciară.” Ultima teză a deciziei conține informații despre cine a fost informat cu privire la plasarea reclamantului într-o celulă pentru deținuți periculoși. Comisia a examinat și a susținut decizia sa de a clasifica reclamantul ca deținut periculos în mai multe ocazii. În total, au existat peste treizeci de decizii de prelungire a perioadei de impunere a regimului în ceea ce privește reclamantul. Toate deciziile au fost bazate pe același model de formulare, care se citește după cum urmează: „Comisia a decis să prelungească [categoria reclamantului ca categorizare deținătorul periculos] ca motive pentru plasarea sa într-o celulă în condiții care oferă o protecție sporită a societății și pentru securitatea centrului de reținere nu au încetat să existe.” 11. În special, o decizie din 3 ianuarie 2013 de a prelungi impunerea regimului periculos deținut asupra reclamantului se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la caracterul moral extrem de de deficient. 12. Un recurs al reclamantului împotriva acesteia a fost singurul pe care l-a făcut împotriva seriei de decizii de impunere și extindere a regimului periculos deținut asupra acestuia. 13. La 30 ianuarie 2013, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul. Curtea a susținut că decizia a fost legală. 14. La 21 noiembrie 2013, Comisia a ridicat regimul periculos deținut aplicat reclamantului. Aspecte specifice ale regimului 15. Reclamantul a fost păstrat într-o celulă care a fost monitorizat în mod constant prin intermediul închis. Televiziune de circuit. El a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă, ceea ce a însemnat în practică că el a trebuit să dezbrace gol în fața ofițerilor de închisoare. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTIC ȘI PRATICE 16. Legea și practicile interne relevante privind impunerea regimului „deținătorilor pericoloși” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (nr. 20071/07, §§ 110-17, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (nr. 13621/08, § 49-56, 17 aprilie 2012). 17. Dispozițiile Codului de Execuție a Condamnărilor privind impunerea regimului persoanelor condamnate au citit după cum urmează: art. 88 § 3 „O persoană condamnată care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei pușcări este plasată într-o închisoare cu un regim închis, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și a securității închisorii” art. 88a „1. Persoana condamnată menționată la art. 88 § 3 este plasată într-o aripa desemnată sau într-o celulă de închisoare cu un regim închis. Un judecător penitenciar trebuie informat cu privire la această plasare. Dispozițiile de la alineatul (1) de mai sus se aplică unei persoane condamnate ale căror caracteristici, circumstanțe personale, motivații, comportamentul în cazul comiterii infracțiunii, tipului de infracțiuni și consecințele sale, comportamentul în închisoare sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoarei și care: (2a) în timpul perioadei anterioare sau actuale de închisoare a constituit un pericol pentru securitatea unei închisoarei sau a unui centru de încarcerare în sensul că a fost lider sau participant activ la o revoltă colectivă într-o închisoare sau într-un centru de încarcerare ...” 18. art. 88b din Codul de execuție a sentințelor penale stabilește dispoziții specifice aplicabile persoanelor condamnate la care se aplică regimul „deținătorilor pericoloși”. Acestea sunt identice cu cele specificate la art. 212b din Codul aplicabil persoanelor în custodie (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 106). Reclamantul s-a plâns că a fost clasificat ilegal ca un deținut periculos și supus unui tratament degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 20. Guvernul a contestat această afirmație. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze măsurile de remediere disponibile, deoarece a apelat numai împotriva unei decizii ale Comisiei penitenciare. El nu a apelat împotriva primei decizii ale comisiei din 19 ianuarie 2006 impunendu-i regimul sau împotriva majorității deciziilor ulterioare. El a apelat doar o singură dată, împotriva deciziei din 3 ianuarie 2013. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în fiecare ocazie cu privire la termenul de depunere a apelului, dar că a rămas total pasiv. Ei au concluzionat prin depunerea că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 22. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la opoziția Guvernului. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, aceasta nu impune că ar trebui să se recurgă la soluții care nu sunt adecvate sau ineficace (a se vedea Egmez c. Cipru nr. 30873/96, § 64, CEDO 2000 XII). 24. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a recursat împotriva unei decizii care își extinde clasificarea ca deținut periculos, și anume decizia din 3 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 25. Curtea reiterează că art. 35 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs, prevede distribuirea sarcinii probei. epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă de dovezile furnizate de Guvern în sprijinul obiecției lor. 26. În orice caz, în cazul în cauză, presupusa neepuizare a măsurilor interne este inseparabil legată de evaluarea Tribunalului a raționalității măsurilor reclamate și, în special, de întrebarea dacă impunerea îndelungată a regimului periculos deținut asupra reclamantului a fost justificată în mod corespunzător de autoritățile. În opinia Curții, ar fi, prin urmare, mai potrivit să se ocupe de argumentul guvernului la etapa de fond. 27. În consecință, Curtea se alătură motivului de inadmisibilitate al Guvernului din cauza neepuizării fondurilor cauzei. 28. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits Reclamantul 29. Reclamantul a susținut că impunerea prelungită a regimului periculos deținut asupra acestuia a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. În opinia sa, nu au existat motive rezonabile pentru aplicarea regimului la el. El a susținut, în special, că el nu a avut niciodată o pedeapsă disciplinară în închisoare și că de mulți ani se simțea „deprimat din cauza izolației, singurătatea și multele căutări ale corpului”. 30. De asemenea, el a susținut că menținerea acestuia în izolare se ridică la tratament inuman, care „a afectat permanent starea mentală”. Guvernul 31. În observațiile lor, Guvernul a susținut că doresc să se abțină de a exprima un aviz cu privire la meritul prezentului caz. Evaluarea (a) Principiile generale din jurisprudența Curții 32. Principiile generale relevante derivate din jurisprudența Curții au fost rezumate recent în hotărârile sale din Piechowicz (citate mai sus, §§ 158-165) și Horych (citate mai sus, §§ 85-92). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 33. Ianuarie 2006-21 noiembrie 2013 – adică, timp de aproape opt ani – reclamantul a fost clasificat ca deținut periculos și, în consecință, supus unor măsuri de securitate ridicate și diferite restricții (a se vedea punctul 15 de mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de guvern (a se vedea punctul 31 de mai sus). 34. Măsurile aplicate în cazul reclamantului au inclus închiderea într-o aripă specială de închisoare de înaltă securitate și o supraveghere sporită a mișcărilor sale în interiorul și în afara închisoarei. Măsurile au implicat segregarea sa de la comunitatea închisorii și restricțiile privind contactul cu familia sa. De fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă el a fost supus de obicei la un căutarea completă a benzii – o inspecție completă a corpului și a hainelor sale, care l-a obligat să dezbrăcate și să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său (vezi Piechowicz , citat mai sus § 166). În plus, celula sa, inclusiv instalațiile sanitare, a fost monitorizat în mod constant prin televiziune circuit închis. 35. Guvernul nu a contestat aceste acuzații și, după cum s-a menționat mai sus, a decis să nu facă nicio observație cu privire la fondul prezentului caz (a se vedea punctul 31 de mai sus). 36. Curtea constată că decizia din 19 ianuarie 2006 de instituire a regimului periculos deținut pentru reclamant era o măsură legitima, justificată de faptul că a fost acuzat de multe infracțiuni violente (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, nu a fost irazonabil din partea autorităților să considere că, pentru a asigura securitatea închisorii, el ar trebui să fie supus la controale mai strânse de securitate, implicând o supraveghere sporită și constantă a mișcărilor sale în interiorul și în afara celulei sale, restricții privind contactul și comunicarea cu lumea exterioară, precum și o formă de segregare din restul comunității închisorii. 37. Cu toate acestea, din motivele menționate mai jos, Curtea nu poate accepta faptul că a fost necesară aplicarea continuă, rutinară și indiscriminată a întregii game de măsuri care au fost disponibile autorităților în cadrul regimului periculos deținut de aproape opt ani pentru a menține securitatea închisorii sau compatibili cu art. 3 din Convenție. 38. Se pare că autoritățile nu au făcut niciun efort pentru a contracara efectele izolației reclamantului, furnizându-i stimularea mentală sau fizică necesară. 39. Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește căutarea completă a organismului la care reclamantul a fost supus, de asemenea, zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a plecat sau a intrat în celulă. Curtea a deținut deja în Piechowicz (citat mai sus, § 176) că, deși cercetările de striptease ar putea fi necesare pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de controale sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura securitatea închisorii. Căutările în benzi au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate, sau de orice suspiciune specifică privind comportamentul reclamantului. 40. Având în vedere faptul că reclamantul era deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nicio cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice, aplicată de aproape opt ani, trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, de anxietate și de dificultate acumulată care au mers peste suferința și umilirea inevitabile implicate în impunerea prealabilă Detenția judiciară (a se vedea Horych , citată mai sus § 101 și Piechowicz , citată mai sus § 176). 41. În cele din urmă, Curtea va adăuga, după cum a deținut deja (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 177), care, datorită normelor stricte și rigide de impunere a regimului special și a „circumstanțelor particulare” definite vag pentru discontinuarea acesteia, astfel cum se prevede la art. 212a § 3 din Codul de execuție a sentințelor penale, autoritățile, în extinderea regimului, nu au fost, de fapt, obligate să ia în considerare modificările situației personale ale reclamantului și, în special, efectele combinate ale continuării aplicării măsurilor impugnate. 42. În cazul în cauză, de la deciziile relevante, autoritățile nu au dat niciun motiv specific pentru clasificarea reclamantului ca deținut periculos (a se vedea punctul 8 mai sus). Alte decizii care extinde aplicarea regimului către solicitant au făcut referire numai la faptul că motivele invocate anterior nu au încetat să existe (a se vedea paragraful) Prin urmare, procedura de revizuire a statutului periculos deținut al reclamantului a devenit o formalitate pur, limitată la repetarea aceleiași motive în decizii succesive (a se vedea Piechowicz , citată mai sus § 177). 43. În concluzie, evaluarea faptelor cauzei în ansamblu și luarea în considerare efectele cumulative ale regimului periculos deținut asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care ar putea justifica, în circumstanțele cauzei, severitatea măsurilor luate. În special, autoritățile nu au reușit să demonstreze că măsurile impușite erau necesare în totalitate pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. În consecință, și în special în lumina constatărilor din alin. 42 de mai sus, obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne (a se vedea punctul 21 de mai sus) trebuie respinsă. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 46. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 47. Curtea atribuie reclamantului 11 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza fondurile cauzei și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 11 000 (even mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli András Sajó Președintele grefierului