Świderski împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE CUZĂ DE A WiDERSKI v. POLONIA (Declarația nr. 5532/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 februarie 2016 FINAL 16/05/2016 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul de larsski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: András Sajó, președinte, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 26 ianuarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5532/10) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jakub largerski (nr. 15 ianuarie 2010. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza impunerii asupra acestuia a așa-numitului regim deținut periculos. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la presupusa nedreptate a procedurii înainte de comisie penitenciară și la lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor sale. La 7 iulie 2014, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989 și este reținut în Opole Lubelskie. Procedura penală împotriva reclamantului La 29 iunie 2007, reclamantul a fost arestat și înarmat în închisoarea Biała Podlaska, cu suspiciuni de a fi comis o crimă.

A avut un caz penal și anterior a fost reținut. La 17 decembrie 2009, el a fost condamnat pentru o crimă și condamnat la 25 de ani de închisoare. La 10 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Lublin a anulat hotărârea contestată și a remis cazul. La 13 mai 2014, Curtea Regională din Lublin a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. Impoziția regimului „deținut periculos” 10. La 14 august 2007, Comisia Penitenciară a Penitenciarului Biala Podlaska a clasificat reclamantul ca deținut periculos. Se bazează pe încercarea de evadare a reclamantului în timp ce este transportat în afara închisoarei și pe natura gravă a infracțiunii de care a fost acuzat. 11. Într-o zi neespecificată în septembrie 2007, reclamantul a fost transferat la Centrul Lublin Remand.

La 3 octombrie 2007, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a impus, de asemenea, regimul periculos deținut reclamantului. În urma, Comisia a prelungit aplicația regimului periculos deținut reclamantului în numeroase ocazii. Reclamantul a prezentat copii ale deciziilor comisionului din data de 6 mai 2008, 19 martie 2009, 12 august și 23 decembrie 2010, 23 martie, 23 martie Iunie și 14 iulie 2011 și 15 martie 2012. Toate aceste decizii au fost emise într-o formă specială care conține spațiu pentru raționare. Cu toate acestea, aceste formulare se referă numai la progresul reclamantului în reabilitare, clasificându-l ca „moderat” sau „negativ”. 12. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la centrul Kielce Remand.

13. La 30 martie 2010, Comisia penitenciară a reținut centrul Kielce și-a impus reclamantului regimul periculos deținut. Reclamantul a apelat. 14. La 28 iunie 2010, Curtea regională Kielce a susținut decizia. În primul rând, Comisia a remarcat că este capabilă să examineze dacă comisia a rămas în limitele rezonabilității și limitele evaluării libere a circumstanțelor cazului. Acesta a susținut, de asemenea, că decizia a fost eliberată în conformitate cu legea și că a fost justificată ținând seama de comportamentul agresiv și vulgar al reclamantului în centrul de închidere, de respingerea meselor și de atitudinea nerepentită față de infracțiunile de care a fost condamnat de instanța de primă instanță.

Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a primit sancțiuni disciplinare în 22 de ocazii pentru stabilirea contactelor ilegale. 15. La o dată neespecificată în 2010, reclamantul a fost transferat înapoi la Centrul Remand Lublin. 16. La 31 august 2010, el s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție și cu extinderea în continuare a clasificării sale ca deținut periculos la inspectorul regional al Serviciului de Penitenciare. 17. La 2 noiembrie 2010, inspectorul, bazat pe încercarea de evadare a reclamantului în timpul transportării, a constatat că plângerea nu a fost fundamentată. De asemenea, el s-a referit la auto-utilizarea reclamantului la 17 iunie 2010 și a constatat că la 18 iunie 2010 a fost examinat de către un psiholog care nu a găsit nicio obstacolă pentru a pune reclamantul în izolare solitară ca pedeapsă disciplinară.

18. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor din 23 decembrie 2010 și din 23 martie 2011. În apelul său împotriva fostei decizii, reclamantul a susținut, în special, că comisia l-a considerat arbitrar „perijoasa”, că nu a avut acces la avizele și la cererea autorităților închisoare care au condus la această clasificare, iar el a fost dezorientat și umiliat de [să fie] păstrat conștient ... în condiții inumane”. 19. La 28 februarie 2011, Curtea Regională Lublin a respins recursul, constatând că clasificarea reclamantului a fost justificată având în vedere faptul că, la 14 august 2007, el a încercat ilegal să scape în timpul transportării. Curtea a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost acuzat de crimă și a susținut că acest lucru ar fi suficient pentru a justifica clasificarea periculoasă a deținutului, chiar și fără încercarea de evadare.

„În alte circumstanțe, cum ar fi condițiile personale, comportamentul reclamantului în detenție și măsura lipsei de caracter moral sunt supuse evaluării și decizia în acest sens nu poate fi examinată din punctul de vedere al licității. Acesta ar putea fi examinat în ceea ce privește echitatea sa; totuși, acest lucru ar depăși limitele de examinare stabilite de art. 1 din Codul de Execuție a pedepselor penale.” În ceea ce privește plângerile suplimentare ale reclamantului, instanța a susținut că nu au avut nici o influență asupra deciziei comisiei și ca astfel de „nu merita nici măcar examinarea”. 20. La 11 mai 2011, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 martie 2011, susținând că s-a bazat pe „atitudinea și comportamentul negativ al reclamantului și pe evaluarea progreselor sale de reabilitare”.

21. La 22 septembrie 2011, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a ridicat regimul periculos deținut impus reclamantului. S-a bazat pe bunul comportament al reclamantului. 22. În total, regimul periculos deținut a fost aplicat reclamantului timp de patru ani, o lună și nouă zile. Aspecte speciale ale regimului 23. Reclamantul a fost reținut în mai multe centre de detenție, în special închisoarea Biała Podlaska și în Lublin, Mokotów, Białystok și Kielce Remand Centres. 24. În centrul Kielce Remand, celulele au fost monitorizate în mod constant prin televiziune închisă. Potrivit Guvernului, reclamantul a putut publica articole în buletinul de închisoare și a participat la concursuri. El a avut acces la o bibliotecă și activități culturale și educaționale.

25. În centrele Mokotów și Białystok Remand Centres celulele și alte domenii în care reclamantul a fost autorizat au fost sub supraveghere specială. Reclamantul a fost supus unei cautare de striptease de fiecare dată când a intrat și a părăsit celula. El a fost supravegheat de doi ofițeri de fiecare dată când a fost în afara celulei sale. El a avut acces la o bibliotecă și ziare zilnice, și a putut asculta radio. El a avut, de asemenea, acces la o sală de recreere cu facilități sportive. În plus, în Centrul Białystok Remand el ar putea participa la programul de reintegrare în societate. 26. Reclamantul a petrecut cea mai mare parte a timpului se plângea în centrul Remand Lublin. Celula a fost echipată cu o instalație sanitară care nu a fost separată de restul celulei.

Celula, inclusiv instalațiile sale sanitare, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune închisă-circuit. 27. Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie desemnată pentru deținuți periculoși, care nu a fost suficient de cald în timpul iernii. El a fost supus la o căutare de striptease de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să se deschidă dezbrăcat în fața ofițerilor de închisoare și a fost obligat să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său. Potrivit reclamantului, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv apariția lui la audieri de la tribunal, el a trebuit să poarte hackles unite (kajdanki zespolone) pe mâini și picioare.

Aceste căști constau din cătușe și cătușe unite cu lanțuri. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul a trebuit să poarte cătușele unite doar atunci când a fost transportat. În închisoare, când în afara celulelor sale, a purtat cătușe. 28. Reclamantul a avut o perioadă de o oră lungă de exercițiu în exterior pe zi. 29. Fereastra celulară a fost acoperită cu un orb de plastic care, potrivit reclamantului, acces limitat la aer curat și lumină naturală în celulă. Celula a fost în permanență în semi-curasitate și pentru a citi, chiar și în timpul zilei, reclamantul a trebuit să utilizeze lumină artificială. 30. Reclamantul ar putea participa la activități culturale și să folosească biblioteca de trei ori pe săptămână; el a avut, de asemenea, acces la o sală de recreere, echipată cu o televiziune, jocuri, un laptop și facilități de lucru.

31. Unele măsuri disciplinare trebuiau aplicate reclamantului din cauza atitudinei sale agresive și vulgare față de gardienii de închisoare. La 4 august 2009 el a încercat să atace un funcționar public (próba czynnej napaści na funkcjonariusza w służbie) . La 17 decembrie 2009, Curtea Regională de Lublin l-a condamnat pentru încercarea de a scăpa în timp ce a fost transportat la un examen psihiatru la 14 august 2007. Această condamnare a fost susținută de Curtea de Apel de Lublin la 10 noiembrie 2010. Februarie 2012 reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională de Lublin de a ataca un funcționar public la 4 august 2009. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTA 32. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea regimului „deținut pericolos” și documentele internaționale relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, § 110-17 și § 127-136, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, § 49-56 și § 69-78, 17 aprilie 2012). 33. Dispozițiile Codului de Execuție a Condamnărilor privind impunerea regimului persoanelor condamnate au citit după cum urmează: art. 88 § 3 „O persoană condamnată care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei pușcări este plasată într-o închisoare cu un regim închis, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și a securității închisorii.” art. 88a „1.

Persoana condamnată menționată la art. 88 § 3 se plasează într-o aripă desemnată sau într-o celulă de închisoare cu un regim închis. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare.

Dispozițiile de la alineatul (1) de mai sus se aplică unei persoane condamnate ale căror caracteristici, circumstanțe personale, motivații, comportamentul în cazul comiterii infracțiunii, tipului de infracțiuni și consecințele sale, comportamentul în închisoare sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisori și care: (2a) în timpul perioadei anterioare sau actuale de închisoare a constituit un pericol pentru securitatea unei pușcări sau a unui centru de încarcerare în sensul că a fost lider sau participant activ la o revoltă colectivă într-o închisoare sau într-un centru de încarcerare ...” 34. art. 88b din Codul de execuție a sentințelor penale stabilește dispoziții specifice aplicabile persoanelor condamnate la care se aplică regimul „deținătorilor pericoloși”.

Acestea sunt identice cu cele specificate la art. 212b din Codul aplicabil persoanelor în custodie (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 106). Reclamantul s-a plâns că a fost clasificat ilegal ca un deținut periculos și supus unui tratament degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 36. Guvernul a contestat această afirmație. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs disponibile, deoarece el nu a apelat împotriva tuturor deciziilor Comisiei penitenciare. El nu a apelat împotriva primei decizii ale comisionului din 14 august 2007 impunerea regimului asupra acestuia, sau împotriva celor următoare.

De fapt, deși au existat șaisprezece decizii care își extindeau clasificarea ca deținut periculos, el a apelat numai împotriva a trei dintre acestea: deciziile din 30 martie și 23 decembrie 2010 și 23 martie 2011. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în fiecare ocazie cu privire la termenul pentru depunerea unui recurs, dar el a rămas total pasiv. Acestea au concluzionat că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 38. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct.

Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, nu solicită să se recurgă la soluții care nu sunt adecvate sau ineficace (a se vedea Egmez c. Cipru , nr. 30873/96, § 64, CEDO 2000 XII 40. Curtea remarcă că reclamantul a recurs împotriva hotărârilor care își extindeau clasificarea ca deținut periculos în trei ocazii: primul său recurs a fost depus la 30 martie 2010, adică doi ani și șase luni de la aplicarea regimului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Martie 2011 si regimul a fost ridicat la 22 septembrie 2011 (a se vedea punctele 18 si 21 de mai sus).

41. Curtea reitereaza ca art. 35 din conventie, care stabileste regula de epuizare a căilor de recurs interne, prevede distribuirea sarcinii de probă. Epuizarea pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes. În acest caz, Curtea nu este convinsă de dovezile furnizate de Guvern în sprijinul objecției lor. 42. În orice caz, presupusa neepuizare a căilor de recurs interne este inseparabil legată de evaluarea Curții cu privire la rezonabilitatea măsurilor reclamate, și în special cu întrebarea dacă impunerea lungă a regimului periculos deținut asupra reclamantului a fost justificată în mod corespunzător de autoritățile.

În opinia Curții, ar fi, prin urmare, mai potrivit să se ocupe de argumentul guvernului la etapa de fond. 43. În consecință, Curtea se alătură motivului de inadmisibilitate al Guvernului din motive de neepuizare a meritelor cauzei. 44. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Reclamantul 45. Reclamantul a susținut că impunerea prelungită a regimului periculos deținut a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. 46. El a susținut, de asemenea, că regimul a fost aplicat la el atunci când a fost un om foarte tânăr și că el a fost mai ales ținut în izolare care, combinat cu vârsta sa tânără în acel moment, a avut efecte negative asupra dezvoltării sale psihologice.

Guvernul 47. Guvernul a susținut că reclamantul a fost clasificat ca un deținut periculos în conformitate cu dispozițiile legale relevante. Baza pentru aplicarea regimului este „falta de caracter moral” reclamantului, atitudinea sa agresivă și vulgară față de gardienii de închisoare și încercarea sa de evadare din transportul închisorii. Prin urmare, impunerea statutului periculos deținut ar trebui considerată legitim și necesară pentru a asigura securitatea în închisoare. 48. Aplicarea regimului la solicitant a fost revizuită la fiecare trei luni. Motivele au rămas valabile pe parcursul întregii perioade în cauză. De îndată ce comisia a observat o îmbunătățire a atitudinei reclamantului – și când el nu a pus în continuare pericol pentru securitatea închisoarei –, la 22 septembrie 2011, a ridicat regimul.

În aceste circumstanțe, Guvernul a considerat că supunerea reclamantului la regim era legitim și necesar pentru prevenirea riscului de tulburare în închisoare și menținerea securității închisorii. 49. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost furnizat cu stimulare adecvată și un contact adecvat cu om în perioada respectivă, în special cu permisiunea de a primi vizite de la membrii familiei, a avut acces la bibliotecă și a participat la diferite activități sportive și culturale. 50. În ceea ce privește reclamantul care este obligat să poarte cătușe și s-au alăturat cătușelor atunci când era transportat, ei au susținut că a fost conectat cu încercarea anterioară de evadare a reclamantului în timp ce este în tranzit și cu încercarea de atac asupra unuia dintre gardienii de închisoare.

Utilizarea hacurilor aderate a fost, prin urmare, necesară și proporțională în acest caz. 51. Acestea au mai făcut referire la cercetările reclamanților și au susținut că aplicarea regimului periculos al deținutului a inclus cercetări organice, care au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile legislative relevante, într-o sală separată și fără nicio terță persoană prezentă. 52. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să nu constate nicio încălcare a articolului 3 din convenție. Evaluarea Curții (a) Principii generale derivate din jurisprudența Curții 53. Principiile generale relevante derivate din jurisprudența sa au fost rezumate recent în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (citate mai sus, §§ 158-65) și Horych c. Polonia (citate mai sus, §§ 85-92).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 54. Curtea constată că nu există niciun litigiu în ceea ce privește faptul că, de la 14 august 2007 la 22 septembrie 2011, care este timp de patru ani, o lună și nouă zile, reclamantul, un prizonier reținut, a fost clasificat ca un deținut periculos și, în consecință, supus la mare Măsurile de securitate și diverse restricții (a se vedea punctele 23-31 de mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de Guvern (a se vedea punctele 48-51 de mai sus). Detaliile privind aspectele de bază ale regimului periculos deținut au fost, de asemenea, analizate în mare măsură în hotărârea Piechowicz (citată mai sus, § 166 cu alte referințe).

55. Măsurile aplicate în cazul reclamantului au inclus închiderea într-o aripă specială de închisoare de înaltă securitate și monitorizarea mișcărilor sale în interiorul și în afara celulei, ceea ce a însemnat că a trebuit să poarte hackles unite ori de câte ori a fost scos din închisoare și cătușe ori de câte ori a fost scos din celulă. Măsurile au implicat segregarea sa din partea comunității închisori, inclusiv plasarea în izolare, și restricții privind contactul cu familia sa. În plus, de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă el a fost supus de obicei la o „cautări complete de benzi” – o inspecție amănunțită a corpului și hainelor în care a fost obligat să destrame gol și îndoit de mai multe ori pentru a permite o examinare a anusului său (vezi punctele 25 și 27 de mai sus).

În plus, celula sa, inclusiv instalațiile sanitare, a fost monitorizat în mod constant prin intermediul închis Televiziune de circuit. Guvernul nu a contestat aceste acuzații. Ei au subliniat că reclamantul a avut acces la instalații în închisoare, cum ar fi o „sală de zi” sau o bibliotecă. În plus, au susținut că a avut dreptul de a primi vizite în familie fără a da detalii în ceea ce privește numărul de vizite ale membrilor familiei în perioada relevantă. 56. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că consecințele negative ale impunerii măsurilor de mai sus asupra reclamantului au fost suficient de grave pentru a atinge nivelul minim de severitate necesar pentru încălcarea articolului 3 din convenție.

57. Curtea constată că decizia din 14 august 2007 de instituire a regimului periculos deținut pentru reclamant era o măsură legitimă justificată de faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă (de exemplu crimă) și că a încercat să scape în timpul transportării (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, nu a fost irazonabil din partea autorităților să considere că, pentru a asigura securitatea închisorii, el ar trebui să fie supus la un control mai strâns de securitate, implicând o monitorizare sporită și constantă a mișcărilor sale în interiorul și în afara celulei sale, restricții privind contactul și comunicarea cu lumea exterioară, precum și o formă de segregare din comunitatea închisorii.

58. Cu toate acestea, din motivele menționate mai jos, Curtea nu poate accepta faptul că aplicarea continuă, rutină și indiscriminată a întregii game de măsuri care erau disponibile autorităților în cadrul așa-numitului regim deținut periculos de peste patru ani a fost necesară pentru a menține securitatea închisorii și a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 170). 59. Deși se pare că reclamantul a fost reținut în izolare individuală într-o aripă specială de înaltă securitate separată de restul închisorii, el nu a fost supus unei izolare senzorială sau socială completă. După cum a prezentat Guvernul, reclamantul a fost autorizat să primească vizite din partea familiei sale, deși nu este clar câte vizite a primit în timpul perioadei în cauză; el a avut, de asemenea, acces la o bibliotecă și diferite activități sportive și culturale.

În orice caz, având în vedere natura și amploarea celorlalte restricții, vizitele familiale și accesul la activități culturale și sportive nu au putut atenua în mod suficient efectele negative cumulative ale impunerii regimului periculos deținut asupra reclamantului. 60. Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește căutarea completă a organismului la care reclamantul a fost supus, de asemenea, zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a plecat sau a intrat în celulă. Curtea a declarat deja în Piechowicz caz (citat mai sus, § 176) că, deși cauzele de striptease ar putea fi necesar pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de verificări sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura închisoarea.

S-au efectuat cercetări de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate sau de orice suspiciune specifică privind comportamentul reclamantului.

61. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere, Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice care i-au fost aplicate timp de peste patru ani trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, de anxietate și de durere acumulată care au mers dincolo de suferința inevitabilă și umilirea implicată în executarea condamnării la închisoare (a se vedea Horych) , citat mai sus § 101 și Piechowicz , citat mai sus §§ 175 și 176. În acest caz, se dezvăluie din deciziile relevante că, în afară de motivele inițiale, care se bazau în esență pe caracterul recunoscut foarte grav al acuzațiilor împotriva reclamantului, încercarea sa de evadare din transportul închisorii în 2007, precum și pe „grava sa lipsă de caracter moral”, autoritățile nu au găsit ulterior motive suplimentare pentru a-l clasifica ca un deținut periculos (a se vedea punctul 11 mai sus).

În acest sens, Curtea constată că prezentul caz diferă de cel al Piechowiczului, deoarece reclamantul nu a fost acuzat de a participa la un grup criminal organizat și, prin urmare, regimul nu a putut fi impus automat pe baza articolului 212a § 3 din Codul de executie a sentințelor penale (a se vedea și compara ibid, §§§ 105 și 168). Circumstanțele invocate de autoritățile ar putea într-adevăr să justifice impunerea regimului reclamantului pentru un anumit timp. Cu toate acestea, acestea nu ar putea fi suficientă ca justificare unică pentru prelungirea regimului pe o perioadă atât de lungă. Cu trecerea timpului, procedura de revizuire a statutului periculos deținut al reclamantului a devenit o formalitate pură, limitată numai la indicarea dacă progresul comportamentului reclamantului a fost „moderat” sau „negativ”.

Deciziile luate de Comisia Penitenciară în 2011 și în 2012 prezentate Curții nu conțin un raționament corespunzător. Numai în cadrul recursului, tribunalele au făcut referire la motivele inițial invocate de Comisie (a se vedea punctele 11, 14 și 19 de mai sus). 63. În concluzie, evaluarea faptelor cauzei în ansamblu și luarea în considerare efectele cumulative ale regimului periculos deținut asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care ar putea justifica, în circumstanțele cauzei, severitatea măsurilor luate. În special, autoritățile nu au reușit să demonstreze că măsurile impușite erau necesare în totalitate pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii.

64. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. În consecință, în special în lumina constatărilor din punctul 62 de mai sus, obiecția preliminară a Guvernului bazată pe nerespectarea convenției. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 43 de mai sus) trebuie respinsă. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 65. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. El s-a plâns în ceea ce privește modul în care comisia penitenciară a aplicat și a extins regimul, precum și presupusa ineficacitate a apelurilor sale împotriva deciziilor acestei comisii. 66. Guvernul a contestat aceste argumente. 67. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.

68. Curtea observă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, nu numai impunerea prelungită a regimului periculos deținut, ci și a procedurii de revizuire a statutului său. Aceste chestiuni au fost examinate și au dus la constatarea unei încălcări a dispoziției respective (a se vedea alineatul (1)) 63 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și nu face o constatare separată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

71. Guvernul a considerat pretinderea excesivă. 72. Curtea aprobă reclamantul 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 74. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza fondurile cauzei și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 9 000 (nouă mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ŚWIDERSKI v. POLAND (Application no. 5532/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2016 FINAL 16/05/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Świderski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 January 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1989 and is detained in Opole Lubelskie. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

32. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the “dangerous detainee” regime and the relevant international documents are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 110-17 and §§ 127-136, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 49-56 and §§ 69-78, 17 April 2012).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that he had been unlawfully classified as a dangerous detainee and subjected to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

65. The applicant complained of a violation of Articles 6 and 13 of the Convention. He complained about the manner in which the penitentiary commission had applied and extended the regime, and the alleged ineffectiveness of his appeals against those commission’s decisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage