WALCZAK v. POLAND

Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 45564/15 Damian WALCZAK împotriva Poloniei depusă la 7 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damian Walczak, este un național polonez născut în 1971 și locuiește în Plewiska. El este reprezentat în fața Curții de către dl Binas, un avocat practicant în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 2014, reclamantul a fost arestat din cauza jafurilor și deținut în reținere de către Tribunalul de District Poznań-Nowe Miasto timp de trei luni (16 martie 2015). La 30 decembrie 2014, soția reclamantului, M.W., a solicitat să viziteze reclamantul în centrul de detenție. La 5 ianuarie 2015 procurorul de districtul Poznań-Nowe Miasto a refuzat cererea din cauza faptului că M.W. a fost martor în cadrul procedurii. Procurorul a retras noi cereri de permisiunea de vizitare a reclamantului în centrul de detenție din 26 februarie și 24 martie 2015 de către procuror la 27 februarie și 24 martie 2015. Procurorul a remarcat necesitatea de a auzi dovezi de la M.W. Prin urmare, nu a fost posibilă acordarea cererii sale. La 3 aprilie 2015 M.W. a refuzat să depună mărturie în etapa de anchetă a procedurii împotriva reclamantului. În aceeași zi M.W. a solicitat din nou să fie autorizată să viziteze reclamantul în centrul de detenție. La 7 aprilie 2015 procurorul a refuzat cererea M.W. din cauza faptului că ar putea fi încă solicitată să depună mărturie deoarece ancheta era încă în curs de desfășurare. Alte cereri de permisiune ale M.W. pentru vizita reclamantului din 28 mai, 15 iunie și 15 iulie 2015 au fost respinse de procuror la 5 La 28 august 2015, procurorul regional Poznań a respins apelul interlocutor al M.W. împotriva hotărârii din 15 iunie 2015. Cererea reclamantului din 29 iunie 2015 de a-l permite să aibă o vizită la închisoare de la soția sa a fost respinsă de procurorul la 6 iulie 2015. La 10 septembrie 2015, Curtea Regională Poznań a refuzat cererea de a vizita reclamantul referindu-se la faptul că a fost martoră în acțiunea împotriva lui. La 24 septembrie 2015 Curtea Regională Poznań a respins recursul interlocutor. La 15 octombrie 2015 soția reclamantului a fost autorizată de Curtea Regională Poznań să-l viziteze pentru prima dată în centrul de detenție. Soția sa a fost, de asemenea, acordată. Soția susține că nu au existat evoluții semnificative în cadrul procedurii după 15 octombrie 2015. În special, soția sa nu a fost solicitată să depună mărturie la oricare dintre audierile deținute după aceeași dată. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 4 februarie 2016. Se pare că reclamantul nu a avut nici un contact cu soția sa de la 16 decembrie 2014 până la 15 octombrie 2015, adică timp de aproape 10 luni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că s-au pus restricții grave asupra contactelor sale cu soția sa. El subliniază că motivul refuzului a fost arbitrar, deoarece se bazează pe statutul de martor al M.W., în ciuda faptului că ea a profitat de dreptul ei de a refuza să depună mărturie împotriva lui. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, din cauza restricțiilor impuse contactelor sale cu soția sa?

Communicated on 9 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 45564/15

Damian WALCZAK

against Poland

lodged on 7 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damian Walczak, is a Polish national who was born in 1971 and lives in Plewiska. He is represented before the Court by Mr

P.

Binas, a lawyer practising in Poznań.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 December 2014 the applicant was arrested on charges of robbery and detained on remand by the Poznań-Nowe Miasto District Court for three months (16 March 2015).

On 30 December 2014 the applicant’s wife, M.W., applied to be allowed to visit the applicant in the detention centre.

On 5 January 2015 the Poznań-Nowe Miasto district prosecutor refused the request on the grounds that M.W. was a witness in the proceedings.

M.W.’s further applications for permission to visit the applicant in the detention centre of 26 February and 24 March 2015 were dismissed by the prosecutor on 27 February and 24 March 2015. The prosecutor noted that there was a need to hear evidence from M.W. Consequently, it was not possible to grant her request.

On 3 April 2015 M.W. refused to testify in the investigation stage of the proceedings against the applicant. On the same day M.W. again applied to be allowed to visit the applicant in the detention centre.

On 7 April 2015 the prosecutor refused M.W.’s request on the grounds that she could still be asked to testify as the investigation was still ongoing.

M.W.’s further applications for permission to visit the applicant of 28

May, 15 June and 15 July 2015 were dismissed by the prosecutor on 5

and 15 June and on 24 July 2015 on the grounds that doing so could have impeded the course of proceedings as she knew other witnesses and also had access to the applicant’s computer. On 28 August 2015 the Poznań Regional Prosecutor dismissed M.W.’s interlocutory appeal against the decision of 15

June 2015.

The applicant’s request of 29 June 2015 to allow him to a have a prison visit from his wife was dismissed by the prosecutor on 6 July 2015.

On 10 September 2015 the Poznań Regional Court refused M.W.’s application to visit the applicant referring to the fact that she was a witness in the proceedings against him. On 24 September 2015 the Poznań Regional Court dismissed her interlocutory appeal.

On 15 October 2015 the applicant’s wife was allowed by the Poznań Regional Court to visit him in the detention centre for the first time. Her subsequent requests were also granted. The applicant submits that there were no significant developments in the proceedings after 15 October 2015. In particular, his wife was not asked to testify at any of the hearings held after that date.

The applicant was released from detention on 4 February 2016.

It would appear that the applicant had no contact with his wife from 16

December 2014 until 15 October 2015 that is to say for nearly 10

months.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that serious restrictions were placed on his contacts with his wife. He stresses that the reason for the refusals was arbitrary as it was based on M.W.’s witness status, despite the fact that she had taken advantage of her right to refuse to testify against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, on account of the restrictions imposed on his contacts with his wife?