ŁUCZAJ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŁUCZAJ v. POLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46605/13 Paweł Wiesław ČUCZAJ împotriva Poloniei depusă la 12 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł Wiesław Čuczaj, este un cetățean polonez născut în 1978 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Brydak, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 4 iunie 2012 cu suspiciune de infracțiuni de trafic de droguri de către Procurorul Regional din Varșovia (Prokurator Okręgowy ), în cazul nr. V Ds 14/12. În aceeași zi dl Brydak („avocatul”) a notificat Biroul Regional de Procurori din Varșovia (Prokuratura Okręgowa ) că a fost numit avocat al reclamantului și a solicitat copii ale tuturor deciziilor și rapoartelor referitoare la clientul său. Iunie 2012 avocatul reclamantului a depus o cerere de acces la partea dosarului cu privire la dovezile pe care procurorul le-a folosit pentru cererea de detenție a reclamantului la reținere și pentru o copie a acestei părți a dosarului. El nu a primit niciun răspuns și, la 6 iunie 2012, el a participat la audierea privind cererea de detenție fără a fi justificat. La audiere, Curtea de district din Varșovia-Mokotów ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere timp de trei luni până la 3 septembrie 2012. Solicitări de acces la dosarul și copiii materialelor în cauză au fost repetate la 11 și 12 iunie 2012. Iunie 2012 Procurorul regional a refuzat acest acces, menționând că ancheta a condus la mai multe duzini de persoane care au fost retrase în custodie pe suspectele de infracțiuni de trafic de droguri. Procurorul a considerat că acordarea accesului la dosarul în această etapă ar avea un efect prejudicial asupra anchetei și ar conduce la un risc de manipulare a probelor. La 27 iunie 2012, avocatul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. La 12 iulie 2012, avocatul a solicitat ca Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy ) să amâne audierea acestui recurs pentru a-i permite să citească dosarul. Curtea nu a abordat cererea și la 17 iulie 2012 a susținut decizia de detenție. La 26 Iulie 2012 avocatul a depus o altă cerere de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor menționate în cererea procurorului de detenție a reclamantului și în decizia de judecată din 6 iunie 2012. El a scris, de asemenea, o scrisoare procurorului regional din Varșovia, solicitând o examinare a recursului său interlocutor împotriva deciziei din 15 iunie 2012 refuzând accesul la dosarul. La 27 iulie 2012, procurorul și-a respins apelul interlocutoriu, constatând că procedurile de la etapa de investigație nu au fost de natura lor adversară și astfel nu a apărut nici o problemă cu „igualtatea armelor” între procuror și suspecți. La o dată neespecificată înainte de 22 august 2012, cazul reclamantului a fost transferat la biroul de procuror de la Varșovia ( Prokuratura Apelacyjna ) și a fost alăturată la cauza nr. Ap Ds 12/11. La 16, 22 și 28 august 2012, avocatul a depus cereri de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor relevante. La 29 august 2012, Curtea Regională de Varșovia a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 3 decembrie 2012. La 4 În septembrie 2012, avocatul a depus o altă cerere de acces la dosarul de procedură și de copie a documentelor. La 10 septembrie 2012, avocatul a depus un recurs împotriva deciziei din 29 august 2012, susținând argumentul că aceaceasta a fost formulată în termeni generali și că apărarea nu a avut acces la dosarul de procedură. La 12 În septembrie 2012, avocatul a depus o nouă cerere de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor relevante. La 2 octombrie 2012, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a susținut decizia din 29 august 2012. La 4 octombrie 2012 Procurorul de Apel ( Prokurator Apelacyjny ) a permis cererea de acces din 28 august 2012, o decizie care a fost servită la avocat la 9 octombrie 2012. La 8 octombrie 2012, avocatul a depus un recurs interlocutor, plângând că a depus unsprezece cereri de acces la dosar și a primit până acum un singur refuz. La 25 octombrie 2012, Procurorul de apel a decis să ignore acest recurs, subliniind că cererea avocatului a fost permisă la 4 octombrie 2012. Noiembrie 2012 Procurorul de apel a trimis o scrisoare avocatului, informand-l ca cerintele sale din 16 august si 12 septembrie 2012 au lipsit. La 12 noiembrie 2012, avocatul a trimis copii ale acestor documente. Noiembrie 2012 Procurorul de apel a permis ambele cereri, declarând că dovezile enumerate în cererea de detenție a reclamantului și în decizia de prelungire ar trebui puse la dispoziția avocatului și că ar trebui să primească copii. Noiembrie 2012 avocatul a depus o cerere de acces la anumite pagini din dosarul de caz care conține depuneri de două co-acusate fără nume și de a obține o copie a acestui material. Noiembrie 2012 Procurorul de apel a refuzat cererea în scris și a informat oral stagiul avocatului, care a fost prezent în biroul Procurorului de apel, că dosarul nu va fi pus la dispoziție. Avocatul a depus două apeluri interlocutorii, una fiecare împotriva refuzurilor orale și scrise. Procurorul de apel a respins primul recurs la 18 decembrie 2012. La 29 Noiembrie 2012 Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni, până la 9 februarie 2013. Avocatul a apelat, dar Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia la 15 ianuarie 2013. Ianuarie 2013 avocatul a depus o cerere de o copie a probelor enumerate în cererea procurorului de a prelungi detenția reclamantului. În acea zi, el a revenit și la procurorul de apel copii ale depunerii de două co-accusate, R.M. și A.G. El a primit documentele mai devreme, dar acestea au fost incomprenibile ca parte a textului au fost eliminate. Ianuarie 2013 avocatul a cerut Curții Regionale de Varșovia să amâne o audiție programată pentru 31 ianuarie 2013 și să trimită dosarul la biroul de procuror pentru a-i permite accesul la aceasta. Avocatul a subliniat că el nu a primit copii din toate documentele relevante și că cele primite au fost eliminate și incomprenibile. Într-o scrisoare datată 22 Ianuarie 2013 Procurorul de apel s-a opus să permită avocatului un astfel de acces, iar la 30 ianuarie 2013, Curtea Regională de Varșovia l-a informat că a refuzat cererea sa. Procurorul de apel a respins, de asemenea, apelul interlocutor al avocatului împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2012. La 31 noiembrie 2012. Ianuarie 2013 Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni până la 3 iunie 2013. Avocatul a apelat, susținând că, în ciuda unor cereri multiple, nu a putut consulta dosarul într-un mod care să protejeze drepturile reclamantului în materie de apărare. La 4 februarie 2013, Procurorul de apel a refuzat cererea avocatului din 25 ianuarie 2013, declarând că art. 156 § 5a din Codul de Procedură Penală a asigurat dreptul de a avea acces la dosar, nu de a obține copii ale acesteia. Avocatul a depus un recurs interlocutor, dar Procurorul de Acuzare a susținut decizia la 4 martie 2013. La 7 martie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul avocatului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2013. La 20 Mai 2013 Procurorul de apel a depus o cerere de prelungire a detenției reclamantului la înaintare, împreună cu 156 de volume de documente de anchetă. Procurorul responsabil a informat instanța că nu permite suspecților sau avocații lor să acceseze dosarul. Mai 2013 avocatul a informat instanța că nu va participa la audieri, deoarece nu i-a fost permis accesul la dosar, în ciuda multe cereri. La 28 mai 2013 Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 3 septembrie 2013. Avocatul a apelat din nou, subliniind că nu a avut acces la dosar. La 2 Iulie 2013 Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia anterioară. La 13 august 2013, Procurorul de Apel a depus o cerere de extindere a detenției reclamantului în timpul deținut, împreună cu 168 de volume de documente de anchetă. Procurorul a informat din nou instanța că nu permitea suspecților sau avocaților lor să acceseze dosarul. În august 2013, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 9 decembrie 2013. La 10 septembrie 2013, celălalt avocat al reclamantului, dl P. Jezierski („al doilea avocat”), a apelat împotriva acestei decizii, însă Curtea de Apel din Varșovia a susținut-o la 24 septembrie 2013. Noiembrie 2013 al doilea avocat a solicitat modificarea datei în care reclamantul a fost programat să consulte dosarul în etapa finală a anchetei. El a susținut că reclamantul nu a avut suficient timp pentru a citi dosarul și a susținut cererea de a transcrie unele dintre rapoartele scrise manual, deoarece acestea erau ilegibile. De asemenea, el a solicitat că reclamantul are ocazia de a vedea conținutul discurilor compacte care au fost în dosarul de caz. Noiembrie 2013 Procurorul de apel a respins această cerere și a declarat că a fost făcută doar pentru a pronunța procedurile. El a declarat că reclamantul a fost luat de douăzeci și trei de ori la birourile Oficiului Procurorului de Apelare din Varșovia, unde a putut citi dosarul de la ora 10:00 până la ora 15:00 p.m. Rapoartele reclamantului aveau dificultate de citire au fost citite de ofițerii Biroului Central de Investigații ( Centralne Biuro δledcze ). Al doilea avocat a apelat împotriva acestei decizii. La 25 noiembrie 2013 Procurorul de apel din Varșovia a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului și cazul a fost înregistrat în temeiul nr. XII K 192/13. La 3 Decembrie 2013 Curtea de Apel din Varșovia a hotărât să țină reclamantul în detenție până la 7 martie 2014. La 10 decembrie 2013, al doilea avocat a solicitat Curții Regionale din Varșovia să revină cazul procurorului pentru a corecta eșecurile semnificative în cadrul anchetei. El a subliniat că reclamantul nu a avut timp să citească ultimele zece volume ale dosarului. Ianuarie 2014, Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia din 3 decembrie 2013, după apelul celui de-al doilea avocat. La 8 iulie 2014, Curtea Regională din Varșovia a respins cererea de 10 Decembrie 2013 și a declarat că orice deficiențe din investigație ar putea fi corectate în timpul procedurii de judecată. Între ședințe, dosarul a fost trimis la centrul de detenție, în cazul în care reclamantul a putut să le citească pentru între 1 și 3 ore pe zi. Cu toate acestea, el nu a putut să le citească în fiecare zi. Accesul la dosarele de caz în cadrul anchetelor a fost reglementat de art. 156 § 5 din Codul de Procedură Penală din 1997, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permisiunea de a consulta dosarele și de a face copii ale documentelor a fost acordată numai cu consimțământul autorității care desfășoară ancheta. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a decis (cazul nr. K 42/07) că această dispoziție a fost incompatibilă cu Constituția, deoarece a permis procurorului să refuze arbitrar accesul la partea dosarului de anchetă care a servit să justifice o cerere de detenție a unei persoane în reținere. În urma hotărârii Curții Constituționale, alineatul 5a a fost adăugat la art. 156, care intră în vigoare la 28 August 2009. Aceasta prevede că, în cursul unei anchete, un suspect sau avocatul său de apărare trebuie să aibă acces la partea dosarului privind dovezile utilizate într-o cerere de impunere a detenției la înaintare sau într-o decizie care impune o astfel de restricție. De asemenea, aceasta prevede că accesul la dosarul de caz poate fi refuzat în anumite circumstanțe excepționale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Procurorii Regionali și Apelații din Varșovia au refuzat în mod arbitrar accesul la părțile relevante ale dosarului de anchetă. Aceste refuzuri au făcut imposibilă exercitarea drepturilor sale de apărare și au contravenit principiul egalității de arme. Reclamantul a fost privat de libertate pentru o perioadă considerabilă de timp, iar avocatul său a fost refuzat accesul la dovezi care constituie motivele de prelungire a cererilor consecutive de detenție în reținere. Avocatul reclamantului a fost privat de posibilitatea de a contesta în mod eficace licitatea detenției sale în reținere în reținere. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, § 204, 17 aprilie 2012)?