Łuczaj împotriva Poloniei

Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46605/13 Paweł Wiesław ČUCZAJ împotriva Poloniei depusă la 12 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł Wiesław Čuczaj, este un cetățean polonez născut în 1978 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Brydak, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 4 iunie 2012 cu suspiciune de infracțiuni de trafic de droguri de către Procurorul Regional din Varșovia (Prokurator Okręgowy ), în cazul nr. V Ds 14/12. În aceeași zi dl Brydak („avocatul”) a notificat Biroul Regional de Procurori din Varșovia (Prokuratura Okręgowa ) că a fost numit avocat al reclamantului și a solicitat copii ale tuturor deciziilor și rapoartelor referitoare la clientul său.

Iunie 2012 avocatul reclamantului a depus o cerere de acces la partea dosarului cu privire la dovezile pe care procurorul le-a folosit pentru cererea de detenție a reclamantului la reținere și pentru o copie a acestei părți a dosarului. El nu a primit niciun răspuns și, la 6 iunie 2012, el a participat la audierea privind cererea de detenție fără a fi justificat. La audiere, Curtea de district din Varșovia-Mokotów ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere timp de trei luni până la 3 septembrie 2012. Solicitări de acces la dosarul și copiii materialelor în cauză au fost repetate la 11 și 12 iunie 2012. Iunie 2012 Procurorul regional a refuzat acest acces, menționând că ancheta a condus la mai multe duzini de persoane care au fost retrase în custodie pe suspectele de infracțiuni de trafic de droguri.

Procurorul a considerat că acordarea accesului la dosarul în această etapă ar avea un efect prejudicial asupra anchetei și ar conduce la un risc de manipulare a probelor. La 27 iunie 2012, avocatul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. La 12 iulie 2012, avocatul a solicitat ca Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy ) să amâne audierea acestui recurs pentru a-i permite să citească dosarul. Curtea nu a abordat cererea și la 17 iulie 2012 a susținut decizia de detenție. La 26 Iulie 2012 avocatul a depus o altă cerere de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor menționate în cererea procurorului de detenție a reclamantului și în decizia de judecată din 6 iunie 2012. El a scris, de asemenea, o scrisoare procurorului regional din Varșovia, solicitând o examinare a recursului său interlocutor împotriva deciziei din 15 iunie 2012 refuzând accesul la dosarul.

La 27 iulie 2012, procurorul și-a respins apelul interlocutoriu, constatând că procedurile de la etapa de investigație nu au fost de natura lor adversară și astfel nu a apărut nici o problemă cu „igualtatea armelor” între procuror și suspecți. La o dată neespecificată înainte de 22 august 2012, cazul reclamantului a fost transferat la biroul de procuror de la Varșovia ( Prokuratura Apelacyjna ) și a fost alăturată la cauza nr. Ap Ds 12/11. La 16, 22 și 28 august 2012, avocatul a depus cereri de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor relevante. La 29 august 2012, Curtea Regională de Varșovia a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 3 decembrie 2012. La 4 În septembrie 2012, avocatul a depus o altă cerere de acces la dosarul de procedură și de copie a documentelor.

La 10 septembrie 2012, avocatul a depus un recurs împotriva deciziei din 29 august 2012, susținând argumentul că aceaceasta a fost formulată în termeni generali și că apărarea nu a avut acces la dosarul de procedură. La 12 În septembrie 2012, avocatul a depus o nouă cerere de acces la dosarul și pentru copii ale documentelor relevante. La 2 octombrie 2012, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a susținut decizia din 29 august 2012. La 4 octombrie 2012 Procurorul de Apel ( Prokurator Apelacyjny ) a permis cererea de acces din 28 august 2012, o decizie care a fost servită la avocat la 9 octombrie 2012. La 8 octombrie 2012, avocatul a depus un recurs interlocutor, plângând că a depus unsprezece cereri de acces la dosar și a primit până acum un singur refuz.

La 25 octombrie 2012, Procurorul de apel a decis să ignore acest recurs, subliniind că cererea avocatului a fost permisă la 4 octombrie 2012. Noiembrie 2012 Procurorul de apel a trimis o scrisoare avocatului, informand-l ca cerintele sale din 16 august si 12 septembrie 2012 au lipsit. La 12 noiembrie 2012, avocatul a trimis copii ale acestor documente. Noiembrie 2012 Procurorul de apel a permis ambele cereri, declarând că dovezile enumerate în cererea de detenție a reclamantului și în decizia de prelungire ar trebui puse la dispoziția avocatului și că ar trebui să primească copii. Noiembrie 2012 avocatul a depus o cerere de acces la anumite pagini din dosarul de caz care conține depuneri de două co-acusate fără nume și de a obține o copie a acestui material.

Noiembrie 2012 Procurorul de apel a refuzat cererea în scris și a informat oral stagiul avocatului, care a fost prezent în biroul Procurorului de apel, că dosarul nu va fi pus la dispoziție. Avocatul a depus două apeluri interlocutorii, una fiecare împotriva refuzurilor orale și scrise. Procurorul de apel a respins primul recurs la 18 decembrie 2012. La 29 Noiembrie 2012 Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni, până la 9 februarie 2013. Avocatul a apelat, dar Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia la 15 ianuarie 2013. Ianuarie 2013 avocatul a depus o cerere de o copie a probelor enumerate în cererea procurorului de a prelungi detenția reclamantului.

În acea zi, el a revenit și la procurorul de apel copii ale depunerii de două co-accusate, R.M. și A.G. El a primit documentele mai devreme, dar acestea au fost incomprenibile ca parte a textului au fost eliminate. Ianuarie 2013 avocatul a cerut Curții Regionale de Varșovia să amâne o audiție programată pentru 31 ianuarie 2013 și să trimită dosarul la biroul de procuror pentru a-i permite accesul la aceasta. Avocatul a subliniat că el nu a primit copii din toate documentele relevante și că cele primite au fost eliminate și incomprenibile. Într-o scrisoare datată 22 Ianuarie 2013 Procurorul de apel s-a opus să permită avocatului un astfel de acces, iar la 30 ianuarie 2013, Curtea Regională de Varșovia l-a informat că a refuzat cererea sa.

Procurorul de apel a respins, de asemenea, apelul interlocutor al avocatului împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2012. La 31 noiembrie 2012. Ianuarie 2013 Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni până la 3 iunie 2013. Avocatul a apelat, susținând că, în ciuda unor cereri multiple, nu a putut consulta dosarul într-un mod care să protejeze drepturile reclamantului în materie de apărare. La 4 februarie 2013, Procurorul de apel a refuzat cererea avocatului din 25 ianuarie 2013, declarând că art. 156 § 5a din Codul de Procedură Penală a asigurat dreptul de a avea acces la dosar, nu de a obține copii ale acesteia.

Avocatul a depus un recurs interlocutor, dar Procurorul de Acuzare a susținut decizia la 4 martie 2013. La 7 martie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul avocatului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2013. La 20 Mai 2013 Procurorul de apel a depus o cerere de prelungire a detenției reclamantului la înaintare, împreună cu 156 de volume de documente de anchetă. Procurorul responsabil a informat instanța că nu permite suspecților sau avocații lor să acceseze dosarul. Mai 2013 avocatul a informat instanța că nu va participa la audieri, deoarece nu i-a fost permis accesul la dosar, în ciuda multe cereri. La 28 mai 2013 Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 3 septembrie 2013. Avocatul a apelat din nou, subliniind că nu a avut acces la dosar.

La 2 Iulie 2013 Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia anterioară. La 13 august 2013, Procurorul de Apel a depus o cerere de extindere a detenției reclamantului în timpul deținut, împreună cu 168 de volume de documente de anchetă. Procurorul a informat din nou instanța că nu permitea suspecților sau avocaților lor să acceseze dosarul. În august 2013, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 9 decembrie 2013. La 10 septembrie 2013, celălalt avocat al reclamantului, dl P. Jezierski („al doilea avocat”), a apelat împotriva acestei decizii, însă Curtea de Apel din Varșovia a susținut-o la 24 septembrie 2013. Noiembrie 2013 al doilea avocat a solicitat modificarea datei în care reclamantul a fost programat să consulte dosarul în etapa finală a anchetei.

El a susținut că reclamantul nu a avut suficient timp pentru a citi dosarul și a susținut cererea de a transcrie unele dintre rapoartele scrise manual, deoarece acestea erau ilegibile. De asemenea, el a solicitat că reclamantul are ocazia de a vedea conținutul discurilor compacte care au fost în dosarul de caz. Noiembrie 2013 Procurorul de apel a respins această cerere și a declarat că a fost făcută doar pentru a pronunța procedurile. El a declarat că reclamantul a fost luat de douăzeci și trei de ori la birourile Oficiului Procurorului de Apelare din Varșovia, unde a putut citi dosarul de la ora 10:00 până la ora 15:00 p.m. Rapoartele reclamantului aveau dificultate de citire au fost citite de ofițerii Biroului Central de Investigații ( Centralne Biuro δledcze ). Al doilea avocat a apelat împotriva acestei decizii.

La 25 noiembrie 2013 Procurorul de apel din Varșovia a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului și cazul a fost înregistrat în temeiul nr. XII K 192/13. La 3 Decembrie 2013 Curtea de Apel din Varșovia a hotărât să țină reclamantul în detenție până la 7 martie 2014. La 10 decembrie 2013, al doilea avocat a solicitat Curții Regionale din Varșovia să revină cazul procurorului pentru a corecta eșecurile semnificative în cadrul anchetei. El a subliniat că reclamantul nu a avut timp să citească ultimele zece volume ale dosarului. Ianuarie 2014, Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia din 3 decembrie 2013, după apelul celui de-al doilea avocat. La 8 iulie 2014, Curtea Regională din Varșovia a respins cererea de 10 Decembrie 2013 și a declarat că orice deficiențe din investigație ar putea fi corectate în timpul procedurii de judecată.

Între ședințe, dosarul a fost trimis la centrul de detenție, în cazul în care reclamantul a putut să le citească pentru între 1 și 3 ore pe zi. Cu toate acestea, el nu a putut să le citească în fiecare zi. Accesul la dosarele de caz în cadrul anchetelor a fost reglementat de art. 156 § 5 din Codul de Procedură Penală din 1997, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permisiunea de a consulta dosarele și de a face copii ale documentelor a fost acordată numai cu consimțământul autorității care desfășoară ancheta. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a decis (cazul nr. K 42/07) că această dispoziție a fost incompatibilă cu Constituția, deoarece a permis procurorului să refuze arbitrar accesul la partea dosarului de anchetă care a servit să justifice o cerere de detenție a unei persoane în reținere.

În urma hotărârii Curții Constituționale, alineatul 5a a fost adăugat la art. 156, care intră în vigoare la 28 August 2009. Aceasta prevede că, în cursul unei anchete, un suspect sau avocatul său de apărare trebuie să aibă acces la partea dosarului privind dovezile utilizate într-o cerere de impunere a detenției la înaintare sau într-o decizie care impune o astfel de restricție. De asemenea, aceasta prevede că accesul la dosarul de caz poate fi refuzat în anumite circumstanțe excepționale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Procurorii Regionali și Apelații din Varșovia au refuzat în mod arbitrar accesul la părțile relevante ale dosarului de anchetă. Aceste refuzuri au făcut imposibilă exercitarea drepturilor sale de apărare și au contravenit principiul egalității de arme.

Reclamantul a fost privat de libertate pentru o perioadă considerabilă de timp, iar avocatul său a fost refuzat accesul la dovezi care constituie motivele de prelungire a cererilor consecutive de detenție în reținere. Avocatul reclamantului a fost privat de posibilitatea de a contesta în mod eficace licitatea detenției sale în reținere în reținere. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, § 204, 17 aprilie 2012)?

Communicated on 23 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 46605/13 Paweł Wiesław ŁUCZAJ against Poland lodged on 12 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Paweł Wiesław Łuczaj, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr J. Brydak, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was placed under arrest on 4 June 2012 on suspicion of drug-trafficking offences by the Warsaw Regional Prosecutor ( Prokurator Okręgowy ) under case no. V Ds 14/12. On the same day Mr Brydak (“the lawyer”) notified the Warsaw Regional Prosecution Office ( Prokuratura Okręgowa ) that he had been appointed as the applicant’s lawyer and requested copies of all the decisions and reports concerning his client.

On 5 June 2012 the applicant’s lawyer lodged a request for access to the part of the case file concerning the evidence the prosecutor had used for his application for the applicant’s detention on remand and for a copy of that part of the case file. He did not receive any reply and on 6 June 2012 he took part in the hearing concerning the detention application without the evidence in question. At the hearing the Warsaw-Mokotów District Court ( Sąd Rejonowy ) decided to detain the applicant on remand for three months to 3 September 2012. Requests for access to the case file and copies of the material in question were repeated on 11 and 12 June 2012. On 15 June 2012 the Regional Prosecutor refused such access, noting that the investigation had led to several dozen people being remanded in custody on suspicion of drug-trafficking offences.

The prosecutor considered that granting access to the case file at that stage would have a prejudicial effect on the investigation and lead to a risk of tampering with evidence. The lawyer lodged an interlocutory appeal against that decision. On 27 June 2012 the lawyer also lodged an appeal against the 6 June remand decision. On 12 July 2012 he requested that the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) postpone the hearing of that appeal to allow him to read the case file. The court had not dealt with the request and on 17 July 2012 upheld the detention decision. On 26 July 2012 the lawyer lodged another request for access to the case file and for copies of the documents mentioned in the prosecutor’s application for the applicant’s detention and in the court decision of 6 June 2012. He also wrote a letter to the Warsaw Regional Prosecutor, urging an examination of his interlocutory appeal against the decision of 15 June 2012 refusing him access to the case file.

On 27 July 2012 the prosecutor dismissed his interlocutory appeal, finding that proceedings at the investigative stage were by their very nature not adversarial and so no issue arose of “equality of arms” between the prosecutor and suspects. On an unspecified date sometime before 22 August 2012, the applicant’s case was transferred to the Warsaw Appellate Prosecution Office ( Prokuratura Apelacyjna ) and was joined to case no. Ap V Ds 12/11. On 16, 22 and 28 August 2012 the lawyer lodged requests for access to the case file and for copies of the relevant documents. On 29 August 2012 the Warsaw Regional Court prolonged the applicant’s detention for three months, until 3 December 2012. On 4 September 2012 the lawyer lodged another request for access to the case file and for copies of documents.

On 10 September 2012 the lawyer lodged an appeal against the decision of 29 August 2012, raising the argument that it had been worded in general terms and that the defence had had no access to the case file. On 12 September 2012 the lawyer lodged a further request for access to the case file and for copies of the relevant documents. On 2 October 2012 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the decision of 29 August 2012. On 4 October 2012 the Appellate Prosecutor ( Prokurator Apelacyjny ) allowed the access request of 28 August 2012, a decision which was served on the lawyer on 9 October 2012. On 8 October 2012 the lawyer lodged an interlocutory appeal, complaining that he had lodged eleven requests for access to the case file and had so far received only one refusal.

On 25 October 2012 the Appellate Prosecutor decided to disregard that appeal, pointing out that the lawyer’s request had been allowed on 4 October 2012. On 9 November 2012 the Appellate Prosecutor sent a letter to the lawyer, informing him that his requests of 16 August and 12 September 2012 were missing. On 12 November 2012 the lawyer sent copies of those documents. On 16 November 2012 the Appellate Prosecutor allowed both requests, stating that the evidence listed in the application for the applicant’s detention and in the prolongation decision should be made available to the lawyer and that he should receive copies. On 26 November 2012 the lawyer lodged a request for access to certain pages from the case file containing depositions by two unnamed co-accused and to obtain a copy of that material.

On 28 November 2012 the Appellate Prosecutor refused the request in writing and orally informed the lawyer’s trainee, who was present in the Appellate Prosecutor’s office, that the case file would not be made available. The lawyer lodged two interlocutory appeals, one each against the oral and written refusals. The Appellate Prosecutor dismissed the first appeal on 18 December 2012. On 29 November 2012 the Warsaw Regional Court prolonged the applicant’s detention for another three months, to 9 February 2013. The lawyer appealed but the Warsaw Court of Appeal upheld the decision on 15 January 2013. On 25 January 2013 the lawyer lodged a request for a copy of the evidence listed in the Appellate Prosecutor’s application to prolong the applicant’s detention.

That day he also returned to the Appellate Prosecutor copies of the depositions by two co-accused, R.M. and A.G. He had been given the documents earlier but they were incomprehensible as part of the text had been blanked out. On 29 January 2013 the lawyer asked the Warsaw Regional Court to postpone a hearing scheduled for 31 January 2013 and to send the case file to the prosecution office to allow him access to it. The lawyer stressed that he had not received copies of all of the relevant documents and that those that he had received had been blanked out and incomprehensible. In a letter dated 22 January 2013 the Appellate Prosecutor opposed allowing the lawyer such access and on 30 January 2013 the Warsaw Regional Court informed him that it had refused his request.

The Appellate Prosecutor also that day dismissed the lawyer’s interlocutory appeal against the decision of 28 November 2012. On 31 January 2013 the Warsaw Regional Court prolonged the applicant’s detention for another three months to 3 June 2013. The lawyer appealed, arguing that despite multiple requests he had not been able to consult the case file in a manner that would safeguard the applicant’s defence rights. On 4 February 2013 the Appellate Prosecutor refused the lawyer’s request of 25 January 2013, stating that Article 156 § 5a of the Code of Criminal Procedure only secured the right to have access to the case file, not to obtain copies of it.

The lawyer lodged an interlocutory appeal, but the Appellate Prosecutor upheld the decision on 4 March 2013. On 7 March 2013 the Warsaw Court of Appeal dismissed the lawyer’s appeal against the decision of 31 January 2013. On 20 May 2013 the Appellate Prosecutor lodged an application to prolong the applicant’s detention on remand, together with 156 volumes of investigation documents. The prosecutor in charge informed the court he was not allowing the suspects or their lawyers to access the case file. On 27 May 2013 the lawyer informed the court that he would not take part in hearings as he had not been allowed access to the case file, despite many requests. On 28 May 2013 the Warsaw Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 3 September 2013. The lawyer appealed, again pointing out that he had not had access to the case file.

On 2 July 2013 the Warsaw Court of Appeal upheld the earlier decision. On 13 August 2013 the Appellate Prosecutor lodged an application to extend the applicant’s detention on remand, together with 168 volumes of investigation documents. The prosecutor again informed the court that he was not allowing suspects or their lawyers to access the case file. On 29 August 2013 the Warsaw Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 9 December 2013. On 10 September 2013 the applicant’s other lawyer, Mr P. Jezierski (“the second lawyer”), appealed against that decision but the Warsaw Court of Appeal upheld it on 24 September 2013. On 15 November 2013 the second lawyer applied to change the date the applicant was scheduled to consult the case file in the final stage of the investigation.

He submitted that the applicant did not have enough time to read the case file and supported his request for some of the handwritten reports to be transcribed because they were illegible. He also requested that the applicant have an opportunity to view the contents of compact discs which were in the case file. On 20 November 2013 the Appellate Prosecutor dismissed that request and stated that it had only been made to protract the proceedings. It said that the applicant had been taken twenty-three times to the offices of the Warsaw Appellate Prosecutor’s Office, where he had been able to read the case file from 10 a.m. to 3 p.m. The reports the applicant had had difficulty reading had been read to him by officers of the Central Bureau of Investigation ( Centralne Biuro Śledcze ). The second lawyer appealed against that decision.

On 25 November 2013 the Warsaw Appellate Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and the case was registered under no. XII K 192/13. On 3 December 2013 the Warsaw Court of Appeal decided to keep the applicant in detention until 7 March 2014. On 10 December 2013 the second lawyer applied to the Warsaw Regional Court to have the case returned to the prosecutor in order to correct significant failings in the investigation. He pointed out that the applicant had not had time to read the final ten volumes of the case file. On 16 January 2014, the Warsaw Court of Appeal upheld the decision of 3 December 2013 after an appeal by the second lawyer. On 8 July 2014 the Warsaw Regional Court dismissed the request of 10 December 2013 and stated that any deficiencies in the investigation could be rectified during the court proceedings.

Between hearings the case file was sent to the detention centre, where the applicant was able to read them for between one to three hours a day. However, he was not able to read them every day. B. Relevant domestic law and practice Access to case files in the course of investigations was governed by Article 156 § 5 of the Code of Criminal Procedure of 1997, which provided, in so far as relevant, that leave to consult files and make copies of documents was granted only with the consent of the authority conducting the investigation. On 3 June 2008 the Constitutional Court ruled (case no. K 42/07) that that provision was incompatible with the Constitution as it allowed the prosecutor to arbitrarily refuse access to the part of the investigation file which served to justify an application for a person’s detention on remand.

Following the Constitutional Court’s judgment, paragraph 5a was added to Article 156, entering into force on 28 August 2009. It provides that during an investigation a suspect or his defence lawyer must be granted access to the part of the case file concerning evidence used in an application for the imposition of detention on remand or in a decision imposing such a restriction. It also states that access to the case file may be refused in specific exceptional circumstances. COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Warsaw Regional and Appellate Prosecutors repeatedly and arbitrarily refused him access to relevant parts of the investigation file. Those refusals made it impossible to exercise his defence rights and contravened the principle of equality of arms.

The applicant was deprived of his liberty for a considerable period of time and his lawyer was refused access to evidence which constituted the grounds for consecutive applications to extend his detention on remand. The applicant’s lawyer was deprived of the possibility to effectively challenge the lawfulness of his detention on remand. QUESTION Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (see Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, § 204, 17 April 2012)?