Burża împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE POLONIA (depunerea nr. 15333/16) JUGEMENT STRASBOURG 18 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Burża v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15333/16) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Mirosław Burża („reclamantul”), la 10 martie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Nowiński, avocat practicant la Varșovia.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, care a fost înlocuit mai târziu de dna A. Męż ykowska, co-agentul, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că detenția sa asupra reziliei a fost nejustificat de lungă, în contravenție cu art. 5 § 3 din Convenție. La 24 aprilie 2017, cererea a fost comunicată Guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și este în prezent reținut în Centrul Remand din Varșovia Służewiec. La 26 noiembrie 2010, reclamantul a fost arestat de poliție. La 27 noiembrie 2010, Procurorul districtului Varșovia Wola ( Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul de posesie a unei cantități semnificative de droguri și a solicitat ca Curtea districtuală Varșovia Wola ( SÜd Rejonowy ) să-l dețină în reținere.

La 28 noiembrie 2010, instanța a hotărât să dețină reclamantul în retragere pentru o perioadă de trei luni, având în vedere suspiciunile rezonabile că deținea o cantitate semnificativă de droguri (III 2159/10). Curtea a aplicat această măsură datorită probabilității ridicate că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat, severitatea pedepsei maxime prevăzute de lege pentru o astfel de infracțiune (până la cel puțin opt ani de închisoare) și faptul că probabilitatea unei astfel de pedepsări ar putea induce reclamantul să obstrugă procedura, precum și teama că reclamantul ar putea influența alte persoane să prezinte o versiune de evenimente favorabile pentru el. La 21 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a prelungit detenția anterioară a reclamantului.

Curtea a remarcat că, de asemenea, reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate și armate și a subliniat acțiunile care trebuie luate pentru încheierea anchetei. 11. Între 18 martie și 12 aprilie 2011, reclamantul a efectuat parțial o condamnare la închisoare ordonată într-un alt set de proceduri penale împotriva lui (III 203/09). 12. La 23 mai, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului la înaintare. Curtea s-a bazat din nou pe severitatea pedepsei anticipate și, eventual, pe consecințe negative pe care le-ar putea avea eliberarea reclamantului pentru ancheta în curs. La 22 august 2011, Curtea Regională de Varșovia a prelungit din nou detenția reclamantului la înaintare.

Acesta a enumerat acuzațiile împotriva reclamantului, care a inclus, în afară de cele menționate mai sus, un profit din prostituția altor persoane și distrugerea proprietăților. Curtea a afirmat în mod expres că nu a fost obligată să precizeze acțiuni care vizează obstrucția anchetei, deoarece gravitația unică a taxelor a permis presupunerea că aceste acțiuni ar putea fi întreprinse. La 16 septembrie 2011, la Curtea Regională de Varșovia (XVIII 297/11), s-a depus un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului și altor 14 persoane (XVIII 297/11). 15. Între 24 octombrie 2011 și 24 octombrie 2012 reclamantul a îndeplinit restul condamnării pedepsei condamnate în cauza III 203/09 și, de la 24 octombrie 2012 la 23 octombrie 2013, a exercitat o condamnare la închisoare ordonată într-o altă serie de proceduri penale împotriva acestuia (III).

Între timp, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului la 13 martie, 4 iulie și 20 septembrie 2012. Cele două decizii au fost susținute de Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) la 31 iulie și, respectiv, 4 octombrie 2012. Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului la 4 octombrie 2012, 15 ianuarie, 13 iunie și 28 octombrie 2013, 13 Martie, 29 iulie si 30 decembrie 2014, 25 iunie si 22 octombrie 2015 si 26 ianuarie 2016. Curtea se baza pe o mare probabilitate ca reclamanta si alti acuzati sa comise infractiunile cu care au fost inculpati si pe complexitatea cauzei. Curtea a considerat, de asemenea, că persoanele acuzate ar putea lua măsuri care vizează obstrucționarea corectă a procedurii, deoarece au cunoscut alți acuzați și acuzațiile împotriva acestora au inclus a fi membri ai unei bande criminale armate și organizate.

Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că există o probabilitate ridicată de a fi impusă o sentință severă. Deciziile relevante au fost adesea exprimate în termeni generali și nu au fost furnizate cazuri particulare de comportamentul reclamantului în cursul anchetei sau în etapa judiciară pentru a justifica prelungirea deținerii în reținere. 19. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii nu au fost reușite. numeroasele sale cereri de eliberare, inclusiv pe cauțiune, au fost respinse. 20. La 4 martie 2016, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni multiple și condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă de 8.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 1.850 euro (EUR)).

În aceeași dată, detenția reclamantului pe retragere a fost revocate. 21. La 12 mai 2017, Curtea de Apel din Varșovia a susținut această hotărâre în ceea ce privește reclamantul. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la judecată ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul lui Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și, cel mai recent, Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, § 26-27, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în reținere a fost excesivă.

El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 25. Guvernul a prezentat o obiecție preliminară de neîndeplinire. Epuizarea căilor interne de recurs de către reclamant, subliniind că nu a reușit să depună un recurs interlocutiv împotriva deciziilor din 23 mai, 22 august și 16 septembrie 2011 și 13 martie 2012. 26. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la această opoziție.

27. În acest caz, reclamantul a apelat împotriva majorității deciziilor care și-au prelungit deținerea (compară și contrast Bronk v. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 septembrie 2007 – în acest caz, reclamantul nu a contestat nicio dintre deciziile privind deținerea sa). Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant era să obțină o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cazului, aceste remedii constituiau remedii adecvate și eficace în sensul art. 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 28. Curtea constată că argumentele susținute de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Tomecki c. Polonia , nr. 47944/06 , §§ 19-21, 20 mai 2008, și Bielski c. Polonia și Germania , nr. 18120/03, §§ 31-35, 3 mai 2011) și faptul că guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare.

29. În consecință, obiecția Guvernului ar trebui respinsă și, de asemenea, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 30. Detenția reclamantului la încarcerare a durat începând cu 26 noiembrie 2010, când a fost arestat de poliție, până la 4 martie 2016, când a fost condamnat de instanța de primă instanță, care este de cinci ani, trei luni și nouă zile. 31. Cu toate acestea, în timpul perioadelor între 18 martie și 12 aprilie 2011, între 24 octombrie 2011 și 24 octombrie 2012 și între 24 octombrie 2012 și 23 octombrie 2012. Octombrie 2013, reclamantul a efectuat condamnare la închisoare.

Prin urmare, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și acea perioadă de detenție este în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în acest caz a constituit trei ani, două luni și nouă zile. Guvernul 32. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea constată că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, susținând că, în conformitate cu jurisprudența Curții, circumstanțele particulare ale cazului au justificat o perioadă de detenție a reclamantului de peste trei ani. 33. În opinia Guvernului, s-au îndeplinit criteriile stabilite în jurisprudența Curții privind cererea și prelungirea detenției în reținere.

În special, suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune au persistat pe parcursul întregii perioade de detenție. De asemenea, au existat alte motive relevante și suficiente care justificau detenția: reclamantul, care se confruntă cu probabilitatea de a fi condamnat la o penalitate severă, ar putea intra în ascunzătoare sau încercarea de a interfera în cursul procedurii penale. Complexitatea cazului a contribuit, de asemenea, la durata detenției reclamantului la încarcerare. 34. În concluzie, Guvernul a susținut că existau motive relevante și suficiente care justificau detenția reclamantului pe durata întregii perioade în cauză și că detenția a fost ridicată de îndată ce instanța internă a constatat că nu mai este necesară.

(b) Reclamantul 35. Reclamantul a susținut că instanța națională nu a dat motive relevante și suficiente pentru a continua detenția sa. În special, instanțele au repetat aceeași formulare ca în deciziile lor și nu au luat în considerare circumstanțele sale individuale. În plus, ei se bazau în mod constant pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui ca justificare principală a riscului de absoarbire sau de a obstrucționa cursul corect al procedurii. Potrivit reclamantului, o astfel de abordare a fost incompatibilă cu garanțiile consemnate la art. 5 § 3 din Convenție. 36. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, deși severitatea sentinței era un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract.

Nici nu ar putea fi folosită continuarea detenției pentru a anticipa o sentință. Autoritățile interne nu au demonstrat în mod convingător existența unor fapte concrete relevante pentru motivele de detenție continuă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-X, cu alte referințe).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 38. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să încerce să inducă alte persoane implicate în proceduri să dea declarații false. 39 Reclamantul a fost acuzat de participarea la o bandă criminală organizată și armată care se ocupă de droguri, precum și de bateriile, a profitului de prostituție și de alte acuzații.

În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unei bande criminale ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 (a se vedea BÜk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 40. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave ar putea, în primul rând, să-și justifice detenția și, în plus, constată că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre inculpați și că ancheta a avut în vedere și alte persoane. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că nevoia de a colecta dovezi voluminoase constituie motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului.

41. Trebuie remarcat faptul că autoritățile judiciare au presupus că există riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile, pe baza caracterului grav al infracțiunilor și a faptului că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate și armate. Curtea recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar fi putut, în mod justificabil, să considere că există un astfel de risc. 42. Cu toate acestea, Curtea constată că, în toate deciziile care prelungesc detenția reclamantului, nu a apărut nici o altă justificare specifică a riscului că reclamantul va manipula dovezile, convinge alte persoane să depună mărturie în favoarea sa, absoarbă sau întrerupe procedura.

În plus, motivele de detenție au fost foarte adesea identice în ceea ce privește toate co-acusate și nu au inclus argumente referitoare în mod specific la solicitant (a se vedea punctul 18 de mai sus). Prin urmare, cu trecerea timpului, motivele invocate au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de peste trei ani și două luni în care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului. 43. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat și armat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

46. Guvernul a susținut că această sumă este excesivă, având în vedere jurisprudența Curții în cazuri similare, și a solicitat că, dacă Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, compensația ar trebui evaluată pe baza jurisprudenței bine stabilite, cu privire la suma de satisfacție acordată reclamanților în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 47. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 3,500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat o cerere privind costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF BURŻA v. POLAND (Application no. 15333/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Burża v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1988 and is currently detained in Warsaw Służewiec Remand Centre.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and, most recently, Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 26-27, 3 February 2009). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage