Artur Pawlak împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ARTUR PAWLAK c. POLONIA (Declarația nr. 41436/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Artur Pawlak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41436/11) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 41436/11) de un național polonez, dl Artur Pawlak (nr. 20 iunie 2011). T. Rowiński, avocat practicant la Lublin.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza impunerii la el a regimului „deținut pericolos”. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile în fața comisionului penitenciar au fost nedreptate și că nu a fost disponibil niciun remediu eficace împotriva deciziilor sale. La 7 iulie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și este în prezent în detenție în Rzeszów. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Arestarea și condamnarea reclamantului La 19 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat și întins în închisoarea Chełm. Mai târziu a fost deținut în mai multe alte centre de detenție. La 4 august 2010, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul de crimă, viol, agresiune, jaf, frauda și manipularea mărfurilor furate. La 8 februarie 2011, Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță. În episoadele anterioare, în 21 noiembrie 2008, guvernatorul închisoarei Chełm a solicitat ca Curtea Regională de Lublin să ia parte la un program de reabilitare pentru dependenți de droguri condamnați, în timp ce și-a îndeplinit condamnarea. 10. La 15 decembrie 2008, Curtea Regională de Lublin a acordat cererea.

11. La 27 iunie 2010, reclamantul s-a plâns de către Inspectorarea Regională a Serviciului de Penitenciare din Lublin că nu a participat la programul de reabilitare a drogurilor în timpul îndeplinirii condamnării sale. 12. La 24 septembrie 2010, șeful Inspectorării Regionale a Serviciului de Penitenciare din Lublin a răspuns că programul reclamantului a fost planificat să înceapă la 6 ianuarie 2010. Cu toate acestea, datorită comportamentului său antisocial, care ar fi putut fi periculos pentru alți deținuți, el a fost clasificat ca un deținut periculos și, prin urmare, nu a fost în măsură să participe la program, care, în general, a implicat sesiuni de grup și tratament. Impoziția regimului „deținut periculos” La 14 septembrie 2009, Comisia Penitenciară a Penitenciarului Chełm („comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut pericolos”.

Comisia a luat decizia după o cerere de la guvernatorul Penitenciarului Chełm, care a declarat că reclamantul a bătut un alt prizonier la Centrul de Detenție din Lublin în 2002 (aceasta nu a fost o obiectă a procedurii penale de mai sus). În plus, reclamantul se purtase în mod agresiv și imprevizibil, în special prin amenințarea gardienilor de închisoare, refuzând să accepte masele și încercând să se auto-încurce. El a fost adesea pedepsit pentru încălcări disciplinare. El nu a apelat împotriva deciziei comisiei.

14. Decizia de a impune regimul periculos deținut reclamantului a fost susținută ulterior, printre altele, prin deciziile Comisiei penitenciare din Centrul Remand din 10 decembrie 2009; din 4 martie, 2 iunie, 2 septembrie și 2 decembrie 2010; din 2 martie, 2 iunie, 1 septembrie și 1 decembrie 2011; și din 1 martie, 30 mai, 29 august și 28 noiembrie 2012 Rațiunea tuturor acestor decizii a fost similară și a fost citită după cum urmează: „Comisia, după observarea propunerilor formulate de șeful Diviziei de Protecție ( Kierownik Działu Ochrony ) și de șeful Diviziei Penitențiare ( Kierownik Działu Penitencjarnego ) și după ce a auzit reclamantul, în prezența sa , că motivele care justifică clasificarea sa ca deținut periculos au avut Nu a încetat să existe.

A fost hotărât în unanimitate să prelungească clasificarea reclamantului pentru încă trei luni, deoarece acesta reprezintă încă un pericol pentru securitatea societății și închisoarea.” 15. Reclamantul a apelat împotriva majorității deciziilor emise în 2010 și 2011. Apelurile au fost respinse de Curtea Regională Lublin la 9 Avril și 15 octombrie 2010, precum și la 28 februarie și 27 aprilie 2011 16. Curtea a susținut că deciziile comitetului au fost legale și justificate deoarece regimul periculos deținut a fost impus reclamantului în conformitate cu art. 88a § 2, punctul 2 litera (c) din Codul de execuție a sentințelor penale. La 27 februarie 2013, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a prelungit perioada impunerii regimului periculos al deținutului asupra reclamantului.

Comisia și-a bazat decizia pe faptul că reclamantul a avut un alt deținut maltratat. De asemenea, aceasta a făcut trimitere la cererea de prelungire a regimului făcută de directorul centrului de retragere, conform căreia reclamantul a distrus unele obiecte din unitatea penitenciară și s-a comportat într-o manieră agresivă și imprevizibilă. La 9 iulie 2013, Curtea Regională Lublin a susținut decizia comisionului susținând că prelungirea regimului periculos deținut a fost justificată de comportamentul imprevizibil al reclamantului, de interferența sa cu funcționarea pașnică a unității penitenciare, de acte de auto-utilizare și de refuz de a accepta masele. 18. Regimul periculos deținut a fost extins în continuare la 22 mai 2013. Comisia penitenciară a Centrului Remand din Lublin și-a bazat din nou decizia pe faptul că reclamantul a avut un alt prizonier maltratat.

De asemenea, s-a referit la cererea de prelungire a regimului făcută de directorul centrului de recludere, care se baza pe faptul că în februarie 2013 reclamantul a fost pedepsit pentru distrugerea anumitor obiecte din unitatea penitenciară și că comportamentul său este încă imprevizibil. La 2 septembrie 2013, Curtea Regională Lublin a susținut hotărârea comisiei, susținând că aceasta a fost dată în conformitate cu legea. 19. La 13 august și 13 noiembrie 2013, Comisia Penitenciară Centrul Lublin Remand a prelungit din nou perioada regimului periculos deținut impus reclamantului. August 2013 Comisia s-a bazat pe cererea depusă de directorul centrului de retragere din 12 august 2013, conform căreia reclamantul a fost pedepsit disciplinar la 4, 18 și 28 iunie 2013. În decizia din 13 noiembrie 2013, Comisia a făcut trimitere la cererea de 12 Noiembrie 2013 justificată de „instabilitatea emoțională” și de „comportament neprevenibil”.

Reclamantul a apelat, însă ultima decizie a fost susținută de Curtea Regională Lublin la 30 decembrie 2013. Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul nu a putut controla comportamentul său agresiv și a reprezentat o amenințare și un pericol de ordine în închisoare. Acesta s-a referit la comportamentul agresiv al reclamantului la 5 iunie 2013, când a încercat să împingă un gardian din celula sa și să scoată de la el hackles. El a rupt, de asemenea, un sprijin al patului și a folosit limba vulgară. El a comis o nouă infracțiune disciplinară nedefinită pe 21 Iunie 2013. Decizia din 13 noiembrie 2013 a fost susținută de Curtea Regională Lublin la 30 decembrie 2013. Curtea a menționat motivele invocate anterior în decizia sa din 9 iulie 2013 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

20. La 12 februarie 2014, datorită îmbunătățirii comportamentului reclamantului și progresul său în înțelegerea nevoia de a face terapie pentru dependenții de droguri, a fost anulat regimul periculos al deținutului. Reclamantul a apelat și decizia contestată a fost susținută de Curtea Regională Lublin la 15 aprilie 2014. 21. Regimul a fost aplicat reclamantului timp de patru ani și aproape cinci luni. Aspecte specifice ale regimului Reclamantul a fost reținut în mai multe centre de detenție - închisoare Chełm, Radom Remand Centre, Lublin Remand Centre și Pension Potulice. 23. Celulele, în care reclamantul a fost păstrat, inclusiv instalațiile sanitare, au fost monitorizate în mod constant prin televiziune închisă-circuit.

Reclamantul a trebuit să poarte o uniformă roșie, desemnată pentru deținuți periculoși, care, după cum a susținut el, nu a fost suficient de cald în timpul iernii. El a fost supus la o căutare de striptease de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să se deschidă dezbrăcat în fața ofițerilor de închisoare și să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său. Reclamantul a trebuit să poarte cătușe ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv pentru apariții în instanță. 25. Ferestrele erau acoperite de un orb din plastic care limita accesul la lumina zilei și aerul proaspăt în celule. 26. În închisoarele Chełm și Potulice, celulele erau dotate cu o instalație sanitară care era parțial separată de restul celulei.

Radom Remand Centre 27. La 28 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat de la Chełm la Radom Remand Centre. Potrivit reclamantului, celula a fost echipată cu un ventilator zgomot și el nu a putut dormi. Lublin Remand Centre 28. La 27 noiembrie 2009, reclamantul a fost transferat la Lublin Remand Centre, unde a fost plasat în izolare. 29. Reclamantul a fost reținut într-o singură celulă în care instalația sanitară nu a fost separată de restul celulei. El a fost, de asemenea, reținut în celule din Lublin, unde instalația sanitară a fost separată. 30. În celulă nu avea acces la apa curentă caldă. Potrivit Guvernului, a existat un cazan în celulă astfel încât reclamantul să poată încălzi apa.

Reclamantul a susținut că a avut cazanul timp de șase luni și că apoi a fost luat. El a fost permis să aibă un duș o dată pe săptămână. 31. Reclamantul nu a fost autorizat să meargă la masă în Centrul Remand Lublin. A depus o plângere cu privire la acest lucru la Inspectoarea Regională Lublin a Serviciului de Penitenciare. În răspuns, la 26 august 2010, autoritățile au decis că reclamantul ar putea asculta masă pe radio sau are un serviciu privat cu un preot. Reclamantul ar putea merge la camera de zi, care are facilități sportive, un laptop, televiziune, o console de joc de calculator și un player de DVD de trei ori pe săptămână. El a avut acces la publicații de presă și ar putea folosi biblioteca.

El ar putea, de asemenea, participa la comcereri sportive și de artă. După ce regimul periculos deținut a fost ridicat, reclamantul a refuzat să participe la orice activități sportive și culturale deoarece celula sa a fost echipată cu o televiziune și o console de joc de calculator. La 20 martie 2013, reclamantul a fost transferat la închisoarea Potulice. Reclamantul a trebuit să poarte hackles unite ( kajdanki zespolone ) pe mâinile și picioarele sale ori de câte ori a fost în afara închisoarei, inclusiv pentru apariții la audieri în instanță sau în timpul vizitelor medicale. Hackles constau din cătușe și bucăți alăturate de lanțuri. Guvernul a susținut că în afara celulei sale și în interiorul închisoarei reclamantul a trebuit doar să poarte cătușe.

Potrivit reclamantului, el a trebuit să poarte cătușele alăturate în restul închisorii, inclusiv atunci când urma să participe la vizitele membrilor familiei sale. 34. Într-o zi neespecificată în aprilie sau mai 2013 reclamantul a fost transferat înapoi la centrul Lublin Remand. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea regimului periculos deținut sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-17, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). 36. Dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale privind impunerea regimului persoanelor condamnate citesc după cum urmează: art. 88 § 3 „O persoană condamnată care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoarei este plasată într-o închisoare cu un regim închis, în condiții care asigură o mai mare protecție a societății și securitatea închisoarei”.

art. 88a „1. Persoana condamnată menționată la art. 88 § 3 se plasează într-o aripă desemnată sau într-o celulă a unei închisoare cu un regim închis. Un judecător penitenciar este informat cu privire la această plasare.

Dispozițiile de la alineatul (1) de mai sus se aplică unei persoane condamnate ale căror caracteristici, circumstanțe personale, motivații, comportamentul în cazul comiterii infracțiunii, tipului de infracțiuni și consecințele sale, comportamentul în închisoare sau gradul de depravare constituie un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoarei și care: (2a) în timpul perioadei anterioare sau actuale de închisoare a constituit un pericol pentru securitatea unei închisoarei sau a unui centru de încarcerare în sensul că a fost un lider sau un participant activ la o revoltă colectivă într-o închisoare sau un centru de încarcerare ...” 37. art. 88b din Codul de execuție a sentințelor penale stabilește dispoziții specifice aplicabile persoanelor condamnate la care se aplică regimul „deținătorilor pericoloși”.

Acestea sunt identice cu cele specificate la art. 212b din Codul aplicabil persoanelor în custodie (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 106). Reclamantul s-a plâns că a fost clasificat ilegal ca un deținut periculos și supus unui tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 39. Guvernul a contestat această afirmație. În observațiile lor, Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată. Cu toate acestea, acestea nu au reușit să prezinte argumente în sprijinul depunerii lor.

41. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție susține o chestiune gravă a tratamentului deținuților clasificați ca deținuți periculoși și că nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul a susținut că impunerea prelungită a regimului periculos deținut asupra acestuia a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. El a menționat în special faptul că, pentru întreaga perioadă de timp în care a fost impus regimul său, a fost căutat ca o chestiune de rutină, fără a fi furnizat niciun motiv special pentru astfel de căutari. El a susținut că a fost într-adevăr condamnat pentru că a avut un alt prizonier maltratat, dar care a fost înainte de detenție în acest caz.

De asemenea, el a declarat că au existat întârzieri de mai multe luni în examinarea apelurilor sale împotriva deciziilor comisioanei penitenciare, ceea ce înseamnă că, pentru a îndeplini termenul legal de trei luni, au fost luate noi decizii cu privire la aplicarea în continuare a regimului înainte de a fi tratate apelurile. De exemplu, un recurs împotriva deciziei din 20 martie 2013 nu a fost examinat până în iulie. Solicitațiile sale de a fi autorizate să fie prezente în instanță atunci când apelurile sale au fost examinate au fost refuzate. Guvernul a susținut că reclamantul a fost clasificat ca un deținut periculos în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. justificarea impunerii regimului asupra reclamantului a fost lipsa de caracter moral și atitudinea sa agresivă și ofensivă față de alți deținuți.

Potrivit Guvernului, reclamantul a bătut alți prizonieri, amenințat ofițeri de închisoare, a refuzat să accepte hrană, a distrus echipamentele de închisoare și a încercat să se auto-infirmeze de mai multe ori. Autoritățile de la închisoare au trebuit să folosească forța împotriva lui în șapte ocazii și au formulat treizeci de cereri pentru a primi sancțiuni disciplinare. Prin urmare, impunerea statutului periculos deținut al reclamantului ar trebui considerat legitim și necesar pentru a asigura securitatea închisorii. 45. Aplicarea regimului la solicitant a fost revizuită la fiecare trei luni. Motivele impunerii regimului au rămas valabile pe parcursul întregii perioade în cauză.

De îndată ce comisia a observat o îmbunătățire a atitudinei reclamantului și când el nu mai a pus o amenințare pentru securitatea închisoarei, aceasta a ridicat regimul la 12 februarie 2014. În aceste circumstanțe, Guvernul a susținut că supunerea reclamantului la regim a fost legitima și necesară pentru prevenirea riscului de tulburare în închisoare și pentru menținerea securității închisorii. 46. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost furnizată stimularea adecvată și un contact adecvat cu om în întreaga perioadă de plângere. În special, a fost permis să folosească o cameră de zi echipată cu televizor, DVD-ul și un laptop de trei ori pe săptămână; a avut acces la presă și cărți din bibliotecă; și a fost permis să participe la diferite activități sportive și culturale.

De asemenea, au susținut că celula reclamantului a fost echipată cu o televiziune și o console de joc de calculator și că, prin urmare, el a refuzat să participe la activități culturale în sala de zi cu alți deținuți. El a refuzat, de asemenea, să fie plasat într-o celulă cu un alt deținut. 48. În concluzie, Guvernul a solicitat Curții să nu găsească nicio încălcare a articolului 3 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principii generale derivate din jurisprudența Curții 49. Principiile generale relevante derivate din jurisprudența Curții au fost rezumate în Piechowicz (citate mai sus, §§ 158-65) și Horych (citate mai sus, §§§ 85-92).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 50. Curtea constată că nu există niciun litigiu în ceea ce privește faptul că de la 14 Septembrie 2009-12 februarie 2014 – care este, timp de patru ani și aproape cinci luni – reclamantul a fost clasificat ca un deținut periculos și, în consecință, supus la mare Măsurile de securitate și diverse restricții (a se vedea punctele 22-33 de mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de către solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de Guvern (a se vedea punctele 44-47 de mai sus).

Detaliile aspectelor de bază ale regimului periculos deținut au fost, de asemenea, analizate în mare măsură în Piechowicz (citate mai sus, § 166). Reclamantul a susținut că măsurile aplicate în cazul său includeu închiderea într-o aripă specială de închisoare de înaltă securitate și o supraveghere sporită a mișcărilor sale în interiorul și în exteriorul celulei, ceea ce a însemnat că a trebuit să poarte hackles alăturate (case de mână și bucăți alăturate cu lanțuri) ori de câte ori a fost luat în afara închisoarei și al cătușelor, ori de câte ori a fost luat în afara celulei sale. Măsurile au implicat segregarea sa din comunitatea închisorii, inclusiv închiderea solitară și restricții privind contactul cu familia sa.

De fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă, el a fost supus de obicei la o căutare completă de benzi – o inspecție completă a corpului și hainelor în care a fost necesar să dezbrăcăminte și îndoite pentru a permite examinarea anusului său (vezi paragraful) În plus, celula sa, inclusiv instalațiile sănătoase, a fost monitorizată în mod constant prin televizor cu circuit închis. Guvernul nu a contestat aceste acuzații. Ei au subliniat că reclamantul a avut acces la instalații în închisoare, cum ar fi o cameră de zi sau o bibliotecă. Cu toate acestea, au susținut că a refuzat să petrece orice timp în camera de zi cu alți deținuți. 52. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că impactul negativ al impunerii măsurilor de mai sus asupra reclamantului a fost suficient de grav pentru a atinge nivelul minim de severitate necesar pentru încălcarea articolului 3 din convenție.

53. Curtea remarcă că decizia din 14 septembrie 2009 de instituire a regimului periculos deținut al reclamantului era o măsură legitimă, justificată de faptul că, în 2002, reclamantul a bătut un alt prizonier atunci când a fost reținut în centrul de detenție din Lublin, că, în cadrul procedurii de față, a fost acuzat de o crimă gravă, și s-a comportat într-o manieră agresivă și imprevizibilă (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, nu a fost irazonabil din partea autorităților să decidă că, în scopul asigurării securității închisorii, el ar trebui să fie supus la controale mai strânse de securitate, implicând o supraveghere sporită și constantă a mișcărilor sale în interiorul și în afara celulei sale, restricții asupra contactului și comunicării sale cu lumea exterioară, precum și o formă de segregare din partea restului comunității închisorii.

54. Cu toate acestea, din motivele menționate mai jos, Curtea nu poate accepta faptul că aplicarea continuă, rutină și indiscriminată a întregii game de măsuri pe care autoritățile le-au aplicat în cadrul regimului periculos deținut timp de peste patru ani a fost necesară pentru a menține securitatea închisorii sau compatibili cu art. 3 din Convenție (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 170). 55. Deși se pare că reclamantul a fost deținut într-o celulă solitară într-o aripă specială de înaltă securitate separată de restul închisorii, el nu a fost supus unei izolare senzorială sau socială completă. După cum a prezentat Guvernul, reclamantul a avut acces la o sală de zi, cărți și publicații de presă din bibliotecă de închisoare și diverse activități sportive și culturale.

Cu toate acestea, având în vedere natura și amploarea celorlalte restricții, accesul la activități culturale și sportive nu ar putea atenua suficient efectele negative cumulative ale impunerii regimului periculos deținut asupra reclamantului. 56. Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește căutarea completă a organismului la care reclamantul a fost supus, de asemenea, zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a părăsit sau a intrat în celulă. Căutările în benzi au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate, sau de orice suspiciune specifică privind comportamentul reclamantului. Guvernul nu a demonstrat că aceste cercetări sistematice erau necesare pentru a asigura securitatea închisorii.

57. Având în vedere că reclamantul a fost supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere, Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice, aplicată la el timp de peste patru ani, a mers peste suferința și umilirea inevitabile implicate în executarea sentinței sale de închisoare (a se vedea Horych , citat mai sus § 101 și Piechowicz , citat mai sus §§ 175 și 176). 58. În acest caz, de la deciziile relevante se dezvăluie că acestea au fost bazate în esență pe caracterul recunoscut grav al acuzațiilor împotriva reclamantului și pe comportamentul agresiv recurent.

(citat mai sus) în sensul că reclamantul nu a fost acuzat de participarea la un grup criminal organizat și, prin urmare, regimul nu a putut fi impus automat pe baza articolului 212a § 3 din Codul de Execuție a sentințelor penale (compară Piechowicz , citat mai sus §§ 105 și 168). În concluzie, evaluarea faptelor cauzei în ansamblu și luarea în considerare efectele cumulative ale regimului periculos deținut asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile interne nu au furnizat motive suficiente și relevante care ar putea justifica, în circumstanțele cauzei, severitatea măsurilor luate. În special, Curtea remarcă că, în timp ce reclamantul a demonstrat, într-adevăr, comportamentul agresiv și distructiv recurent, nu a constituit o amenințare că ar putea să se abate din închisoare.

Autoritățile interne nu au considerat posibilitatea impunerii de alte măsuri mai puțin severe, care ar constitui un răspuns adecvat la agresiunea reclamantului. Curtea consideră, în acest sens, că autoritățile nu au demonstrat că combinația de măsuri de supraveghere și de securitate impuse reclamantului în cadrul regimului periculos deținut a fost într-adevăr necesară în întregime pentru a atinge obiectivul legitim de asigurare a securității închisorii. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 60. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. El s-a plâns de modul în care comisia penitenciară a aplicat și a prelungit regimul periculos al deținutului și a afirmat că apelurile sale împotriva deciziilor comisiei au fost ineficace.

61. Guvernul a contestat aceste argumente. 62. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 63. Curtea observă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, nu numai impunerea prelungită a regimului periculos deținut, ci și a procedurii de revizuire a statutului său (a se vedea punctul 43 de mai sus). Aceste aspecte au fost examinate și au dus la constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea alineatul (1)) 59 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și nu face o constatare separată.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. Guvernul a considerat pretinderea excesivă. 67. Curtea aprobă reclamantul 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 68. De asemenea, reclamantul a formulat o cerere pentru costuri și cheltuieli, fără a specifica suma solicitată. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și faptul că reclamantul a fost acordat ajutor juridic, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 8 000 (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF ARTUR PAWLAK v. POLAND (Application no. 41436/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Artur Pawlak v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1983 and is currently in detention in Rzeszów.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

35. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the dangerous detainee regime are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 110-17, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that he had been unlawfully classified as a dangerous detainee and subjected to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

60. The applicant complained of a violation of Articles 6 and 13 of the Convention. He complained about the manner in which the penitentiary commission had applied and extended the dangerous detainee regime, and alleged that his appeals against the commission’s decisions had been ineffective.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage