CASE OF BUKOWSKI AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF BUKOWSKI AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2018)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BUKOWSKI ȘI ALȚII v. POLONIA (Documentul nr. 47395/09) JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bukowski și alții v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) care stă în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 13 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 47395/09) împotriva Republicii Poloniei, depusă la 13 august 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți polonezi, dl Eugeniusz Bukowski („prima solicitantă”), dna Grażyna Zmysłowska („a doua solicitantă”) și dna Jolanta Barszcz („a treia solicitantă”). Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost inițial reprezentate de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz, ulterior de dna Chrzanowska, și mai târziu de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. La 18 aprilie 2011, plângerea privind durata procedurii de utilizare perpetuă a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant, dl Eugeniusz Bukowski, al doilea reclamant, dna Grażyna Zmysłowska, și al treilea reclamant, dna Jolanta Barszcz, s-au născut în 1931, în 1960 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Varșovia. Contextul cazului Proprietatea din Varșovia care dă naștere la prezenta cerere (doi parcele adiacente de teren cu o casă detașată situată pe ea) a fost deținută inițial de predecesorii reclamanților, familia D. și familia K.. Terenul și clădirea în cauză au căzut în conformitate cu decretul de 26 Octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia prin care municipalitatea din Varșovia (și după 1950, Trezoreria de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Datorită modificărilor ulterioare ale legii, la 6 ianuarie 1992 („decizia din 1992”) terenurile în cauză au fost transferate ex lege către Comunitatea din Varșovia. Potrivit unui alt contract de donație, un contract de vânzare și normele privind moștenirea, din 1998 drepturile și reclamațiile terenului și clădirii au aparținut în 3/6 celui de-al treilea reclamant, în 2/6 la cel de-al doilea reclamant și în 1/6 la primul reclamant. Primul set al procedurii (dreptul de proprietate și dreptul de utilizare perpetuă) La 22 iunie 1988, cel de-al treilea reclamant a depus la primarul din Varșovia o cerere de restituire a dreptului de proprietate a clădirii și a terenurilor în cauză în temeiul Legii de administrare și expropriare a terenurilor din 29 aprilie 1985 ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ). La 12 septembrie 1996 primul reclamant și la 25 În o decizie din 3 ianuarie 2005, primarul Varșoviei a remarcat că, la 1 ianuarie 1998, noua Lege privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 214 din actul respectiv, nu a fost posibilă restituirea dreptului de proprietate a terenurilor. Foștii proprietari ai căror proprietăți au fost preluate de stat și ale căror cereri de restabilire au expirat au dreptul să solicite o utilizare perpetuă a terenului. În consecință, primarul a acordat reclamanților dreptul de utilizare perpetuă a terenului și a declarat că au păstrat proprietatea clădirii situate pe această teren. 11. La 17 ianuarie 2005, reclamanții au solicitat modificarea acestei decizii și restabilirea proprietății terenurilor. 12. La 6 iunie 2005, Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia a anulat decizia impușită și a remis cazul de reexaminare. La 21 noiembrie 2005, primarul din Varșovia a emis o decizie, acordând reclamanților dreptul de utilizare perpetuă a terenului. Primarul a hotărât să returneze proprietatea clădirii reclamanților și a hotărât ca suma anuală a taxelor să fie plătită pentru utilizarea perpetuă a terenului. La 8 decembrie 2005, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii care se opune la suma taxelor. La 5 decembrie 2007, Consiliul autoguvernamentului din Varșovia a anulat decizia din 21 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a remis cazul de reexaminare. 16. La 15 octombrie 2008, reclamanții au depus la Curtea Administrativă Regională din Varșovia o plângere cu privire la inactivitatea din partea primarului din Varșovia. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a obligat primarul din Varșovia să emită o decizie în termen de patru săptămâni. La 18 iunie 2009, primarul din Varșovia a emis o nouă decizie, acordând reclamanților un drept de utilizare perpetuă a terenului și de proprietatea casei. În continuare, a stabilit suma taxelor anuale care urmează să fie plătită pentru utilizarea perpetuă a terenurilor. A doua sesiune a procedurii (un număr de taxe pentru utilizarea perpetuă a terenurilor) 19. La 30 iunie 2009, reclamanții au solicitat Comitetului Auto Guvernării din Varșovia care a contestat suma taxelor pentru utilizarea perpetuă a terenurilor. 20. La 5 noiembrie 2009, Comitetul Autoguvernării din Varșovia a susținut decizia impugnată. 21. La 27 noiembrie 2009, reclamanții au depus un recurs la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 1 iunie 2010, Curtea Administrativă Regională de Varșovia și-a respins apelul, astfel cum a fost depus din timp. Cu toate acestea, ulterior, le-a permis să recurgă din timp. 22. La 26 ianuarie 2011, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins apelul reclamanților. Reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă de Administrație, care a fost respinsă la 9 august 2012. La 24 mai 2013, reclamanții au semnat o acțiune notarială prin care au dobândit proprietatea clădirii și dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor. A treia sesiune a procedurii (o cerere de declarare a hotărârii din 1992 nulă și nulă) La 6 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere de declarare a deciziei din 1992 (a se vedea punctul 7 de mai sus) nul și nul. 26. La 25 februarie 2011, ministrul Internului a refuzat să declare nul și nul decizia din 1992. 27. Ulterior, la diferite date, reclamanții au solicitat reexaminarea cazului. În urma mai multor mandate la 12 februarie 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a refuzat cererea reclamanților. 28. La 14 martie 2013, reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă de Administrație. Cu toate acestea, nu au prezentat informații cu privire la continuarea procedurii. A patra serie a procedurii (transformarea dreptului de utilizare perpetuă în dreptul de proprietate) La 20 iunie 2013, reclamanții au solicitat primarului din Varșovia transformarea dreptului lor de utilizare perpetuă a terenurilor în dreptul de proprietate în conformitate cu Legea din 25 iulie 2005 privind transformarea dreptului de utilizare perpetuă într-un drept de proprietate. 30. La 28 august 2013, Consiliul de Consiliu al districtului Mokotów (Zarzād Dzielnicy Mokotów ) a refuzat acordarea cererii. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii la 13 septembrie 2013. 31. La 3 octombrie 2013 și 3 septembrie 2014, Consiliul de apel al Autorității Guvernamentale din Varșovia și, respectiv, Curtea Administrativă Regională din Varșovia, au susținut decizia de primă instanță. 32. La 3 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Supremă a anulat ambele decizii. La 14 aprilie 2016, Consiliul districtului Mokotów a emis o decizie privind transformarea gratuită a dreptului de utilizare perpetuă a terenului în dreptul de proprietate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 34. Legea internă relevantă privind remediile împotriva lungii excesive a procedurilor administrative este stabilită în hotărârea Curții în cazul Wcisło și Cabaj c. Polonia (nus. 49725/11 și 79950/13, §§ 88-102, 8 noiembrie 2018). 35. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă referitoare la situațiile în care o decizie administrativă finală poate fi anulată sunt stabilite în decizia Curții în cazul Lubelska Fabryka Maszyn i Narzędzi Rolniczych „Plon” și în alte două cereri (dec.) 1680/08 , §§ 64, 3 octombrie 2017). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 36. Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Domeniul de aplicare al cazului 37. În acest caz, reclamanții se plâng în general cu privire la durata procedurii administrative. Cu toate acestea, Curtea constată că, de fapt, au existat patru seturi distincte de proceduri. Primul set de proceduri se referă la dreptul de proprietate a terenurilor și dreptul de utilizare perpetuă a acesteia (a se vedea punctele 9-18 mai sus). 39. Al doilea set de proceduri se referă la suma taxelor pentru utilizarea perpetuă a terenurilor (a se vedea punctele 19-24 mai sus). 40. Al treilea set de proceduri se referă la cererea de anulare a deciziei 1992 (a se vedea punctele 25 și 26 mai sus). A patra serie de proceduri se referă la transformarea dreptului de utilizare perpetuă în dreptul de proprietate (a se vedea punctele 27-31 de mai sus). Admisibilitatea obiecțiilor preliminare ale Guvernului (a) Obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne 42. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse în temeiul legii poloneze, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În special, nu au solicitat compensații pentru daunele care rezultă din prelungirea excesivă a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil. 43. Reclamanții nu sunt de acord. 44. Curtea a examinat deja o obiecție similară și a respins-o (a se vedea Mularz Polonia, nr. 9834/08, § 46, 4 octombrie 2011). Curtea nu vede motive de a se depărta de aceste concluzii în acest caz. 45. În consecință, motivul Guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. (b) Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ 46. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea ar trebui considerată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, susținând că ținând seama de faptul că dreptul de utilizare perpetuă a terenului și de proprietatea clădirii erau deja returnat reclamanților, nu se poate spune că acestea au suferit un dezavantaj semnificativ. 47. Curtea remarcă că argumentul guvernului nu se referă la lungimea procedurii ca atare, ci la rezultatul acestora. Plăcerea reclamanților se bazează pe consecințele nefavorabile care le sunt cauzate prin lungimea excesivă a procedurii. În plus, acestea nu au fost în nici un fel compensate pentru aceasta (a se vedea, în contrast, Galović c. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 74, 5 martie 2013). 48. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzia Curții (a) Prima sesiune a procedurii 49. Curtea remarcă că plângerea privind durata primului set al procedurii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Al doilea set al procedurii 50. Curtea observă că procedura privind taxele de utilizare perpetuă a început la 18 iunie 2009 și a fost încheiată de hotărârea Curții Supreme de Administrație din 9 august 2012. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 27 noiembrie 2009, când reclamanții au apelat împotriva deciziei Comitetului de apel al Autorității de Guvernare din Varșovia (a se vedea punctul 21 mai sus). Atunci a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Wcisło și Cabaj , citat mai sus § 173). Perioada care trebuie luată în considerare a durat, astfel, puțin mai mult de doi ani și nouă luni. Curtea constată că procedura nu dezvăluie perioade de inactivitate, cum ar fi să le facă incompatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. Nici durata generală a procedurii nu încalcă cerința rațională a acestei dispoziții. după aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (c) A treia sesiune a procedurii 51. Curtea constată că procesul privind cererea de anulare a hotărârii din 1992 a fost încheiat la 25 februarie 2011, când ministrul Internului a refuzat să declare nulă și nulă decizia impugnată (a se vedea punctul 26 de mai sus). În consecință, reclamanții au solicitat în mod eșuat reexaminarea cauzei (a se vedea punctul 27 de mai sus). 52. Curtea observă, de asemenea, că acest set al procedurii, instituit în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă, se referă la declararea unei hotărâri administrative definitive nule și nule (a se vedea punctul 35 mai sus). 53. Cu toate acestea, Curtea reiterează în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Convenția nu garantează dreptul la încheierea procedurii cu o decizie finală redeschisă (a se vedea, printre altele, Bochan c. Ucraina) (no. 2) [GC], nr. 22251/08, § 44, CEDO 2015, cu alte referințe). Rezultă că plângerea reclamanților privind durata celui de-al treilea set de proceduri este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Setul a patra al procedurii 54. A patra serie de proceduri a început la 20 iunie 2013 și s-a încheiat la 14 aprilie 2016. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 13 septembrie 2013 (a se vedea Wcisło și Cabaj , citat mai sus § 173). Astfel, a durat doi ani și șapte luni. Curtea constată că procedura nu dezvăluie perioade de inactivitate, astfel încât să le facă incompatibile cu art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Curtea observă că primul set de proceduri administrative a fost instituit la 22 iunie 1988 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 17 ianuarie 2005, când reclamanții au apelat împotriva deciziei primarului din Varșovia (a se vedea Wcisło și Cabaj , citată mai sus § 173). 2009 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel patru ani, cinci luni și o zi. Raționalitatea lungii perioadei 56. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 57. Curtea recunoaște că cazul a fost complex atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea. 58. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că a existat o perioadă de doi ani de inactivitate între 8 decembrie 2005, când reclamanții au apelat împotriva hotărârii primarului din 21 noiembrie 2005 și 5 Decembrie 2007, atunci când hotărârea în acest sens a fost adoptată de Comitetul de apel autoguvernamental din Varșovia (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 59. Curtea observă că nu s-a înregistrat niciun progres în cadrul procedurii între 5 decembrie 2007, atunci când Consiliul de apel al Autorității din Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare și 18 iunie 2009, când primarul din Varșovia a emis o nouă hotărâre (a se vedea punctul 18 mai sus). Acțiunea nu a fost accelerată în ciuda instrucțiunii emise la 28 ianuarie 2009 de Curtea Administrativă Regională de a respecta termenul de patru săptămâni (a se vedea punctul 17 de mai sus). 60. În timp ce reclamanții au fost activi în cadrul procedurii, nu există nici o indicație că au contribuit la lungimea lor. 61. Având în vedere materialul prezentat, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să justifice lungimea globală a procedurii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii se plângea depășită ceea ce era rezonabil. 62. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 63. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietatea lor nu a fost restaurată și că, ca urmare, acestea au trebuit să suporte taxe anuale pentru utilizarea perpetuă a terenului. 64. Curtea constată că, la 14 aprilie 2016, Consiliul districtului Mokotów a emis o decizie privind transformarea gratuită a utilizării perpetuă a terenului în dreptul de proprietate (a se vedea punctul 33 de mai sus). 65. Prin urmare, reclamanții au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 66. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 67. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamanții au solicitat 300.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 75 000 (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 69. Guvernul a contestat cererea. 70. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. În același timp, consideră că reclamanții trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudicii materiale din cauza lungii durate a procedurii, hotărând în mod echitabil, acordă 1 625 EUR fiecăruia dintre solicitanți. Costuri și cheltuieli 71. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor suportate în fața instanțelor interne și a altor cheltuieli care nu sunt legate de reclamația admisibilă în fața Curții. 72. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 73. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a primului set al procedurii administrative admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 1,625 EUR (o mie șase douăzeci și douăzeci și cinci de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Președintele grefierului