KOZŁOWSKI v. POLAND

Comunicat la 19 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 26443/13 Čukasz KOZÄOWSKI împotriva Poloniei depusă la 2 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Čukasz Kozłowski, este un național polonez, care s-a născut în 1983 și este în prezent reținut în centrul Remand Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri. În timpul cauzei de acasă, poliția a asigurat droguri. Reclamantul a fost acuzat de furnizarea de cantități semnificative de droguri pe piață. El a refuzat orice implicare în trafic de droguri. La 14 septembrie 2012, Curtea de District Lublin-Zachód l-a retras în custodie pentru o perioadă de trei luni având în vedere o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost implicat în traficul de droguri împreună cu o altă persoană. A avut în vedere rezultatele cercetării la domiciliul reclamantului în cazul în care a fost asigurată o cantitate semnificativă de droguri. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe severitatea pedepsei anticipate și pe riscul de manipulare a probelor. Reclamantul a apelat. La 13 septembrie 2012, avocatul reclamantului a solicitat procurorului accesul la dosarul de anchetă. El s-a bazat pe art. 156 § 5a din Codul de Procedură Penală („CCP”). La 21 septembrie 2012, Procurorul Regional Lublin a refuzat cererea reclamantului. El a remarcat că principiul procedurii adversare nu se aplică pe deplin anchetei penale. Codul de procedură penală a autorizat partea care conduce ancheta (procurorul) să acorde prioritate provizorie intereselor anchetei asupra drepturilor apărării. Procurorul a constatat că, în cazul acordării accesului la dosarul de anchetă, există riscul de manipulare a probelor sau de a împiedica arestarea altor persoane implicate în actele penale imputate reclamantului. Refutul a fost justificat în continuare de procesul în curs de colectare a probelor în cazul în care se referă la alte persoane. Procurorul a remarcat, de asemenea, că dreptul de acces la materialele anchetei nu era absolut și trebuia să fie echilibrat împotriva altor interese legitime, cum ar fi protecția martorilor. La 1 octombrie 2012, avocatul reclamantului a apelat. A susținut că procurorul a eșuat în constatarea că reclamantul va manipula dovezile sau că există orice risc că alte persoane implicate în activitățile criminale imputate reclamantului nu ar fi fost arestat. Avocatul reclamantului a solicitat ca, ca minim, să fi avut acces la dosar în măsura în care se referă la cererea procurorului de impunere a detenției în reținere. La 4 octombrie 2012, Curtea Regională Lublin a susținut decizia Curții de District de reținere a reclamantului în custodie. Detenția reclamantului în reținere a fost prelungită cu o serie de decizii ulterioare. La 11 octombrie 2012, Procurorul Regional Lublin a informat reclamantul că a susținut decizia anterioară de a refuza accesul la dosarul investigației. Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. La 7 octombrie 2013, Curtea de District Lublin-Zachód a condamnat reclamantul infracțiunilor de trafic de droguri și l-a condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. În aceeași zi, Curtea a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 26 aprilie 2014. Într-o dată neespecificată, Curtea Regională de Lublin a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 15 mai 2014, reclamantul a fost eliberat de la detenție în reținere. Legea internă și practica relevante Accesul la dosarul în cursul anchetei a fost reglementat de art. 156 § 5 din Codul de Procedură Penală din 1997, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permite consultarea dosarului și consultarea acestuia face copii ale documentelor din dosar numai cu consimțământul autorității care desfășoară ancheta. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a hotărât (cazul nr. K 42/07) că această dispoziție era incompatibilă cu Constituția în măsura în care a permis procurorului să refuze arbitrar accesul la o parte din dosarul de anchetă care a servit pentru a justifica o cerere de detenție a unei persoane în reținere. În urma hotărârii Curții Constituționale, § 5a a fost adăugat la art. 156 din Codul de Procedură Penală. Această dispoziție a intrat în vigoare la 28 august 2009. Acesta prevede că, în cursul unei anchete, suspectul sau avocatul său de apărare li se acordă acces la dosarul în parte cu privire la dovezile indicate într-o cerere de impunere a detenției sau a deciziei care îl impun. Aceeași dispoziție prevede că, în anumite circumstanțe excepționale, accesul la dosarul de caz poate fi refuzat. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5, 6, 8 și 13 din Convenție că refuzul de a-i acorda accesul la dosarul de anchetă a încălcat drepturile apărării și l-a împiedicat să provoace licența deținerii sale. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (cf. Časzkiewicz c. Polonia , nr. 28481/03, 15 ianuarie 2008)?

Communicated on 19 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 26443/13

Łukasz KOZŁOWSKI

against Poland

lodged on 2 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Łukasz Kozłowski, is a Polish national, who was born in 1983 and is currently being detained in the Lublin Remand Centre.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 September 2012 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking. During the search of his home the police secured drugs. The applicant was charged with supplying significant amounts of drugs to the market. He denied any involvement in drug trafficking.

On 14 September 2012 the Lublin-Zachód District Court remanded him in custody for a period of three months in view of a reasonable suspicion that the applicant had been involved in drug-trafficking together with another person. It had regard to the results of the search at the applicant’s home where a significant amount of drugs had been secured. The court also relied on the severity of the anticipated penalty and the risk of tampering with evidence. The applicant appealed.

On 13 September 2012 the applicant’s lawyer applied to the prosecutor for access to the investigation file. He relied on Article 156 § 5a of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). On 21 September 2012 the Lublin Regional Prosecutor refused the applicant’s request. He noted that the principle of adversarial proceedings did not fully apply to the criminal investigation. The Code of Criminal Procedure authorised the party conducting the investigation (the prosecutor) to give a provisional priority to the interests of the investigation over the rights of the defence. The prosecutor found that in the case of granting access to the investigation file there was a risk of tampering with evidence or of preventing the arrest of other persons involved in criminal acts imputed to the applicant. The refusal was further justified by the ongoing process of gathering of the evidence in the case which concerned other persons. The prosecutor also noted that the right of access to the materials of the investigation was not absolute and had to be balanced against other legitimate interests, such as the protection of witnesses.

On 1 October 2012 the applicant’s lawyer appealed. He argued that the prosecutor had erred in finding that the applicant would tamper with the evidence or that there was any risk that other persons involved in criminal activities imputed to the applicant would not have been arrested. The applicant’s lawyer requested that as a minimum he should have been granted access to the file in as much as it concerned the prosecutor’s application for imposition of detention on remand.

On 4 October 2012 the Lublin Regional Court upheld the District Court’s decision remanding the applicant in custody. The applicant’s detention on remand was prolonged by a number of subsequent decisions.

On 11 October 2012 the Lublin Regional Prosecutor informed the applicant that he had upheld the earlier decision refusing access to the investigation file. No reasons were provided for this decision.

On 7 October 2013 the Lublin-Zachód District Court convicted the applicant of drug-trafficking offences and sentenced him to four and half years’ imprisonment. On the same day the court prolonged the applicant’s detention on remand until 26 April 2014.

On an unspecified date the Lublin Regional Court quashed the first

‑

instance judgment and remitted the case.

On 15 May 2014 the applicant was released from detention on remand.

B.

Relevant domestic law and practice

Access to the case file in the course of investigation was governed by Article

156 § 5 of the Code of Criminal Procedure of 1997, which provided, in so far as relevant, that leave to consult the file and to

make copies of the documents in the file was granted only with the consent of the authority conducting the investigation.

On 3 June 2008 the Constitutional Court ruled (case no. K 42/07) that this provision was incompatible with the Constitution in so far as it allowed the prosecutor to arbitrarily refuse access to part of the investigation file which served to justify an application to order a person’s detention on remand.

Following the Constitutional Court’s judgment, § 5a was added to Article 156 of the Code of Criminal Procedure. This provision entered into effect on 28 August 2009. It provides that in the course of an investigation the suspect or his defence counsel shall be granted access to the case file in part concerning evidence indicated in an application for imposition of detention on remand or decision imposing it. The same provision stipulates that in specific exceptional circumstances access to the case file may be refused.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 5, 6, 8 and 13 of the Convention that the refusal to grant him access to the investigation file violated the rights of the defence and prevented him from challenging the lawfulness of his detention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (cf.

Łaszkiewicz v. Poland

, no. 28481/03, 15 January 2008)?